Решение по делу № 8а-24213/2020 [88а-23944/2020] от 18.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-2497/2020

88а-23944/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                              10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу                  Семенова А.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области (далее – МИФНС России № 17 по Московской области) к Семенову А.В. о взыскании задолженности по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

МИФНС России № 17 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать                                   с Семенова А.В. задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере    387 657 рублей, пени в размере 8 089 рублей 10 коп., со ссылкой на неуплату налогоплательщиком указанных сумм в добровольном порядке.

Решением Люберецкого городского суда Московской области                       от 20 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 августа 2020 года, административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 4 сентября 2020 года Семенов А.В. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 18 сентября 2020 года), в которой просил об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование своих требований автор жалобы со ссылкой на положения ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации указал на то, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган утратил право на принудительное взыскание образовавшейся задолженности в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Кроме того, обращает внимание на допущенные нарушения норм ст. 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части ведения аудиопротоколирования судебного заседания, а именно на то, что аудиозапись хода судебного заседания от 20 апреля 2020 года судом первой инстанции не велась.

На кассационную жалобу от МИФНС России № 17 по Московской области поданы письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции                    от 21 сентября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта            (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации,                              ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Абзацем 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Частью 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Семенов А.В., состоит на учёте и является плательщиком транспортного налога.

В спорный период (2016 год) административный ответчик являлся собственником 7 транспортных средств.

Налоговый орган в соответствии с Законом Московской области                       от 9 июля 2008 года № 33 «О транспортном налоге» в отношении принадлежащих Семенову А.В. транспортных средств исчислил транспортный налог за 2016 год, с учетом соответствующих налоговой базы, коэффициентов, налоговой ставки и периода владения, в размере 387 657 рублей.

Налоговым уведомлением от 21 сентября 2017 года №, направленным по месту жительства Семенова А.В., последнему предложено в срок до 1 декабря 2017 года уплатить транспортный налог за 2016 год на указанную сумму.

В связи с неуплатой административным ответчиком налога в адрес           налогоплательщика направлено требование № (по состоянию                       на 20 февраля 2018 года) об уплате транспортного налога и образовавшейся пени, в котором налогоплательщику предлагалось в срок до 19 июля 2018 года оплатить задолженность по транспортному налогу в размере 387 657 рублей, пени в размере 8089 рублей 10 коп.

Установив, что Семенов А.В. не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по налогам, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ выдан налоговому органу 23 августа 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 305 Северное Измайлово города Москвы от 21 января 2020 года названный судебный приказ отменен.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность налогового органа по своевременному направлению уведомления и требования об уплате образовавшейся недоимки исполнена в установленные законом сроки, сам административный ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по уплате налога, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его освобождения от уплаты образовавшейся недоимки, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не находит оснований к их отмене, поскольку в рассматриваемом случае административным истцом (налоговым органом) совокупный срок принудительного взыскания задолженности по уплате транспортного налога, установленный названными выше нормами закона, соблюден в полной мере.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 настоящей статьи.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установлено, что МИФНС России № 17 по Московской области действия по исчислению и направлению уведомления и требования об имевшейся задолженности по земельному налогу за 2016 год произведены в 2017 году.

Исходя из смысла положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела и судами установлено, что определением мирового судьи от 21 января 2020 года судебный приказ от 23 августа 2019 года отменен в связи с поступившими возражениями, следовательно, началом течения срока обращения в суд с настоящим иском является 22 января 2020 года, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 2 марта 2020 года, то есть в пределах срока обращения в суд в порядке искового производства               (ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о пропущенном сроке для принудительного взыскания задолженности по транспортному налогу за 2016 год отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

При этом, административным ответчиком иного расчета представлено не было.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 65 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года         № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу ст. 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Из материалов дела следует, что рассмотрение административного дела назначено на 20 апреля 2020 года, о чем Семенов А.В. и налоговый орган извещены посредством почтовой связи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений по вышеизложенным обстоятельствам.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова А.В. – без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде 13 ноября 2020 года.

Председательствующий

        Судьи