Решение по делу № 8Г-628/2019 [88-475/2019] от 16.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     № 88-475/2019, № 2-6536/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                       14 ноября 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Петровой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Шатунова Юрия Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Курска от                    19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 сентября 2019 г., по гражданскому делу по иску Шатуновой Веры Владимировны к Шатунову Юрию Владимировичу о признании утратившим право пользования

установил:

заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от 30 октября 2014 г. иск Шатуновой В.В. удовлетворен, Шатунов Ю.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

29 марта 2019 г. Шатунов В.В. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования заочного решения в связи с тем, что о состоявшемся судебном акте ему стало известно в декабре 2018 г.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 19 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 сентября 2019 г., в удовлетворении заявления Шатунова Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления Шатунова Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что разрешение данного вопроса напрямую связно с началом течения данного срока и причинами его пропуска.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей                           до 1 октября 2019 г.) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Аналогичные положения закреплены в абз. 2 ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, в соответствии с которым кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абз. 1 ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от                  11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке; при этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1                     ст. 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107,                      ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2014 г. по делу постановлено заочное решение, которое в апелляционном порядке сторонам не обжаловалось. Шатунов Ю.В., ответчик по настоящему делу, обладает правом подачи кассационной жалобы с соблюдением требований ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.), абз. 2 ч. 1 ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действующей после 1 октября 2019 г.).

Конституция РФ, гарантируя право каждого на судебную защиту его прав и свобод (ст. 46), вместе с тем, одновременно предусматривает необходимость соблюдения порядка судопроизводства, который устанавливается федеральным законодательством (п. «о» ст. 71; ч. 1 ст. 76), что в полной мере относится и к правилам, регулирующим процедуру кассационного обжалования.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. При этом право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим обусловливается необходимый перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции.

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу.

Данные правовые позиции были выражены в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П.

Доводы кассационной жалобы о том, что лицо, привлеченное к участию в деле, но не извещенное о времени и месте судебного заседания, наделено, наряду с лицом, не привлеченным к участию в деле, правом на кассационное обжалование, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, опровергаются приведенными выше положениями закона.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Шатунова Ю.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шатунова Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Судья