Решение по делу № 11-24/2024 от 27.08.2024

Дело №

УИД 05MS0100-01-2024-00

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Буйнакск                                                                           11 октября 2024 г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Вагидова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Омаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СК ПАО «Россгострах» по доверенности Чураковой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка №20 г. Буйнакска Республики Дагестан от 3 июля 2024 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгострах» к Далгатову Шамилю Камиловичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 45 600 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 568 рублей, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СК ПАО «Россгострах» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 45 600 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 568 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2171 г/н №, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ/LADA Largus г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) ответчиком. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/LADA Largus г/н № были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ХХХ №). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 45 600 рублей (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков).

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр (ШПИ №).

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являющегося владельцем транспортного средства о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

Таким образом, ответчик является надлежащим, был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течении последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего, в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещения о ДТП содержит недостоверную информацию.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 45 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 568 рублей.

В своих возражениях ответчик ФИО2 указал, что материалы гражданского дела содержат отчет об отправке требования, направленный ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой о предоставлении транспортного средство для проведения осмотра в течении 5 дней со дня получения такого извещения. Однако, требование о необходимости получения телеграммы от направленный ПАО СК «Росгосстрах» с требованием предоставить транспортное средство на осмотр он не получал, и расписку о вручении не подписывал, если даже в материалах дела и имеются сведения о том, что им под подпись было получено вышеуказанное требование, то данные сведения не соответствуют действительности, и требование было получено другим лицом.

В материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует, что требование вручено лично ему, и не представлена расписка, согласно которой он получил вышеуказанное требование. Каждое заказное письмо должно вручаться адресату под роспись с указанием даты и подписи. Таким образом, истцом в лице ПАО СК «Росгосстрах» нарушен порядок, установленный пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закон возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течении 5 рабочих дней со дня получения требования об этом.

Законом установлено, что страховщик в речении 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред (абз.2 п.10 ст.12) То есть объективная необходимость осмотра транспортного средства виновника возникает у страховщика после осмотра транспортного средства потерпевшего. Требование ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении транспортного средства для осмотра в силу нарушения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не породило право ПАО СК «Росгосстрах», на предъявления регрессного иска.

С учетом изложенного считает исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с него ущерба в порядке регресса незаконным и необоснованным и просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан постановлено указанное выше решение, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе истец ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи обязаны предоставить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течении пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течении 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечении 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) независимой технической экспертизы, а согласно части 3 указанной же статьи, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п.3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течении пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2171 г/н №, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ/LADA Largus г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/LADA Largus г/н № были причинены механические повреждения.

Участники ДТП самостоятельно, без вызова сотрудников полиции, оформили извещение и необходимые документы. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/LADA Largus г/н № были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2

Документы по факту ДТП в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое в свою очередь подписано участниками данного ДТП

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ХХХ №. ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 45 600 рублей.

Не удовлетворяя требования истца ПАО СК «Росгосстрах», мировой судья судебного участка № <адрес> Республики Дагестан не согласился с доводом истца о том, что виновник ДТП ФИО2 не выполнил обязанность по предоставлению своего транспортного средства для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика и в связи с чем, с ответчика в порядке регресса подлежат взысканию убытки в виде выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанным выводом мирового судьи судебного участка № <адрес> по следующим основаниям.

С учетом приведенного выше толкования, представление страховщику уведомлении о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п.п. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и не представление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическим обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Требуя взыскать с ответчика в порядке регресса 45 600 рублей ПАО СК «Росгосстрах» в исковом заявлении ссылался на то, что реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направил владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ВАЗ 2171 г/н № для осмотра, однако ответчик в указанное время транспортное средство не представил, о невозможности представить транспортное средство на осмотр истца не уведомил, другую дату проведения осмотра транспортного средства не согласовал.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В своих возражениях ответчик Далгатов Ш.К., не отрицая факт регистрации и проживания по указанному адресу, указал, что он требование истца не получал, и расписку о вручении не подписывал, если даже в материалах дела и имеются сведения о том, что им под подпись было получено вышеуказанное требование, то данные сведения не соответствуют действительности, и требование было получено другим лицом.

В материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует, что требование вручено лично ответчику Далгатову Ш.К. и не представлена расписка, согласно которой ответчик получил вышеуказанное требование.

    Порядок вручения телеграмм установлен Приказом Минцифры №85 от 3 февраля 2022 года «Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи».

Согласно пунктам 277 и 278 указанного Приказа, каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке с указанием им даты, местного времени вручения и подписи. Телеграммы, адресованные физическим лицам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Однако, доказательства вручения ответчику Далгатову Ш.К. указанной телеграммы материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции доказательства вручения телеграммы ответчику (расписка о вручении адресату, не представлены).

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи судебного участка №20 города Буйнакска Республики Дагестан о не вручении ответчику телеграммы и не получении им ее ответчиком представленными в суд доказательствами не подтверждается.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №20 г. Буйнакска Республики Дагестан от 3 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в трехмесячный срок.

Судья                                                                                              Н.А. Вагидов