Решение по делу № 33-11710/2023 от 27.03.2023

Судья Силиванова Г.М.              Дело № 33-11710/2023                            УИД 50RS0032-01-2023-000016-30

                             Номер дела в суде первой

инстанции 2-183/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 05 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Костиву Б. С. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Костива Б. С. на решение Озёрского городского суда Московской области от 07 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

установила:

ООО «АСВ» обратился в суд с иском к Костиву Б.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО МФК «Мани Мен» в соответствии с договором потребительского займа от 31.12.2021 года предоставило ответчику денежные средства в размере 20 900 руб., на срок до 02.02.2022 под 365,00% годовых. ООО МФК «Мани Мен» свои обязанности выполнило — перечислило ответчику заемные денежные средства, однако обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом. 29.07.2022 по договору уступки прав требования ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АСВ» права (требования) по заключенному с ответчиком договору.

Просили суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа <данные изъяты> от 31.12.2021 г. за период с 03.02.2022 по 29.07.2022 в сумме 51 623 руб., состоящую из: задолженности по основному долгу - 20 900 руб., по процентам - 30 116,9 руб., пени — 606,1 руб., и расходы по уплате государственной пошлины — 1 748,69 руб.

Ответчик Костив Б.С. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых, не оспаривая получение и размер займа, считал, что размер процентов должен быть исчислен, исходя из рассчитанной Банком РФ средневзвешенной процентной ставки, которая на декабрь 2021 по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок до одного года, составляла 9,01%, проценты в таком случае составят 7 805,01 руб.; просил снизить неустойку до 50 руб.

Решением Озерского городского суда Московской области от 07 февраля 2023 года исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Костиву Б. С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С Костива Б. С. в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» взыскана задолженность по договору займа №15472013 от 31.12.2021 г. за период с 03.02.2022 года по 29.07.2022 года в размере 51 623 руб., состоящая из суммы задолженности по основному долгу в размере 20 900 руб., по процентам в размере 30 116,9 руб., пени в размере 606,1 руб., и по уплате государственной пошлины в размере 1748,69 руб.

Об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного просит ответчик Костив Б.С. по доводам апелляционной жалобы, не согласен с расчетом размера процентов по договору, просит снизить размер неустойки.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 5 п. 23 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Исходя из положений ст. 5 п. 21 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2021 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем), в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило Костиву Б.С. денежные средства в размере 20 900 руб., на срок до 02.02.2022г. под 365,00% годовых.

29.07.2022 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому истцу перешло право требования по указанному договору.

Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности за период с 03.02.2022 по 29.07.2022 составляет 51 623 руб., состоит из суммы задолженности по основному долгу — 20 900 руб., суммы задолженности по процентам — 30 116,9 руб., суммы задолженности по пени - 606,1 руб.

Установив, что ответчик Костив Б.С. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и выплате процентов не исполнил, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского микрозайма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признан арифметически верным, основанным на условиях договора и требованиях действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с расчетом размера процентов, произведенным истцом.

Расчет процентов произведен согласно п. 4 договора потребительского микрозайма, согласно которому проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма заемщиком, по день фактического возврата суммы займа. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом.

Поскольку сумма займа и начисленных процентов, которая не превышает полуторакратного размера суммы займа, предусмотренного положениями ст.5 ФЗ №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе) в редакции, действующей на момент заключения договора, не выплачены ответчиком до настоящего времени, истец был вправе производить расчет по состоянию на 29.07.2022.

Расчет задолженности истца соответствует условиям заключенного между сторонами договора и положениям Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона. Необходимо отметить, что заявление ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки согласно действующему законодательству для суда не влечет обязанности по снижению неустойки, а подлежит рассмотрению с учетом фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия соглашается с размером неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца в размере 606 руб. 10 коп., основания для снижения неустойки отсутствуют, размер неустойки объективно не является чрезмерным, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, иное нарушило бы баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Озёрского городского суда Московской области от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костива Б. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи