Решение по делу № 2-259/2018 от 20.12.2017

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018.

Дело № 2-259/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Павловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко С.Г. к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Зинченко С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК Согласие», истец) о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что 02.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей *** под управлением ФИО1., автомобиля ***, под управлением ФИО2 автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1., который нарушил п. 13.11 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие».

По данному факту истцом было направлено заявление о наступлении страхового случая, с предоставлением необходимых документов.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство истца, признал случай страховым и произвел выплату 18.07.2017 в размере 197 800 руб.

Обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и произвести выплату страхового возмещения либо направить мотивированный отказ установлена п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. от 21.07.2014).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку

Таким образом, поскольку срок для исполнения требований истца истек 16.01.2017 (расчет периода с 20.12.2016 за исключением нерабочих праздничных дней), то на дату выплаты страхового возмещения в пользу истца подлежит выплате неустойка за 182 дня просрочки платежа (с 17.01.2017 по 17.07.2017).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п.21 ст. 12 закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Поскольку истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., то неустойка должна исчисляться исходя из суммы 212 800 руб. (197800 руб. + 15000 руб.).

Со ссылками на положения ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015, п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел с ОСАГО, просит взыскать с ответчика неустойку, размер которой на дату выплаты страхового возмещения составил 387 296 руб. (212 800 руб. х 1% х 182 дня), а также судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 6000 руб. за составление мотивированной претензии в адрес ответчика, расходы по оплате курьерских услуг по направлению претензии в адрес ответчика в сумме 550 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Зинченко С.Г. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Лаврик М.Б. в судебном заседании требования истца в целом поддержал по доводам, изложенным в иске. Уточнил, что просит взыскать с ответчика неустойку исходя из суммы страховой выплаты в размере 197 800 руб. (х 1% х 182 дня), при этом требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. не поддерживает, поскольку они уже взысканы судом как убытки при рассмотрении гражданского дела № 2-96/2017. В остальной части заявленные требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» Бодягина О.В. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве по иску. Ссылаясь на положения п.43 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015, согласно которым если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, указала, что в данном случае, истцом не был представлены документы: извещение о дорожно-транспортном происшествии, надлежаще заполненная справка о ДТП, о чем истца неоднократно уведомляли.

Также полагала, что искомая истцом сумма штрафных санкций, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению на основании ст.333ГК РФ. Привела довод, что истец необоснованно заявляет требования о взыскании расходов на услуги юриста в размере 6000 руб., а также почтовые расходы по курьерской доставке в сумме 550 руб., так как данные расходы не являются обязательными для реализации своего права на получение страхового возмещения. Данные расходы не обусловлены наступлением страхового случая, а вызваны необходимостью выполнить потерпевшим возложенные на него ФЗ "Об ОСАГО" обязанности по направлению заявления и досудебной претензии.

Со ссылкой на положения Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 указала, что заявленная к возмещению в качестве расходов на оплату услуг представителя явно не соотносима с объемом защищаемого права, разумностью пределов, не соразмерна объекту судебной защиты, и учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, подлежит снижению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Просила принять решение исходя из озвученной позиции ответчика по иску.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-96/2017 по иску Зинченко С.Г. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим 04.09.2017 в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 25.07.2017, частично удовлетворены исковые требования Зинченко С.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Указанным решением установлено, что 02.12.2015 в 07 час. 50 мин. на перекрестке у в/части 81265, водитель ФИО1., управляя автомобилем *** в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей ***, под управлением ФИО2 и автомобиля «*** под управлением Зинченко С.Г. В результате ДТП автомобилю истца, принадлежащего ему на праве собственности, причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1., который нарушил п. 13.11 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие».

03.12.2015 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая, с предоставлением необходимых документов.

Из рецензии № 451243 от 17.07.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 197 811,19 руб. Указанная сумма платежным поручением № 196578 от 18.07.2017 была перечислена Зинченко С.Г.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривались сторонами.

    Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

    В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абзацу 4 статьи 21 Закона об ОСАГО, предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что 21.09.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки (пени), однако до настоящего времени выплата неустойки не произведена, ответчиком не предпринято никаких действий с целью урегулирования спора.

    Ввиду установленного факта нарушения прав истца, суд полагает данное требование обоснованным, а неустойку за указанные периоды подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик нарушил срок исполнения обязательства, которое должно было быть исполнено надлежащим образом, т.е. с выплатой средств в размере, необходимом для восстановления транспортного средства истца.

Возражений стороны ответчика в указной части несостоятельны.

Таким образом, соглашаясь с расчетом неустойки, представленным стороной истца, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 359 996 руб. из расчета: 197 800 руб. (размер страхового возмещения) х 1% х 182 дня (период просрочки).

При этом представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает штрафом (неустойкой) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие неуплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствия нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки (штрафа), ее значительный размер, то, что она является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствующего ходатайства представителя ответчика, суд, исходя из принципов соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному соглашению на оказание юридических услуг от 06.10.2017 за оказание юридических услуг по взысканию неустойки, истец оплатил представителю 10000 руб., что подтверждается квитанцией № 11396 от 06.10.2017

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 10000 руб.

Суд также полагает в силу положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов по составлению претензии в размере 6000 руб., учитывая объем выполненных представителем истца работ по подготовке претензии, исходя из принципа соразмерности, снизив её до 3000 руб., полагая данную сумму соразмерной объему оказанной услуги, почтовых расходов по направлению претензии в размере 550 руб. и искового заявления в суд в размере 550 руб., поскольку они связаны с рассмотрением данного дела, подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о взыскании неустойки, и именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по направлению претензии являются судебными издержками, вопреки возражениям ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований истца, а также разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6800 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Иск Зинченко С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, дата регистрации 30.07.1999) в пользу Зинченко С.Г. неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1100 руб., а всего 64100 руб.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, дата регистрации 30.07.1999) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Е.А.Фомина