Решение по делу № 2-466/2019 от 26.02.2019

                                                                                                           Дело № 2-466/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года                                                                                     п. Заиграево

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Минеева С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Битухеевой Ю.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Копосовой Валентине Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен

ответчик: Иманов Г.А., по устной доверенности

УСТАНОВИЛ :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Копосовой Валентине Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей.

В обоснование искового заявления истец указал, что истцом на счет Копосовой В.А. произведено прямое возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 200 879,75 рублей. Поскольку виновник ДТП С. не исполнила свою обязанность по страхованию транспортного средства, оснований для прямого возмещения убытков у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось. Считает, что Копосова В.А. неосновательно получила данные средства и должна их возвратить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение размера исковых требований. ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Копосовой В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 200 879, 75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявление указал, что в случае отсутствия их представителя в судебном заседание, просят рассмотреть дело без них.

Представитель ответчика в судебном заседание пояснил, что у С.. имелся страховой полис, данные этого полиса указаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, выплата в размере 80 000 рублей истцом произведена добровольно, а 120 879,75 рублей по решению суда, следовательно, деньги получены Копосовой В.А. законно и нет неосновательного обогащения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд признает что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель а/м «Mazda-Milenia», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, С. двигаясь по трассе Улан-Удэ-Кижинга, совершила касательное столкновение с а/м «Toyota-Vista», г/н <данные изъяты>, под управлением Копосовой В.А.

Постановлением Заиграевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ С.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Копосова В.А. обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере 80 000 рублей была перечислена по платежному поручению №.

Не согласившись в размером произведенной выплаты, Копосова В.А. обратилась с заявлением о защите прав потребителей в суд, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку- <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы- <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Копосовой В.А. оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Копосовой В.А. взыскано <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб.- страховое возмещение, <данные изъяты> руб.- неустойка, <данные изъяты> руб.- штраф, <данные изъяты> руб.- компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб.- возврат госпошлины, <данные изъяты> руб- расходы по проведению оценки ущерба.

Указанная сумма перечислена Копосовой В.А. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что получение ответчиком от истца во исполнение обязательств по договору страхования денежных средств не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку право Копосовой В.А. и обязанность ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховую выплату в выплаченном размере, установлена апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловано истцом ПАО СК «Росгосстрах» в установленном законом порядке.

           Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                С.И. Минеева