Решение по делу № 2-970/2024 (2-7427/2023;) от 20.12.2023

дело № 2-970/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 г.                                                                              г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

с участием представителя истца Загарева Д.В., представителя ответчика Белой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яневой Е.А. к ООО «УК «Дом-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Янева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Дом-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

"."..г. в результате течи стояка холодного водоснабжения в ее квартире, произошел залив ее жилого помещения, повлекший причинение ей ущерба.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба 182 485 рублей, убытки в виде расходов по проведению оценки 3 000 рублей и 8000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца Загарев Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Белая Н.К. возражала против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с п.п.«а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В соответствии п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что истец Янева Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик ООО «УК «Дом-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом №... <адрес>

"."..г. произошел залив квартиры истца в результате течи стояка холодного водоснабжения в <адрес>.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из вышеприведенной нормы следует, что стояк системы холодного водоснабжения в квартире истца, где образовалась течь воды, повлекшая залив жилого помещения, входит в перечень общего имущества многоквартирного дома, поскольку является неотъемлемой составной частью внутридомовой инженерной системы водоотведения.

    В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

    В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных     Постановлением Госстроя Российской Федерации от "."..г. N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе водоснабжения дома.

С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

В своих возражениях на исковые требования представитель ответчик ссылается на переустройство истцом системы водоснабжения в принадлежащем Яневой Е.А. жилом помещении.

В соответствии с объяснениями представителя Яневой Е.А. указанное переоборудование сети водоснабжения произведено "."..г. при установке индивидуальных приборов учета водопотребления работниками управляющей организации.

Факт переустройства системы холодного и горячего водоснабжения в квартире истца в указанное время не оспаривался стороной ответчика.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «УК «Дом-Сервис», в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств проведения с 2015 г. осмотров внутридомовых инженерных систем водоснабжения в квартире истца, направления требований истцу предоставления доступа в принадлежащее ему жилое помещения для осмотра общедомовых стояков водоснабжения, выявления незаконного переустройства систем холодного и горячего водоснабжения, проведения мероприятий, направленных на привидение стояков водоснабжения в рабочее состояние в соответствии с имеющимся проектом дома.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами констатации незаконности переустройства системы холодного и горячего водоснабжения не освобождает управляющую организацию от ответственности за негативные последствия ее проведения.

Таким образом именно бездействие управляющей организации выразившееся в неисполнении предусмотренными правовыми нормами обязанности по осмотру и ремонту общедомового имущества, состоит в прямой причинной связи с образованием повреждений общего стояка холодного водоснабжения, заливу квартиры истца, причинения материального ущерба Яневой Е.А.

Поэтому суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного затоплением.

В соответствии с заключением специалиста СПО Перепелица И.А. №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта <адрес> вследствие залива "."..г. на дату залива составляет 160 387 рублей, движимого имущества 22 098 рублей, всего 182 485 рублей.

Суд соглашается с выводами специалиста, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация специалиста подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена, в тексте заключения подробно изучен процесс исследования, содержится обоснование выводов о соответствии повреждений квартиры обстоятельствам залива и стоимости восстановительного ремонта.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы специалиста обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное заключение не оспорено представителем ответчика.

Поэтому суд кладет в основу решения заключение специалиста в части определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

В связи с чем суд взыскивает и ответчика в пользу истца сумму материального ущерба причиненного заливом жилого помещения 182 485 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.15 ГК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика убытки в виде расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 11 000 рублей (8000+3000).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав потребителя ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не произвел истцу возмещение ущерба, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичном удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышены.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 97 242 рубля 50 копеек (182 485+11000+1000)/2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

"."..г. между истцом Яневой Е.А. и Загаревым Д.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истцом было уплачено Загареву Д.В. 30 000 рублей за консультирование, подготовку документов, составление и подачу искового заявления, представление ее интересов в суде.

Факт уплаты денежных средств по договору оказания юридических услуг от "."..г. подтверждается распиской.

Загарев Д.В. представлял интересы Яневой Е.А. на основании нотариальной доверенности от "."..г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что стоимость оказанных услуг завышена и несоразмерна с объемом защищаемых прав. Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, и отказывает в оставшейся части требований. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

     В связи с удовлетворением исковых требований на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований в размере 5 369 рублей 70 копеек.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яневой Е.А. к ООО «УК «Дом-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Дом-Сервис» ИНН №... в пользу Яневой Е.А. ИНН №... сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 182 485 рублей, убытки в виде расходов по проведению оценки 11 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 97 242 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

    Взыскать с ООО «УК «Дом-Сервис» ИНН №... государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 5 369 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

            Судья:

Справка : мотивированное решение изготовлено 6 января 2024 г.

Судья: