копия
2-710/2022
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,
при секретаре Богдановой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Маркову Василию Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа-Страхование» обратилось с иском к Маркову В.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, под управлением Маркова В.А. и транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № был застрахован в САО «Надежда», страховое общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 145 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Маркова В.А. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, АО «АльфаСтрахование» (ранее – САО «Надежда») просит взыскать с Маркова В.А. в свою пользу ущерб в сумме 145 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.
Представитель истца АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Марков В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
С согласия истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику непосредственно от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес> с участием транспортного средства Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, под управлением Маркова В.А. и транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (л.д.63).
Согласно административному материалу по факту указанного ДТП, водитель транспортного средства Марков В.А., управляя автомобилем Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 20.4 ПДД, допустил столкновение со встречным транспортным средством, поскольку осуществлял буксировку квадроцикла на гибкой сцепке без водителя на буксируемом транспортном средстве с неработающим рулевым управлением и неисправной тормозной системой
Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Марков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП ПРФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя Маркова В.А., которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по договору страхования транспортных средств № (л.д.7 оборот).
Гражданская ответственность Маркова А.В., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения.
Поскольку автомобиль ФИО6 Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак Н712ЕО124, на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» по полису серии АВТ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец, признав наступившее событие страховым случаем и во исполнение условий договора страхования транспортного средства, а также на основании соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), произвел страховую выплату в размере 145 000 рублей для оплаты восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18 оборот).
Согласно учредительным документам САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда».
В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «Альфа-Страхование».
Разрешая заявленные требования, суд, оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, вследствие чего на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, размер ущерба ответчиком не опровергнут, в связи с чем подлежит взысканию в пределах заявленных исковых требований.
Таким образом, с ответчика Маркова В.А. в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 145 000 рублей в пределах заявленных истцом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Маркову В.А. в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей, уплаченные истцом при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, 18 <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 100 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 149 100 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░>