Решение по делу № 33-2202/2021 от 19.01.2021

Судья Цициковская Е.А. Дело №33-2202/2021

66RS0002-02-2015-002378-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 05.02.2021 гражданское дело по иску Слесарева Ильи Григорьевича к Сарафанову Тимуру Владимировичу о взыскании долга по договору займа, поступившего по частной жалобе Костиной Валерии Александровны, действующей через представителя Плодгорного Дмитрия Эдуардовича, на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2020 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2015 удовлетворены исковые требования Слесарева И.Г. к Сарафанову Т.В. о взыскании долга по договору займа.

Определением того же суда от 20.12.2018 произведена замена взыскателя со Слесарева И.Г. на Костину В.А., а определением суда от 18.06.2020 ей было отказано в удовлетворении ходатайства о присуждении индексации.

Не согласившись с таким определением, 05.11.2020 Костина В.А., действующей через представителя Плодгорного Д.Э., подала частную жалобу на определение от 18.06.2020, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указывая в обоснование уважительности причин пропуска срока позднее получение копии оспариваемого определения.

Определением суда от 26.11.2020 заявителю отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 18.06.2020.

Не согласившись с указанным определением, Костина В.А. действующей через представителя Плодгорного Д.Э., подала на него частную жалобу.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского частной областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В силу ч. 2 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 18.06.2020, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что заявителю Костиной В.А. и ее представителю дважды направлялась копия определения суда от 18.06.2020, а также то, что заявителю при должном внимании должно было стать своевременно известно о вынесенном определении, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Проверяя законность оспариваемого определения, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 18.06.2020, согласно сопроводительному письму (л.д. 71) была направлена сторонам спустя неделю заказным письмом с уведомлением. Как указывает заявитель, данную корреспонденцию она не получала. В материалах дела также отсутствует и возвращенный конверт от 25.06.2020, и уведомление о вручении корреспонденции. Конверт, направленный Костиной В.А. только 29.07.2020, был возвращен в суд. После поступления обращения представителя заявителя о направлении судебного акта, 30.09.2020 последнему также была направлена копия определения от 18.06.2020, однако, конверт также вернулся в связи с истечением срока хранения. После получения копии определения от 18.06.2020 представителем заявителя 03.11.2020, в этот же день последним в суд была направлена частная жалоба на указанное определение.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а именно: рассмотрение заявления в силу ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии участвующих в деле лиц, несвоевременное направление заявителю копии определения суда от 18.06.2020, а также направление частной жалобы на определение от 18.06.2020 в день получения его копии, суд апелляционной инстанции не может признать вывод суда первой инстанции убедительным и приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока обжалования и необходимости его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Костиной Валерии Александровне, действующей через представителя Плодгорного Дмитрия Эдуардовича, процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020.

Направить настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы Костиной Валерии Александровны, действующей через представителя Плодгорного Дмитрия Эдуардовича, на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020.

Председательствующий И.Ю. Шаламова