Решение по делу № 33-15913/2019 от 06.11.2019

Судья: Костина М.С. дело № 33-15913/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Квасницы С.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по исковому заявлению Иванов Т.В. к Иванова Е.А., Иванова Е.Т. о признании договоров цессии недействительными,

по апелляционной жалобе Иванов Т.В.

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 02 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Иванов Т.В. к Иванова Е.А., Иванова Е.Т. о признании договоров цессии недействительными.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав истца Иванов Т.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Иванова Е.А., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Иванов Т.В. обратился в суд с иском к Иванова Е.А., Иванова Е.Т. о признании договоров цессии недействительными.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Иванова Е.А. и Иванова Е.Т. был заключен договор цессии по переуступке прав требований его долговых обязательств, возникших на основании определения Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> о взыскании с него судебных расходов в размере 5 000 руб., по определению мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № <...> о взыскании с него судебных расходов в размере 10000 руб., по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-75-110/2015 о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 377 руб., по заочному решению мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-75-291/2015 о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13203 рублей 87 копеек, по заочному решению мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу 2-137-190/2016 о взыскании неустойки по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250130 рублей 89 копеек руб., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об индексации суммы в размере 20391 рублей 93 копеек, по заочному решению мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу 2-137-1867/2016 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 463075 рублей 73 копейки, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об индексации суммы в размере 32010 рублей 25 копеек, по заочному решению мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу 2-137-1145/17 о взыскании неустойки по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384089 рублей 97 копеек, определением суда об индексации суммы в размере 14 323рублей 42 копеек, по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> о взыскании неустойки по алиментам в размере 2 205175 рублей 74 копеек.

Ссылаясь на то, что договоры цессии заключены с грубым нарушением гражданского законодательства, просил признать, с учетом уточненных исковых требований договоры цессии №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Иванова Е.А. и Иванова Е.Т. по переуступке прав требований долговых обязательств Иванов Т.В. недействительными.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Иванов Т.В. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванова Е.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Иванова Е.Т., представитель Отдела опеки и попечительства администрации <адрес> Волгограда надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения.

В силу части 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Иванова Е.А. и Иванова Е.Т. были заключены:

договор № <...> уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Иванова Е.А. уступила Иванова Е.Т. право требования взыскания с Иванов Т.В. денежных средств по гражданскому делу № <...>, (л.д. 115-117),

договор № <...> уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Иванова Е.А. уступила Иванова Е.Т. право требования взыскания с Иванов Т.В. денежных средств по гражданскому делу № <...>, (л.д. 155-157),

договор № <...> уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Иванова Е.А. уступила Иванова Е.Т. право требования взыскания с Иванов Т.В. денежных средств по гражданскому делу № <...> (л.д. 176-178),

договор № <...> уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Иванова Е.А. уступила Иванова Е.Т. право требования взыскания с Иванов Т.В. денежных средств по гражданскому делу № <...> (л.д. 194-196),

договор № <...> уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Иванова Е.А. уступила Иванова Е.Т. право требования взыскания с Иванов Т.В. денежных средств по гражданскому делу № <...> (л.д. 212-214),

договор № <...> уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Иванова Е.А. уступила Иванова Е.Т. право требования взыскания с Иванов Т.В. денежных средств по гражданскому делу № <...> (л.д.230-232),

договор № <...> уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Иванова Е.А. уступила Иванова Е.Т. право требования взыскания с Иванов Т.В. денежных средств по гражданскому делу № <...>,

договор № <...> уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Иванова Е.А. уступила Иванова Е.Т. право требования взыскания с Иванов Т.В. денежных средств по гражданскому делу № <...> (л.д. 243-244),

договор № <...> уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Иванова Е.А. уступила Иванова Е.Т. право требования взыскания с Иванов Т.В. денежных средств по гражданскому делу № <...> (л.д. 6-8 Т.2),

договор № <...> уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Иванова Е.А. уступила Иванова Е.Т. право требования взыскания с Иванов Т.В. денежных средств по гражданскому делу № <...> (л.д.20-22 Т.2),

договор № <...> уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Иванова Е.А. уступила Иванова Е.Т. право требования взыскания с Иванов Т.В. денежных средств по гражданскому делу № <...> (л.д. 35-37 Т.2).

Согласно п. 1.1. Договоров, к Иванова Е.Т. перешло право на взыскание с Иванов Т.В. денежных средств.

Пунктом 3.1. Договоров определено за уступленное право требование вознаграждение (цена) в размере 100 рублей по каждому Договору.

Согласно п. 7.3. Договоров, срок действия договора устанавливается с момента его подписания обеими Сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя договорных обязательств.

Суд первой инстанции, исходя из того, что неустойка по алиментам является денежным обязательством и согласие истца на данную переуступку права требования от него не требовалось, а также, что ранее уже была дана правовая оценка каждому договору цессии в судебных актах о замене взыскателей на основании этих же договоров, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договоров цессии недействительными, с чем соглашается и судебная коллегия.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что Иванова Е.Т. при заключении оспариваемых договоров распорядилась своими личными денежными средствами, а именно права требования по всем договорам были оплачены Иванова Е.Т. путем передачи Иванова Е.А. наличных денежных средств, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы которых предъявлялись суду для удостоверения верности приобщенных к материалам дела светокопий.

Также суд первой инстанции принял во внимание и копию налоговой декларации по налогу на доходы Иванова Е.А., отклоняя тем самым довод истца о безвозмездности (безденежности) договоров цессии.

Кроме того, суд первой инстанции учел и то, что предметом вышеуказанных договоров является уступка в полном объеме всех имущественных прав требования, возникших из денежных обязательств по неустойке на задолженность по алиментам, индексации ранее присужденных денежных сумм (Договоры №№ <...>, 2, 3, 4, 5, 10, 11), взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (Договоры №№ <...>, 9), судебным расходам (Договоры №№ <...>, 7).

Доводы апеллянта о необоснованности решения суда первой инстанции, поскольку в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника и данное обязательство не может быть переуступлено без его согласия, не служат основанием для отмены судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу данной правовой нормы за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается правом собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Выплачиваемые на содержание ребенка алименты имеют целевое назначение и предназначены для реализации прав несовершеннолетнего, в связи с чем в пунктах 1 и 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации прямо указано на то, что право на алименты, пенсии и пособия – это право несовершеннолетнего ребенка, а не право его родителей. Суммы алиментов и детских пособий являются не собственностью того родителя, с которым проживает ребенок, а собственностью ребенка, на содержание которого они предназначаются.

Как следует из представленных материалов, по вышеназванным договорам уступки права требования (цессии) Иванова Е.А. уступила Иванова Е.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся ее дочерью, право требования взыскания с Иванов Т.В. денежных средств на основании судебных решений: сумм неустоек за невыплату алиментов, сумм индексации денежных сумм, расходов по оплате юридических услуг по делам о взыскании неустойки за невыплату алиментов, процентов за пользование чужими денежными средствами).

Исходя из вышеуказанных норм законодательства, учитывая, что данные денежные средства взысканы судебными решениями в связи с алиментными обязательствами Иванов Т.В. в пользу Иванова Е.А., и предназначены фактически на содержание несовершеннолетней дочери Иванова Е.Т., которая как цессионарий приняла от цедента Иванова Е.А. право требования денежных средств с Иванов Т.В., судебная коллегия считает, что в данном случае требования может быть переуступлено без согласия должника Иванов Т.В.

При этом судебная коллегия учитывает и приобщенное в суде апелляционной инстанции решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Иванов Т.В. родительских прав в отношении Иванова Е.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеназванные договоры цессии, являются мнимыми сделками, судебной коллегией отклоняются.

В силу требования пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которое ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции сторона истца не предоставила.

Вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции обоснованно учел и судебные решения о замене взыскателей по ранее названным делам с Иванова Е.А. на ее правопреемника Иванова Е.Т. с правом требования взыскания денежных сумм с Иванов Т.В.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебные акты вынесены с нарушением статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как Иванов Т.В. извещений по месту регистрации не получал, ключом от почтового ящика владеет Иванова Е.А., по месту работы повестки не направлялись, также отклоняется судебной коллегией, поскольку данные судебные акты вступили в законную силу, а при рассмотрении настоящего дела апеллянт участвовал и высказывал свою позицию.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Материальный закон применен судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 02 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванов Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: