Решение по делу № 2-123/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-123/2022

УИД 50RS0038-01-2022-000083-77

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 г.    г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего    Карпова И.А.

при секретаре     Глушаковой Н.В.,

с участием представителей истца Мазурова В.А. Галандарова А.Р. и Серегиной К.О., представителя ответчика ООО «ААА АВТОРУСЬ» Журавлевой А.В., представителя третьего лица ООО «ААА АВТОРУСЬ Мытищи» Руднова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазурова Владимира Анатольевича к ООО «ААА АВТОРУСЬ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Мазуров В.А. обратился в суд с иском к ООО «ААА АВТОРУСЬ» о защите прав потребителя и просил обязать заменить автомобиль <данные изъяты>:№ на новый автомобиль такой же модели, марки и комплектации; взыскать убытки в размере 80 260,00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене автомобиля в размере 1 113 648,00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 34 511,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000, 00 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Требования мотивировал тем, что Мазуров В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>:№, приобретенного по договору купли-продажи <данные изъяты>., заключенного с ООО «ААА АВТОРУСЬ» за 2320100,00 руб. В соответствии с актом приема-передачи от 17.11.2018г. автомобиль был передан истцу. Также истцом 17.11.2018г. было приобретено и установлено на автомобиль дополнительное оборудование на общую сумму 80 260,00 руб. Согласно сервисной книжки, гарантия действует в течение 3-х лет с даты подписания акта приема-передачи автомобиля либо до момента когда пробег автомобиля составит 100 000 км в зависимости от того какое из указанных событий наступит раньше. В процессе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, истец неоднократно обнаруживал в автомобиле недостаток в виде вздутия лакокрасочного покрытия на передней части капота, в связи с чем в автомобиле были произведены ремонтные работы по устранению данного недостатка, что подтверждается актом выполненных работ от 03.10.2020г. ВХ32103564. В октябре 2021г. тот же самый недостаток проявился в третий раз. Таким образом, в автомобиле имеется существенный недостаток а именно, недостаток, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, который был обнаружен потребителем в период гарантийного срока, что является основанием для предъявления требования к ответчику о замене автомобиля на новый автомобиль такой же марки и комплектации. Учитывая, что дополнительное оборудование без самого автомобиля не представляет для истца дополнительной ценности, и в связи с тем, что истцу продан некачественный товар, подлежащий возврату, стоимость дополнительного оборудования, а также работ по его установке являются убытками истца и подлежат возмещению. 11.11.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о замене автомобиля на новый автомобиль в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем и вызвано обращение в суд.

Истец Мазуров В.А. в судебное заседание не явился, направил своих представителей Галандарова А.Р. и Серегиной К.О., которые на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом изменили исковые требования и просили расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 2 320 100 рублей, разницу с ценой сопоставимого автомобиля в размере 3 073 900 руб., убытков в размере 105 260 руб., неустойку в размере 1 113 648 руб. и в размере 34 511, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 790 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика ООО «ААА АВТОРУСЬ» Журавлева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменном отзыве. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку установленный недостаток не является существенным, ответчик ремонт не проводил, не является дилером изготовителя, требования предъявлены по истечении гарантийного срока.

Представитель третьего лица ООО «ААА Авторусь Мытищи» Руднов С.И., с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ООО «ААА Авторусь Мытищи» является дилером изготовителя и проводило ремонт автомобиля истца, покраску капота. Работа была проведена некачественно, с нарушением технологии выполнения работ, в связи с чем они готовы в кратчайшие сроки и за свой счет устранить недостатки. Стоимость устранения недостатка путем замены капота на новый с его окрасом составит 94 531 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно положениям ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству, (пункт 2 статьи 475), а также покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо требований о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 перечню технически сложных товаров, легковые автомобили являются технически сложным товаром.

Согласно основным понятиям, используемым в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Судебным разбирательством установлено, что Мазуров В.А. приобрел автомобиль <данные изъяты>, у ответчика ООО «ААА АВТОРУСЬ» по договору купли-продажи №ХБ18000872 от 15.11.2018г. за 2320100,00 руб. В ходе эксплуатации автомобиля появились его недостатки в виде вздутия лакокрасочного покрытия капота, в связи с чем в октябре 2020 году истец обратился к ответчику, который устранил недостатки, но в 2021 году этот дефект вновь проявился. Истец в августе 2021 года обратился к третьему лицу, являющемуся официальному дилеру изготовителя, который произвел работы по покраске капота, однако спустя непродолжительное время недостаток проявился вновь, что и побудило истца обратиться в суд с требованиями сначала о замене автомобиля на новый автомобиль такой же модели, марки и комплектации. Затем требования были изменены, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика сумму, уплаченную им при приобретении автомобиля в размере 2 320 100, 00 руб., разницу между ценой сопоставимого автомобиля в размере 3 073 900 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи с приложениями и копиями актов приема-передачи, копиями квитанций, копией соглашения, копией заказа на установку дополнительного оборудования, (л.д. 15-24, 86-91), копией паспорта транспортного средства (л.д. 25-26), копиями актов выполненных работ на покраску (л.д. 28,29, 79, 80, 81), ответом ответчика (л.д. 43), ответом ООО «Хонда Моторс РУС» (л.д.65-66), ответом третьего лица (л.д. 82), ответом ответчика (л.д. 83),

Истец основывает свои требования на том, что недостаток проявился неоднократно, а значит является существенным. С таким доводом суд не может согласиться, поскольку существенность недостатка определяется не одним признаком, а совокупностью признаков, на что обратил внимание Верховный суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Это и неустранимость недостатков и несоразмерность затрат для его устранения и характер недостатка, который должен приводить к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. При этом, в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара должна определяться исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Данные положения полностью соответствуют требованиям как Гражданского кодекса РФ, так и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Недостаток автомобиля истца выражается в некачественной покраске капота, который не относится к основным агрегатам автомобиля, не влияет на возможность эксплуатации автомобиля и использования его по назначению, затраты на устранение этого недостатка, в том числе и с заменой всего капота, согласно справке третьего лица, составят всего 94531 руб., что, с учетом стоимости всего автомобиля, никак не свидетельствует о их несоразмерности.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не является ни изготовителем, ни уполномоченной организацией.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Принимая решение, суд также учитывает суд, что исковые требования предъявлены к ООО « ААА Автрусь», а не к третьему лицу, который производил работы по покраске капота и истец не требует устранения недостатков.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме не имеется и оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требования Мазурова Владимира Анатольевича к ООО «ААА АВТОРУСЬ» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: