Решение по делу № 33-14033/2018 от 04.09.2018

Судья Василькова И.М. Дело № 33-14033/2018

А-2.168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Рагулиной О.А.,

при секретаре Моспак Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по исковому заявлению Пальчикова Сергея Петровича к ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора № 0176-Р-656675741 от 16.10.2012г. и взыскании суммы,

по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к Пальчикову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк России – Трусовой Е.П.,

по апелляционной жалобе представителя Пальчикова Сергея Петровича – Пальчиковой Т.Г.,

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пальчикова Сергея Петровича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор кредитного контракта № 0176-Р-65667571741 от 16.10.2012г.

Отказать Пальчикову Сергею Петровичу во взыскании с ПАО Сбербанк России денежных средств в размере 141 440 (сто сорок одна тысяча четыреста сорок) рублей 29 копеек; уплаченных процентов по кредитным операциям в размере 575 (пятьсот семьдесят пять) рублей 49 копеек; процентов за снятие наличных в размере 15 599 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 72 копейки; транспортных расходов, расходов на проведение экспертизы в размере 54 884 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 16 копеек.

Исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пальчикова Сергея Петровича в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности по кредитной карте № № в размере 122 624 (сто двадцать две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 04 коп., состоящую из просроченного основного долга в размере 102 214 (сто две тысячи двести четырнадцать) рублей 55 копеек, просроченных процентов в размере 13 872 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 31 коп., неустойки в размере 5 772 (пять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 18 коп., комиссии в размере 765 (семьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с Пальчикова Сергея Петровича в пользу ПАО Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 652 (три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 48 коп.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пальчиков С.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнённых исковых требований) к ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора № 0176-Р-656675741 от 16.10.2012г., о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что в рамках заключенного кредитного договора, с его счета производилось несанкционированное списание денежных средств. Поскольку информация банком на его обращения о назначении списания не производилась, полагает денежные средства были похищены ответчиком с его счета. Противодействие в получении информации, оказываемое кредитором, укрепляет уверенность истца в этом, в связи с чем просил взыскать с ПАО Сбербанк России 141 440,29 рублей. Он неоднократно обращался в Банк в целях получения информации о взимаемых с него комиссиях, однако ответа не получил. Полагает Банком незаконно произведено списание процентов по кредитным операциям в размере 575,49 рублей, процентов за выдачу наличных в размере 15 599,72 рублей, указанные суммы просит взыскать с ответчика. В рамках рассмотрения иска им понесены расходов на проведение экспертизы в размере 54 884,16 рубля, которые также просит взыскать с ответчика.

ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к Пальчикову С.П. о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 122 624,04 рубля, состоящей из просроченного основного долга в размере 102 214,55 рублей, просроченных процентов в размере 13 872,31 рубля, неустойки в размере 5 772,18 рубля, комиссии 7 665 рублей, государственной пошлины в размере 3 652,48 рубля, мотивируя свои требования тем, что ПАО Сбербанк России на основании заявления Пальчикова С.П. на получение кредитной карты Сбербанка России выдало ответчику карту Visa 16.10.2012г. с лимитом кредита 125 000 рублей. Учитывая, что платежи по кредиту вносились с нарушением срока и не в полном объеме, у Пальчикова образовалась задолженность. Согласно расчетам, долг по кредитной карте № № за период с 05.01.2017г. по 18.12.2017г. составляет 122 624,04 рубля, в том числе просроченный основной долг в размере 102 214,55 рублей, просроченные проценты в размере 13 872,31 рублей, неустойка в размере 5 772,18 рубля, комиссии банка в размере 765 рублей. Указанную сумму просили взыскать с ответчика.

Дела по указанным искам соединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк России выражает несогласие с решением в части расторжения кредитного договора по инициативе заемщика путем возврата карты в Банк и закрытия счета, поскольку при наличии задолженности заемщика переда Банком по овердрафту, расторжение договора невозможно. При существенном нарушении условий договора право требовать его расторжения может только добросовестная сторона, а не нарушившая обязательство. В связи с чем, просили решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 22 июня 2018 года изменить, в удовлетворении иска Пальчикову С.П. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Пальчикова С.П. – Пальчикова Т.Г. просит решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 22 июня 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Пальчикову С.П. и заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом апелляционная жалоба представителя Пальчикова С.П. – Пальчиковой Т.Г. поступила в суд по электронной почте и не имеет какой-либо подписи (л.д. 165-175 т. 3).

В судебное заседание Пальчиков С.П. не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя адвоката Богодист Ю.С., в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса представителя истца Пальчикова С.П. –Богодист Ю.С., представителя ПАО «Сбербанк России» Маркус А.В., судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционных жалоб на решение суда.

Поступившая на рассмотрение судебной коллегии апелляционная жалоба представителя истца Пальчикова С.П. по доверенности –Пальчиковой Т.Г. на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 22 июня 2018 года заявителем жалобы не подписана, что препятствует ее рассмотрению по существу.

Учитывая, что истец Пальчиков С.П. и его представитель Пальчикова Т.Г., имеющая доверенность с указанием конкретных полномочий на подачу и подписание апелляционной жалобы, в судебное заседание коллегии не явились, у представителя Пальчикова С.П, - адвоката Богодист Ю.С., действующей на основании ордера от 19.09.2019г., доверенность отсутствует, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить данный недостаток.

Таким образом, Пальчиковой Т.Г. была представлена в суд первой инстанции апелляционная жалоба, которая не соответствовала требованиям п. 3 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если поданная заявителем жалоба не соответствует требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, то суд первой инстанции выносит определение об оставлении жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям ч. ч. 1 - 3 и 5 ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 325 ГПК РФ.

Дело было принято к производству и назначено к слушанию в апелляционной инстанции Красноярского краевого суда на 19 сентября 2018 года.

В соответствие с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из изложенного, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. п. 13, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая наличие в деле как апелляционной жалобы представителя истца –Пальчиковой Т.Г., так и представителя ПАО Сбербанк России на решение суда, которые подлежат рассмотрению одновременно, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 322, 323, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Пальчикова Сергея Петровича к ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора № 0176-Р-656675741 от 16.10.2012г. и взыскании суммы, по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к Пальчикову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, возвратить в Мотыгинский районный суд Красноярского края для выполнения требований ст. ст. 322, 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы представителя истца Пальчикова С.П. – Пальчиковой Т.Г.

Председательствующий:

Судьи: