Решение по делу № 2-86/2019 от 10.09.2018

Дело № 2-86/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 28 марта 2019 года.

    Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Басовой Я.А.,

с участием истца Долговой Н.В., её представителя Никольской Н.О., действующей на основании нотариальной доверенности,

ответчика Кирьяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Долговой Н.В. к Кирьяновой О.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Долгова Н.В. обратилась в суд с иском к Кирьяновой О.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, ссылаясь на то, что 23.06.2018 г. на ул. Вознесенская г. Рязани произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под её же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Кирьяновой О.А., нарушившей п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, и совершившей проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС она организовала независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>. Кроме того, ею было оплачено за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, за отправку телеграммы в сумме <данные изъяты>, за хранение автомобиля на стоянке после ДТП в сумме <данные изъяты>. Итого сумма ущерба равна <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 544276 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8643 руб.

В ходе производства по делу, в связи с проведением судебной экспертизы, истица в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований уточнила и просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 545044 руб. 19 коп., состоящие из стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 542844 руб. 19 коп. и расходов на хранение ТС в сумме 2200 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 10000 руб., уплатой госпошлины в сумме 8643 руб.

В судебном заседании истица Долгова Н.В. и её представитель Никольская Н.О. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просили их удовлетворить.

Ответчик Кирьянова О.А. в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что факт ДТП, его обстоятельства и свою вину в причинении ущерба истцу не оспаривает, однако полагает, что стоимость восстановительного ремонта ТС подлежит взысканию с учетом износа на заменяемые детали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2018 г. в 14 час. 50 мин. на ул. Вознесенской г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Кирьяновой О.А., под её управлением, и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Долговой Н.В., под её управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Кирьянова О.А., управляя указанным выше автомобилем, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершила столкновение с автомобилем истца, проезжающим перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, копия которого имеется в деле, и его подлинником, обозренным в судебном заседании, в частности: справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте ДТП, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии, схемой места ДТП, отображающей регулируемый перекресток, место столкновение автомобилей и расположение ТС после удара, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирьяновой О.А., согласно которого в её действиях усматривалось нарушение п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кирьяновой О.А. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на ул. Вознесенской г. Рязани, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель Кирьянова О.А., нарушившая п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, согласно которым красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, и при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный Долговой Н.В., является Кирьянова О.А.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ответчика, как водителя транспортного средства, в предусмотренном законом порядке не застрахована, что следует из материала проверки по факту ДТП. Так, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кирьянова О.А. привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного Долговой Н.В. в результате повреждения её автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно выводам судебной экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему, составленному ООО «<данные изъяты>»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспорены, а потому оснований сомневаться в правильности или объективности экспертного заключения у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца подлежит взысканию с учетом износа на заменяемые детали, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Доказательств того, что исправление повреждений на автомобиле истца возможно без использования новых запасных частей и материалов, ответчиком суду не представлено.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, то в силу вышеприведенных норм права, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль истца от полученных в ДТП повреждений был не на ходу, в связи с чем Долгова Н.В. была вынуждена передать его на автостоянку, где он хранился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За хранение автомобиля на автостоянке истица уплатила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией на оплату соответствующих услуг, имеющейся в материалах дела. Данные расходы истца суд относит к убыткам, которые в силу ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>, оплатой независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Долговой Н.В. к Кирьяновой О.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кирьяновой О.А. в пользу Долговой Н.В. в счет возмещения ущерба 545044 (Пятьсот сорок пять тысяч сорок четыре) руб. 19 коп., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 8643 (Восемь тысяч шестьсот сорок три) руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 10000 (Десять тысяч) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2019 г. Судья –