Решение по делу № 2-1072/2018 от 11.05.2018

Дело № 2- 1072/18                        08.08.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием представителя истца Останиной О.Н., в отсутствии истца, ответчиков,

при секретаре судебного заседания Осьмушко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина Е.А. к Калининой Ю.Н., Сауленко Т.В. о признании договора недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Калинин Е.А. обратился в суд с иском к Калининой Ю.Н., Сауленко Т.В. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, указывая, что Соликамским городским судом Пермского края был выдан исполнительный лист по делу № 2-2656/16 о взыскании с Калининой Ю.Н. в пользу Калинина Е.А. задолженности в размере 197 381 руб. 75 коп., на основании которого <дата> ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №.

Также Соликамским городским судом Пермского края был выдан исполнительный лист по делу № 2-247/17 о взыскании с Калининой Ю.Н. в пользу Калинина Е.А. задолженности в размере 470 848 руб. 53 коп., <дата>. ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа от 17.04.2017 № 2-247/17 возбуждено исполнительное производство №.

18.04.2018 года Соликамским городским судом Пермского края был выдан исполнительный лист № по делу № 2-2147/17 о взыскании с Калининой Ю.Н. в пользу Калинина Е.А. задолженности в размере 319 423 руб. 85 коп., возбуждено исполнительное производство.

<дата> в рамках исполнительного производства № от <дата>. на банковский счет взыскателя Калинина Е.А. произведен платеж в размере 197 381 руб. 75 коп., (платежное поручение № от <дата>).

На день подачи настоящего заявления других платежей от Калининой Ю.Н. не поступало, сумма задолженности Калининой Ю.Н. по вышеуказанным исполнительным листам составляет 790 272 руб. 38 коп.

На момент возбуждения исполнительного производства у Калининой Ю.Н. в собственности имелось два объекта недвижимого имущества: согласно записи Единого государственного реестра недвижимости на даты <дата>, <дата> за должником были зарегистрированы права на объекты недвижимости:

2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>,

1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>.

У обоих вышеуказанных объектах зарегистрировано ограничение (обременение), запрещение на совершение действий по регистрации в отношении имущества с <дата> на неопределенный срок. Основание: Выписка из Постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> №, выдавший орган: отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю (ИП №).

Однако, Калинина Ю.Н. провела сделки по отчуждению 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, по отчуждению 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <...> пользу Сауленко Т.В., которая является ее матерью.

Истец считает, что сделки по отчуждении спорного имущества являются ничтожными, поскольку на момент отчуждения вышеуказанных долей действовало ограничение (обременение): запрещение на совершение действий по регистрации в отношении имущества.

Также истец считает, что сделка по отчуждению вышеуказанных долей в квартирах между Калининой Ю.Н. и Сауленко Т.В. является мнимой, совершена исключительно для того, чтобы избежать обращения взыскания на недвижимое имущество Калининой Ю.Н., при заключении сделки сторонами допущено злоупотребление правом.

Истец просит признать недействительным (ничтожным) договор по отчуждению Калининой Ю.Н. 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <...> пользу Сауленко Т.В., договор по отчуждению Калининой Ю.Н. 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <...> пользу Сауленко Т.В., применить последствия недействительности сделок: признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на спорное имущество за Сауленко Т.В., возвратить спорное имущество в собственность Калининой Ю.Н., восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Калининой Ю.Н..

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Останиной О.Н.

Представитель истца Останина О.Н. исковые требования поддерживает, пояснила, что при подготовке искового заявления истцу не было известно, по каким договорам произведено отчуждение имущества, фактически обе доли в квартирах отчуждены по одному договору дарения доле в праве собственности на квартиры от <дата>, который и оспаривает истец, считает, что заключенная сделка является мнимой, ее заключение является злоупотреблением правом, сделка направлена на неисполнение судебных актов и выплату истцу взысканных денежных сумм.

Ответчик Калинина Ю.Н. не явилась, представлены возражения в письменной форме, согласно которым исковые требования ответчик не признает, указывает, что сделка заключена в установленном законом порядке, обязательства по исполнительному производству о взыскании денежных средств в размере 197381 руб.75 коп. ею исполнены, после чего установленные судебным приставом–исполнителем ограничения в праве долевой собственности были сняты, о возбуждении исполнительных производств по взысканию иных денежных сумм ей не было известно.

Ответчик Сауленко Т.В. не явилась, была извещена судом по месту жительства, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что суд признает отказом от получения судебной повестки, мнение по иску не выражено.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю о слушании дела извещено, ранее был представлен отзыв на иск, согласно которому установленные ограничения прав Калининой Ю.Н. на день регистрации перехода права долевой собственности было отменено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 ст.168 ГК РФ).

Согласно части 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч.4 ст.10 ГК РФ).

Установлено, что во исполнение заочного решения Соликамского городского суда Пермского края от 29.11.2016 года был выдан исполнительный лист № 2-2656/16 о взыскании с Калининой Ю.Н. в пользу Калинина Е.А. задолженности в размере 197 381 руб. 75 коп., <дата> ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю от <дата> № в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации ограничения права собственности - запрещение на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, расположенного по адресу: <...>.

Управлением Росреестра по Пермскому краю подтверждено, что вышеуказанная запись <дата> погашена на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю от <дата> № (л.д. 218, 223, том 1).

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства № денежные средства были перечислены взыскателю согласно заявки на кассовый расход от <дата> (л.д.233, том 1).

В судебном заседании установлено, что между Калининой Ю.Н. и Сауленко Т.В. заключен Договор дарения долей в праве собственности на квартиры от <дата>, по условиям которого Даритель (Калинина Ю.Н.) безвозмездно передает в собственность Одараяемому (Сауленко Т.В.), а Одараяемый принимает в качестве дара долю, равную 1/2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (пункт 1.1.),

Также по вышеуказанному договору Даритель (Калинина Ю.Н.) безвозмездно передает в собственность Одараяемому (Сауленко Т.В.), а Одараяемый принимает в качестве дара долю, равную 1/3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (пункт 1.2.), право долевой собственности за Сауленко Т.В. зарегистрировано <дата> и <дата> (л.д.237-238, том 1).

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы истца о том, что оспариваемая сделка совершена ответчиками при наличии ограничений, не соответствует требованиям закона, являются неподтвержденными.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Суд считает, что отсутствуют основания для признания договора дарения мнимой сделкой в связи с тем, что истцом не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки Калининой Ю.Н. и Сауленко Т.В. лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору дарения правовые последствия.

В результате заключенного между ответчиками договора дарения право долевой собственности на спорное недвижимое имущество от Калининой Ю.Н. перешло к Сауленко Т.В., что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими переход права долевой собственности, право долевой собственности одаряемого зарегистрировано в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст.218 ГК, ст.572 ГК РФ Сауленко Т.В. приобрела спорное имущество в результате совершенной безвозмездной сделки, иное истцом в силу положений ст.56 ГПК РФ не опровергнуто, поэтому довод истца о мнимом характере сделки не подтвержден.

Суд считает, что довод истца о злоупотреблении правом Калининой Ю.Н. не может повлечь признание сделки недействительной как противоречащий положениям части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия Калининой Ю.Н. при заключении договора дарения соответствовали полномочиям долевого собственника жилых помещений.

В связи с отсутствием оснований к удовлетворению исковых требований о признании сделки недействительной отсутствуют основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Калинину Е.А. в удовлетворении исковых требований к Калининой Ю.Н., Сауленко Т.В. о признании договора по отчуждению Калининой Ю.Н. 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <...> пользу Сауленко Т.В., недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 15.08.2018 года.

Судья                                        Н.В. Рублева