Решение по делу № 2-993/2018 от 26.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 6 » декабря 2018 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 993/18 по иску Мелешкина А.В. к ПАО Сбербанк России, Рашоян Э.М., ООО «Триада» о признании недействительными договоров уступки прав (требований),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13.08.2014г., вступившим в законную силу 01.12.2014г., вынесенным по иску ОАО «Сбербанк России», в лице Тамбовского отделения № 8594, к Мелешкину А.В., Черемухину С.А., Козлову Д.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и договору поручительства, с Мелешкина А.В., Черемухина С.А., Козлова Д.С. взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии *** от *** заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Завод низковольтной аппаратуры», в сумме *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

28.09.2017г. между ПАО Сбербанк России (Цедент) и Рашоян Э.М. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) ***, согласно пункту 1.1 которого ПАО Сбербанк России уступил Рашоян Э.М. права (требования) к ООО «Завод низковольтной аппаратуры», вытекающие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии от ***. *** в сумме ***.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (требований) от ***. ***, к Цессионарию перешли права вытекающие, в том числе из договора поручительства от ***. ***, заключенного с Мелешкиным А.В.

***. между Рашоян Э.М. (Цедент) и ООО «Триада» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно пункту 1.1 которого Рашоян Э.М. уступила ООО «Триада» права (требования) к ООО «Завод низковольтной аппаратуры», вытекающие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии от ***. *** в сумме *** руб.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (требований) от *** к Цессионарию перешли права вытекающие, в том числе из договора поручительства от ***. ***, заключенного с Мелешкиным А.В.

Мелешкин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 29.05.2018г., к ПАО Сбербанк России, Рашоян Э.М., ООО «Триада»; просит признать недействительными договор уступки прав (требований) от ***. ***, заключенный между ПАО Сбербанк России и Рашоян Э.М., и договор уступки прав (требований) от ***., заключенный между Рашоян Э.М. и ООО «Триада», указав в обоснование исковых требований, что обязательства по кредитному договору от ***. *** полностью исполнены посредством реализации в ходе конкурсного производства залогового недвижимого имущества; оспариваемые договоры заключены в нарушение закона, при отсутствии на то прав, ничтожны в силу ст.168 ГК РФ.

В судебное заседание истец Мелешкин А.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении суду просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя, по доверенности Поповой Т.М., исковые требования поддерживает.

Представитель истца, по доверенности Попова Т.М., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований, и пояснила, что ***. между ОАО «Сбербанк Россия» и ООО «Завод НВА» был заключен договор *** об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму ***. В качестве обеспечения возврата кредита были заключены договора залога на оборудование, принадлежащее ООО «Завод НВА» и ООО «СВС-Техника», а также договора поручительства с Мелешкиным А.В., Козловым Д.С., Черемухиным С.А., и последующий залог недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Завод НВА». По кредитному договору своевременно была погашена сумма в размере ***. Оставшаяся сумма, в размере *** руб., была взыскана в солидарном порядке с поручителей на основании решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13.08.2014г. Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2014г. по делу № А64-21208/14 в отношении залогодателя по кредитному договору ООО «СВС-Техника» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2014г. по делу

№ А64-21210/14 в отношении ООО «Завод НВА» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Задолженность перед ПАО «Сбербанк России» включена в реестр требований кредиторов, и залоговое имущество по кредитному договору было направлено на реализацию с торгов, как того требует Закон о банкротстве. 30.05.2016г. с торгов продано недвижимое имущество ООО «Завод НВА» по цене приобретения *** руб. 20.12.2016г. с торгов продано залоговое имущество ООО «Завод НВА» по кредитному договору по цене приобретения *** руб. 09.06.2017г. с торгов продано залоговое имущество ООО «СВС-Техника» по кредитному договору по цене приобретения *** руб. 06.10.2017г. ПАО «Сбербанк России» письмом сообщил истцу, что прекратил действие договор *** от ***., заключенный между ПАО Сбербанк и Мелешкиным А.В. в качестве обеспечения предоставленного кредита. В декабре 2017г. истцу стало известно, что между ПАО «Сбербанк России» и Рашоян Э.М. заключен договор уступки прав требований *** от *** которым последней уступлены права к Заводу НВА по договору об открытии возобновляемой кредитной линии *** от ***., заключенному между Тамбовским отделением № 8594 ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Тамбовским отделением № 8594 и Заводом НВА в лице генерального директора Черемухина М.А. Согласно п.1.2. договора уступки, к цессионарию перешли права по договору залога *** с ООО «СВС-Техника», договору поручительства *** с ООО «СВС-Техника»; договорам поручительства ***, ***, *** с Черемухиным С.А., Козловым Д.С., Мелешкиным А.С. В дальнейшем ***. Рашоян Э.М. уступила приобретенные ею по договору от ***. у ПАО «Сбербанк России» требования в полном объеме ООО «Триада». Заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Рашоян Э.М. договор уступки прав (требований) *** от ***. задолженности по договору о предоставлении кредита от ***. является недействительной сделкой, так как по договору уступки права было передано несуществующее право к ООО «Завод НВА» ввиду того, что договор о предоставлении кредита от ***. был полностью исполнен за счет продажи залогового недвижимого имущества. Оспариваемые договоры заключены в нарушение закона, при отсутствии на то прав, ничтожны в силу ст.168 ГК РФ. Представитель истца просила признать недействительными (ничтожными) договор уступки прав требований *** от ***., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Рашоян Э.М., и договор уступки прав требований от ***., заключенный между Рашоян Э.М. и ООО «Триада», в силу их ничтожности.

Представитель ответчика, ПАО «Сбербанк России», по доверенности Демаков А.В., исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, дополнив, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Завод НВА» было заключено два кредитных договора, в качестве обеспечения возврата кредитов истцом были заключены два договора поручительства. Решением Рассказовского районного суда от 13.08.2014г. была взыскана в солидарном порядке, в том числе и с Мелешкина, задолженность по кредитному договору *** от *** в размере *** руб., а также решением Рассказовского районного суда от 20.08.2014г. была взыскана в солидарном порядке, в том числе и с Мелешкина, задолженность по второму кредитному договору, в размере *** руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 по делу № А41-21210/2014 требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Завод низковольтной аппаратуры» в сумме *** руб. по кредитным договорам № *** от ***. и № *** от *** как обеспеченные залогом по договорам залога *** ***.,

*** от ***. и *** от ***. Денежные средства от реализации имущества пошли в счет погашения задолженности по кредитному договору ***, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Завод НВА» ***. ***. был заключен договор уступки прав требований между ПАО «Сбербанк России» и Рашоян Э.М., на балансе Банка стояли нули и по этой причине истцу было направлено письмо от 06.10.2017г. о прекращении действия договора поручительства *** от ***., заключенного между ПАО Сбербанк и Мелешкиным А.В. в качестве обеспечения предоставленного кредита. Рашоян Э.М. переуступила право требования ООО «Триада», по заявлению которого определением Рассказовского районного суда от 12.12.2017г. установлено процессуальное правопреемство, поскольку сумма основного долга не была погашена. Согласно публикаций конкурсного управляющего ООО «Завод НВА» о результатах проведённых торгов, недвижимое имущество реализовано за *** руб., оборудование за ***. В результате реализации имущества в ходе конкурсного производства, ООО «Завод НВА», в лице конкурсного управляющего, перечислил в банк сумму выручки от продажи заложенного имущества за минусом 20 % в соответствии с ч.2 ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Платежное поручение *** от ***. подтверждает, что *** руб., вырученные от продажи недвижимого имущества (договора ипотеки *** от ***., № *** от ***.) пошли на погашение кредитного договора № *** от ***. А в соответствии с платежным поручением № *** от ***. *** руб., вырученных от продажи оборудования (договор залога

*** от ***.), пошли на погашение кредитного договора *** от *** Таким образом, в настоящий момент сумма задолженности по кредитному договору *** от ***. составляет *** руб., по кредитному договору *** от ***. - *** руб. ***. между ПАО «Сбербанк России» и Рашоян Э.М. заключено дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которому к Цессионарию переходят права, вытекающие из договоров залога и поручительства, заключенных с ООО «СВС-Техника».

Ответчик Рашоян Э.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчиков Рашоян Э.М. и ООО «Триада», по доверенностям Рябцев О.Н., исковые требования не признал и пояснил, что ООО «Триада» приобрело существующее право требования, так как было установлено наличие задолженности, как по кредитному договору, так и по договору поручительства, заключенного с Мелешкиным А.В. В июне 2017г. было реализовано имущество ООО «СВС-Техника», однако почти год конкурсный управляющий денежные средства от реализации данного имущества не перечислял. 25.04.2018г. денежные средства от реализации имущества были перечислены на расчетный счет ООО «Триада» в размере ***., что составляет 80 % от стоимости всего реализованного имущества. Конкурсная масса распределяется только конкурсным управляющим, ни должник, ни кредитор, на данное распределение никак повлиять не могут. Утверждение представителя истца о том, что обязательства по кредитному договору прекращены, неверное, так как Рассказовским районным судом при установлении процессуального правопреемства было установлено наличие задолженности по основному долгу, в связи с чем, в целом непонятен правовой интерес истца. Кроме того, ***. между Рашоян Э.М. и ООО «Триада» заключено дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которому к Цессионарию переходят права, вытекающие из договоров залога и поручительства, заключенных с ООО «СВС-Техника».

Третье лицо Козлов Д.С. исковые требования поддержал и пояснил, что обязательства по кредитному договору от ***. *** полностью исполнены посредством реализации в ходе конкурсного производства залогового недвижимого имущества; оспариваемые договоры заключены в нарушение закона, при отсутствии на то прав, ничтожны в силу ст.168 ГК РФ.

Третье лицо Черемухин С.А., представители третьих лиц ООО «Завод НВА» и ООО «СВС-Техника», конкурсный управляющий Игнатенко Ю.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждый имеет право на судебную защиту.

Согласно ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.382 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ***. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и ООО «Завод низковольтной аппаратуры» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии *** с лимитом в *** руб. в период с 28.12.2012г. по 26.11.2013г., и в *** руб. в период с 27.11.2013г. по 26.12.2013г.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств по указанному договору, помимо прочих договоров обеспечения (договоры залога оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО «Завод НВА» и ООО «СВС-Техника», договоры поручительства ООО «СВС-Техника» и физических лиц, последующий залог недвижимого имущества), между Мелешкиным А.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства *** от ***.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2014г. по делу № А64-1158/14 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии *** от ***. взыскано солидарно с ООО «Завод низковольтной аппаратуры» и ООО «СВС-Техника» в пользу ОАО «Сбербанк России» *** руб. основного долга, *** руб. неустойки, *** руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13.08.2014г., вступившим в законную силу 01.12.2014г., вынесенным по иску ОАО «Сбербанк России», в лице Тамбовского отделения № 8594, к Мелешкину А.В., Черемухину С.А., Козлову Д.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и договору поручительства, с Мелешкина А.В., Черемухина С.А., Козлова Д.С. взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии *** от ***., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Завод низковольтной аппаратуры», в сумме *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

***. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и ООО «Завод низковольтной аппаратуры» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии *** с лимитом в *** руб. в период с 07.06.2013г. по 25.06.2013г., в *** руб. в период с 26.06.2013г. по 25.07.2013г., *** руб. в период с 26.07.2013г. по 25.08.2013г., в ***. в период с 26.08.2013г. по 25.03.2014г., *** руб. в период с 26.03.2014г. по 25.04.2014г., в *** руб. в период с 26.04.2014г. по 25.05.2014г.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств по указанному договору, помимо прочих договоров обеспечения (договор ипотеки, договоры поручительства физических лиц и юридического лица), между Мелешкиным А.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства *** от ***

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2014г. взыскана в солидарном порядке с ООО «Завод низковольтной аппаратуры» и ООО «СВС-Техника» в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии *** от ***. в размере *** руб.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20.08.2014г., вступившим в законную силу 01.12.2014г., вынесенным по иску ОАО «Сбербанк России», в лице Тамбовского отделения № 8594, к Мелешкину А.В., Черемухину С.А., Козлову Д.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и договору поручительства, с Мелешкина А.В., Черемухина С.А., Козлова Д.С. взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии *** от ***., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Завод низковольтной аппаратуры», в сумме *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-21210/14 от 01.07.2014г. (резолютивная часть) ООО «Завод низковольтной аппаратуры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-21208/14 от 28.05.2014г. (резолютивная часть) ООО «СВС-Техника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-21210/14 от 29.09.2014г. установлено и включено требование ОАО "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод низковольтной аппаратуры» на общую сумму *** руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Указанные требования Банка возникли в связи с неисполнением должником своих обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии *** от ***. и *** от ***

28.05.2016г. с торгов продано недвижимое имущество ООО «Завод НВА» (часть

*** здания главного производственного корпуса, земельный участок) по цене приобретения *** руб.; 20.12.2016г. с торгов продано залоговое имущество ООО «Завод НВА» по кредитному договору по цене приобретения *** руб.; 09.06.2017г. с торгов продано залоговое имущество ООО «СВС-Техника» по кредитному договору по цене приобретения *** руб.

25.06.2016г. ООО «Завод НВА», в лице конкурсного управляющего, перечислил ПАО «Сбербанк России» сумму выручки от продажи заложенного имущества на погашение задолженности по кредитному договору *** от *** в размере *** руб. (платежное поручение *** от ***.); задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии *** от ***. составила *** руб.

22.03.2017г. ООО «Завод НВА», в лице конкурсного управляющего, перечислил ПАО «Сбербанк России» сумму выручки от продажи заложенного оборудования на погашение задолженности по кредитному договору *** от ***. в размере *** руб. (платежное поручение *** от ***.); задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии *** от ***. составила

*** руб.

*** между ПАО Сбербанк России (Цедент) и Рашоян Э.М. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) ***, согласно пункту 1.1 которого ПАО Сбербанк России уступил Рашоян Э.М. права (требования) к ООО «Завод низковольтной аппаратуры», вытекающие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии от ***. *** в сумме *** руб.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (требований) от ***. ***, к Цессионарию перешли права вытекающие, в том числе из договора поручительства от ***. ***, заключенного с Мелешкиным А.В.

***. между Рашоян Э.М. (Цедент) и ООО «Триада» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно пункту 1.1 которого Рашоян Э.М. уступила ООО «Триада» права (требования) к ООО «Завод низковольтной аппаратуры», вытекающие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии от ***. *** в сумме *** руб.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (требований) от 29.09.2017г., к Цессионарию перешли права вытекающие, в том числе из договора поручительства от ***. ***, заключенного с Мелешкиным А.В.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12.12.2017г., вступившим в законную силу 31.01.2018г., произведена замена первоначального истца ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО «Триада» по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России», в лице Тамбовского отделения № 8594, к Мелешкину А.В., Черемухину С.А., Козлову Д.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-21210/14 от 14.03.2018г. (резолютивная часть определения объявлена 14.02.2018г.), вступившим в законную силу, удовлетворено заявление ООО «Триада» о процессуальном правопреемстве; ПАО «Сбербанк России» заменено в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО «Завод НВА» на ООО «Триада» с требованием в сумме *** руб.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-21208/14 от 13.03.2018г. (резолютивная часть определения объявлена 14.02.2018г.), вступившим в законную силу, удовлетворено заявление ООО «Триада» о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства; в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО «СВС-Техника» заменен конкурсный кредитор - ПАО «Сбербанк России» на нового кредитора ООО «Триада» с требованием в сумме *** руб.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23.07.2018г., вступившим в законную силу 10.09.2018г., ООО «Триада» отказано в принятии отказа от взыскания, в том числе с Мелешкина А.В. задолженности по кредитному договору от ***. *** (договору поручительства от ***. ***) в сумме *** руб.

***. между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и Рашоян Э.М. (Цессионарий) заключено дополнительное соглашение *** к договору уступки прав (требований) *** от ***., согласно которому в договор цессии внесены изменения, в частности в соответствии с пунктом 1.2 договора к Цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника по кредитному договору, а именно права, вытекающие из договора залога *** от ***., заключенного с ООО «СВС-Техника», договора поручительства

*** от ***., заключенного с ООО «СВС-Техника».

***. между Рашоян Э.М. (Цедент) и ООО «Триада» (Цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (требований) от ***., согласно которому в договор цессии внесены изменения, в частности в соответствии с пунктом 1.2 договора к Цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника по кредитному договору, а именно права, вытекающие из договора залога *** от ***., заключенного с ООО «СВС-Техника», договора поручительства

*** от *** заключенного с ООО «СВС-Техника».

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст.390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (п.1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п.2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п.3).

В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (п.5).

Согласно разъяснению Президиума ВАС РФ в п.1 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017

№ 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления, возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 168, 390, 432 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснениями Президиума ВАС РФ в п.1 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что договор цессии, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Рашоян Э.М., равно как договор цессии, заключенный между Рашоян Э.М. и ООО «Триада», содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона о форме и содержании такого вида договоров, следовательно, являются заключенными. Между ответчиками отсутствует спор относительно действительности оспариваемых договоров. Обязанности по извещению участников сделки о произошедшей переуступке прав были соблюдены.

Заявленные истцом доводы в обоснование иска не являются основанием для признания недействительными договор уступки прав требований *** от ***., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Рашоян Э.М., и договор уступки прав требований от ***., заключенный между Рашоян Э.М. и ООО «Триада», в силу их ничтожности.

Согласно ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, согласно ст.386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе,

Поскольку истец не является стороной сделки или лицом, право которого нарушено в связи с заключенным договором цессии, личность кредитора по кредитному договору не является значимой для должника, что предполагало бы запрет уступки, и, учитывая то обстоятельство, что против требований нового кредитора у истца сохраняется право возражений, которые он имел против первоначального кредитора, суд полагает, что у истца отсутствует право на оспаривание договора уступки права требований, заключенного между ответчиками.

Доводы представителя истца, третьего лица Козлова Д.С. о ничтожности договоров цессии по причине передачи несуществующего права требования, суд считает несостоятельными, поскольку действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору; указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54.

Кроме того, необходимо отметить, что истец не представил суду доказательств нарушения оспариваемыми сделками своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания указанных сделок недействительными, тогда как в соответствии с положениями ст.3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мелешкина А.В. к ПАО Сбербанк России, Рашоян Э.М., ООО «Триада» о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки прав (требований) *** от ***., заключенного между ПАО Сбербанк России и Рашоян Э.М., от *** заключенного между Рашоян Э.М. и ООО «Триада», отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.Л.Сорокина

Мотивированное решение составлено 13.12.2018 года.

Судья: подпись С.Л.Сорокина