Решение по делу № 10-14/2020 от 14.05.2020

ФИО1 №. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Дзержинск 16 июня 2020 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Федорова И.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Годухина К.Е.,

потерпевшего ФИО3

представителя потерпевшего адвоката Сакерина И.А., удостоверение № и ордер №,

осужденной Зильберварг Е.В.,

защитника – адвоката Седовой И.А., удостоверение № и ордер №,

представителя гражданского ответчика ФИО2.,

при секретаре Сафоновой С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной Зильберварг Е.В., возражениями государственного обвинителя наприговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11.11.2019 года, которым Зильберварг Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> не судимая осуждена по ст. 167 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Гражданский иск потерпевшего удовлетворен, в пользу ФИО3 с осужденной взыскано с осужденной № рубль. С Зильберварг Е.В. взыскано в пользу ФИО3 расходы на услуги представителя в размере № рублей. С Зильберварг Е.В. в порядке регресса взысканы процессуальные издержки в размере № рублей.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11.11.2019 года Зильберварг Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Зильберварг Е.В. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Зильберварг Е.В. просила приговор отменить, вынести оправдательный приговор, считая, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ее вину, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель в возражении на апелляционную жалобу осужденной указал, что доводы жалобы являются несостоятельными, надуманными и не подлежащими удовлетворению, так как выводы суда о виновности Зильберварг Е.В. подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Доказано, что имело место деяние и то, что данное деяние совершила Зильберварг Е.В., выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Правовая оценка действий дана правильно, квалификация мотивирована. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства уголовного дела и личность виновной. Все обстоятельства предусмотренные законом, учтены судом при назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным. Считал приговор справедливым и просил оставить жалобу осужденной без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Зильберварг Е.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила приговор мирового судьи отменить, и оправдать в связи с тем, что преступления не совершала, так как не выбивала из рук потерпевшего его телефоны, то есть их не повреждала.

Защитник и представитель гражданского ответчика ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы осужденной, просил ее удовлетворить.

Государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, полагал обжалуемый приговор не подлежащим изменению или отмене.

Потерпевший и представитель потерпевшего полагали обжалуемый приговор не подлежащим изменению или отмене.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11.11.2019 года установлено, что изложенные в обвинительном акте обстоятельства совершения преступления Зильберварг Е.В. нашли свое подтверждение исследованными в суде доказательствами.

Вина Зильберварг Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, которые приведены в приговоре и согласуются между собой.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, а также указал основания, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Зильберварг Е.В. доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд находит неубедительными доводы осужденной Зильберварг Е.В, приведенные в жалобе и суде апелляционной инстанции, об отсутствии доказательств ее вины, поскольку из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о виновности Зильберварг Е.В. на основании совокупности исследованных в суде доказательств, которые оценены по критериям их допустимости, достаточности и достоверности. Суд привел основания, по которым принимает показания потерпевшего и свидетелей и оценил их с точки зрения достоверности, установил отсутствие противоречий в их показаниях иным исследованным в судебном заседании доказательствам. В приговоре мотивировано, почему к доводам подсудимой о непризнании вины суд относится критически.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы осужденной в части неправильной оценки судом первой инстанции обстоятельств, подлежащих доказыванию, установления обстоятельств дела, процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как судом первой инстанции обстоятельства дела установлены на основе анализа показаний свидетелей, потерпевшего, так и письменными материалами уголовного дела: заявлением ФИО3 справкой диагностики сотовых телефонов, выданной <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ., видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом выемки сотовых телефонов от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ., копией коробки от сотового телефона <данные изъяты> заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., и справками о доходах.

Факт повреждения сотовых телефонов потерпевшего в ходе судебного следствия с достаточной полнотой установлен.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что между действиями подсудимой и повреждениями, образовавшимися на сотовых телефонах потерпевшего, имелась прямая причинно-следственная связь, что нашло подтверждение в процессе судебного следствия. Размер ущерба, причиненного потерпевшему, установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья доверяет заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., так как заключения выполнены на основании постановлений дознавателей о назначении товароведческой экспертизы по уголовному делу, компетентным лицом, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании представленных телефонов <данные изъяты>, <данные изъяты>, изъятых у потерпевшего, выводы эксперта обоснованы, изложены в заключениях, которые скреплены печатями и подписями. Эксперту разъяснялась ст. 57 УПК РФ, он предупреждался по ст. 307 УПК РФ и у суда нет оснований сомневаться в его объективности. Заключения эксперта полностью отвечают требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года, поэтому принял в качестве доказательства по уголовному делу.

Показаниям допрошенных свидетелей также дана надлежащая оценка. При этом суд первой инстанции правильно оценил указанные доказательства в их совокупности, найдя их достаточными для доказательства вины Зильберварг Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Квалификация преступных действий Зильберварг Е.В. в приговоре дана в полном соответствии с нормами УК РФ в пределах предъявленного обвинения.

Судом правильно установлено отсутствие в действиях Зильберварг Е.В. обстоятельств, отягчающих ее наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ.

Так же достоверно установлено отсутствие в действиях Зильберварг Е.В. обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зильберварг Е.В., мировой судья в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ установил <данные изъяты> и <данные изъяты>

Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств суду апелляционной инстанции также не представлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимую, учитывая данные о ее личности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность Зильберварг Е.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи и назначил наказание в виде обязательных работ, придя к выводу о том, что назначение данного вида наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не установив оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ.

Однако, в суде первой инстанции к материалам уголовного дела приобщены медицинские документы о <данные изъяты> подсудимой, которая <данные изъяты>

Несмотря на формальное отсутствие препятствий к назначению данного вида наказания, <данные изъяты> осужденной фактически препятствует исполнению данного вида наказания, что подрывает соблюдение принципа справедливости при назначении наказания, что противоречит ч.1 ст.6 УК РФ и нарушает требования ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что назначенный судом вид наказания осужденной Зильберварг Е.В. является несправедливым, несоразмерным содеянному и данным о личности виновной.

С учетом <данные изъяты> подсудимой, ее семейного и материального положения суд находит, что для достижения целей наказания следует назначить Зильберварг Е.В. наказание в виде штрафа, размер которого определить на основании ч.3 ст.46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом ее дохода <данные изъяты>

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необоснованным взыскание с осужденной в порядке регресса процессуальных издержек за участие адвоката в качестве защитника подсудимой в размере № рублей, поскольку при принятии такого решения судом первой инстанции не были обсуждены в полной мере обстоятельства, позволяющие освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек, предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся в соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

Гражданский иск по делу разрешен.

Судьба вещественных доказательств решена.

На основании вышеизложенного, суд считает, что апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит, приговор подлежит изменения в части назначения наказания.

Руководствуясь ст.389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11 ноября 2019 года в отношении Зильберварг Е.В. изменить, назначив ей наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

От уплаты в порядке регресса процессуальных издержек за участие адвоката в качестве защитника подсудимой в размере № рублей осужденную Зильберварг Е.В. освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной Зильберварг Е.В. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: п/п Федоров И.Е.

Копия верна.

Судья: Секретарь: