Решение по делу № 2-3245/2023 от 09.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 50RS0044-01-2023-003502-91

дело 2- 3245 /2023

город Серпухов      Московской области

06 декабря 2023 года

Серпуховский     городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды? В.А.,

при ведении протокола судебного заседания     помощником судьи Буянкиной А.В.,

с участием:

представителя истца Климовой Ю.Л. – адвоката Пищулина А.В.,

представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – Рябинина Д.В.,

представителя третьего лица ООО «Комтех» - Федченко Т.Н.,

представителя третьего лица ООО «Веланта» - Худяк А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело      по иску      Климовой Юлии Леонидовны    к МУП «Развитие городского хозяйства», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов     о     возмещении ущерба,

установил:

Истец Климова Ю.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам МУП «Развитие городского хозяйства», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и с учетом уточнений, просит взыскать солидарно в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 217 242 руб., судебные расходы в размере 56 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присуждённой судом. Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником квартиры <адрес>. Принадлежащая истцу квартира располагается на последнем этаже 2-х этажного дома. С марта 2021 года происходили регулярные заливы принадлежащей истцу квартиры из-за выпадения атмосферных осадков и таяния снега вследствие некачественного оказания услуг ответчиком по содержанию многоквартирного дома, а именно: кровли дома, межпанельных швов с наружной стороны. Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию МУП «Развитие городского хозяйства» об устранении причин заливов и возмещении ущерба, причинного истцу заливами, путем проведения ремонта квартиры, так и в «Добродел» с жалобами на бездействия. Причины заливов устранялись через длительное время после обращений, ущерб не возмещался, ремонт квартиры не сделан. 09.07.2022 истец в очередной раз обратилась с заявлением в МУП «Развитие городского хозяйства» о принятии мер возмещению ущерба, причиненного заливами путем удаления плесени и проведении восстановительных работ в квартире. В соответствии с актами обследования от 02.08.2022 и 16.05.2023 повреждения внутренней отделки квартиры связаны с протеканием воды извне, с учётом расположения квартиры на последнем этаже, дает основания прийти к выводу, что причинами залива стало неисполнение ответчиками своих обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Восстановительные работы в квартире проведены не были. В 2023 года в квартире истца вновь произошёл залив. В результате неоднократных заливов и протечек в принадлежащей истцу квартире выявлены следующие повреждения кухни (обои на стенах, натяжной потолок, потолок, следы протечки и др.) и жилых комнат (следы протечек, повреждены обои, натяжные потолки, следы плесени и др.). В соответствии с заключением специалиста от 14.04.2023 года <номер> стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составила 217 242 руб. Также истцом были понесены судебные расходы в размере 56 000 руб. и полагает, что действиями ответчиков причинен моральный вред, который оценивает в размере 50 000 рублей.

    Истец Климова Ю.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, передала полномочия своему представителю – Пищулину А.В., который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, кроме того поддержал письменные объяснения, из которых следует, что из акта приемки работ по договору <номер>-К от 13.07.2020, от 07.12.2021 следует, что работы по капитальному ремонту дома осуществлялись в период с 14.09. по 24.11.2021 года. При этом, первое заявление истцом в УК о заливе было подано в марте 2021 года, то есть до начала капитального ремонта. Материалами дела установлено, что заливы квартиры истца имели место ещё до начала работ по капитальному ремонту дома, о чем свидетельствует заявление истца, поданное в УК 16.03.2021, т.е. за полгода до начала работ по капитальному ремонту. Однако, никаких мер по возмещению ущерби и устранению причин залива УК предпринято не было, как не было предпринято никаких мер и по заявлению истца от 09.07.2022. Если бы УК надлежащим образом отреагировала на заявление истца от 16.03.2021г. и 09.07.2022г. возместила ущерб, то, наверное, можно было бы разграничить ответственность соответчиков. Как следует из материалов дела, вина соответчиков является солидарной, поскольку ущерб был причинен как до начала капитального ремонта, так и после его проведения.

Представитель ответчика МУП «Развитие городского хозяйства» Рогова Т.В. в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена. Ранее участвуя в деле исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что МУП «Развитие городского хозяйства» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории г.о. Серпухов Московской области. Предприятие в соответствии с договорами управлениями предоставляет собственникам и пользователя жилых помещений жилищно-коммунальные услуги. В перечень многоквартирных домов, входит дом № 2 А, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Гавшино. В 2021 и 2022г.о. в рамках реализации региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества, в указанном многоквартирном доме, на основании договора <номер>-К от 13.07.2020 генподрядной организацией ООО «КОМТЕХ» были проведены работы по капитальному ремонту мягкой рулонной кровли и ремонту панельного фасада с межпанельными швами, в соответствии с утвержденной и сметной документацией. Период действий гарантийных обязательств в отношении выполненных работ составляет 60 месяцев. В июне 2023 года в ходе рассмотрения жалоб собственников жилых помещений МКД, сотрудниками управляющей компании, представителями Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, представителями генподрядной организации ООО «КОМТЕХ», в присутствии специалистов строительного контроля, было проведено комиссионное обследование кровли и фасада МКД. По результатам его проведения составлен рекламационный акт о выявленных нарушениях, недостатках и дефектах при выполнении работ со стороны генподрядной организацией ООО «КОМТЕХ». В составе нарушений (дефектов) выявленных в результате обследования кровли и фасада МКД, указана разгерметизация межпанельного шва в районе расположения крыши остеклённого балкона квартиры <номер>, что и является причиной неоднократных заливов жилого помещения. Указанные нарушения выявлены в период неоднократных заливов жилого помещения, выявлены в период действия гарантийных обязательств и в настоящее время устранены не в полном объеме.

    Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области Рябинин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поддержал письменные возражения и объяснения, из которых следует, что согласно статье 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. На основании постановления Правительства Московской области от 27.12.2013 <номер> «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2049 годы» многоквартирный дом, расположенный по <адрес> был включен в перечень мероприятий по реализации данной региональной программы по капитальному ремонту. Многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, был включен в план реализации региональной программы Московской области так как соответствовал критерием первоочередности проведения капитального ремонта, указанных в статье 11 Закона Московской области № 66/2013-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» (далее - Закон). Взносы на капитальный ремонт собственники помещений многоквартирного дома оплачивают на счет регионального оператора (Фонда). В силу пункта 2 статьи 18 Закона региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры. В соответствии со статьей 16 Закона определение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется конкурентным способом в порядке, установленном уполномоченным органом. После проведения конкурсов по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта кровли, фондом был заключен договор <номер>-К от 13.07.2020 (далее-договор) с подрядной организацией ООО «Комтех» далее - подрядчик). Работы по капитальному ремонту мягкой рулонной кровли с утеплением для многоквартирного дома, панельного фасада окрашенного (облицованного) с межпанельными швами выполнены в полном объеме без замечаний, что подтверждается Актами приемки выполненных работ от 28.07.2022, от 07.12.2021, подписанными представителями ГБУ МО «УТНКР», подрядчика, Администрации г.о. Серпухов, собственников жилых помещений многоквартирного дома, управляющей организации МУП «Развитие городского хозяйства». Как следует из Актов осмотра жилого помещения от 02.08.2022, от 16.05.2023 повреждения внутренней отделки квартиры связаны с протеканием воды извне, что не является доказательством некачественно выполненных работ по капитальному ремонту, а также причинно-следственной связи между выполненными работами по капитальному ремонту и произошедшими заливами. Представители Фонда и подрядной организации на осмотр жилого помещения и составления Актов не приглашались, их подписи в Актах отсутствуют, обращений по вопросу залития жилого помещения истца в адрес Фонда не поступали. Между ООО «Комтех» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от 27.07.2020 <номер>. Также указано, что в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта МКД, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, в связи с чем, возникшие правоотношения положения на Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

Представитель третьего лица ООО «Комтех» Федченко Т.Н. в судебном заседании полагала, что требования истца к надлежащему ответчику МУП «Развитие городского хозяйства» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Поддержала письменный отзыв и дополнения к отзыву, из которых следует, что управление многоквартирным домом осуществляет УК МУП «Развитие городского хозяйства», работы по надлежащему содержанию крыши (кровли) многоквартирного дома относятся к обязанностям управляющей организации и она несет ответственность перед собственниками за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме. Региональный оператор (Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов), в отличии от управляющей компании не выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Работы по капитальному ремонту мягкой рулонной кровли с утеплением для многоквартирного дома, панельного фасада окрашенного (облицованного) с межпанельными швами выполнены в полном объеме без замечаний, в том числе от управляющей организации. С даты приёмки работ по настоящее время претензий в адрес ООО «Комтех» от истца не поступало. Также установлено, что влажные следу, черные пятна (плесень) на стенах и потолках в квартире истца имеются с апреля 2021г. Управляющей организацией не представлено документов, подтверждающих выполнение работ по устранению в квартире истца причин и последствий возникновения влажных следов и черных пятне (плесени). Таким образом, повреждения в квартире истца существуют как минимум с марта – апреля 2021, тем временем работы по капитальному ремонту начаты 30.08.2021.

Представитель третьего лица ООО «Велант» Худяк А.В. в судебном заседании полагал, что имущественный вред истцу причинен управляющей компанией.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки в суд не сообщил.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме - фонда.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ к функциям регионального оператора в частности относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство; ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом. При определении объема ответственности регионального оператора необходимо исходить из общих правил ответственности, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истцу Климовой Ю.Л. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>т. 1 л.д. 9-11,12, 83).

В результате протечки кровли и межпанельных швов многоквартирного дома с наружной стороны, при выпадении атмосферных осадков и таяния снега с марта 2021 по май 2023г., происходили неоднократные заливы вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается письменными документами.

На дату заливов дом, расположенный по <адрес>, находился в управлении МУП «Развитие городского хозяйства» (т. 1 л.д. 141-167).

16.03.2021, 09.07.2022, 16.11.2023 Климова Ю.Л. обращалась в МУП «Развитие городского хозяйства» о принятии мер по возмещению ущерба, причиненного заливами путем удаления плесени и проведении восстановительных работ в квартире, кроме того обращалась на ПОРТАЛ «Добродел» (т.1 л.д.13,14,15,16-18, т.2 л.д.60).

Как следует из Актов осмотра жилого помещения от 02.08.2022, от 16.05.2023 повреждения внутренней отделки квартиры связаны с протеканием воды извне (т.1 л.д.19-20,21,120,121-123).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в рамках реализации региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества, в указанном многоквартирном доме, на основании договора <номер>-К от 13.07.2020 заключённого Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Комтех», генподрядной организацией ООО «Комтех» были проведены работы по капитальному ремонту мягкой рулонной кровли и ремонту панельного фасада с межпанельными швами, в соответствии с утвержденной и сметной документацией (т. 1 л.д.195-223, т.2 л.д.1-15,17-21,45-51)).

Указанные работы были приняты у подрядной организации, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 28.07.2022, от 07.12.2021, подписанными представителями ГБУ МО «УТНКР», подрядчика, Администрации г.о. Серпухов, собственников жилых помещений многоквартирного дома, управляющей организации МУП «Развитие городского хозяйства» (т.1 л.д.113-114,115-117,188-190,191-192, т.2 л.д.16,68,69-70).

С целью зафиксировать ущерб от залива истец Климова Ю.Л. обратилась к ИП А. Согласно экспертному заключению от 14 апреля 2023 г. установлено, что при визуальном осмотре по <адрес>, на кухне в правом углу от окна обнаружены следы протечки, высота 240 ширина 60 см. Обои в комнате (кухне) флизелиновые, потолок натяжной, желтизна на потолке в стычке со стены. При визуальном осмотре обнаружено маленькая комната с балконом, следы протечек углу (правом) ширина 70 высота 240, стык стены с потолком 6 м. Маленькая комната (торец) следы протечки на стыке стены и потолка длина 3 м. Повреждение обоев в двух комнатах (обои бумажные). На потолке натяжные потолки в двух комнатах. Комната – спальня стена вокруг окна имеет следы протечек, следы плесени на площади 4кв.м, в комнате обои бумажные. Потолок натяжной. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 217 242 руб. 00 коп. (т.1 л.д.23-88).

МУП «Развитие городского хозяйства» 17.05.2023 и 21.11.2023 в адрес Фонда капитального ремонта, ООО «Комтех», МКУ «Управление ЖКХ» направлено обращение, в связи с протечкой кровли по <адрес>, об устранении выявленных замечаний после проведенного гарантийного ремонта мягкой рулонной кровли (т.1 л.д.118-119, т.2 л.д.61-62).

Из рекламационных актов от 27.06.2023 следует, что в квартире по вышеуказанному адрес произошла разгерметизация межпанельного шва в районе над балконом квартиры <номер>, разгерметизации примыкания кровельного покрытия к выступающим элементам кровли (вентиляционные каналы, выход на кровлю) в районе 2-го подъезда (т.1 л.д.124-125,126-127,130,131-132,133-134).

Согласно акта приемки выполненных работ от 20.07.2023 недостатки кровли и фасада устранены (т. 1 л.д.128-129).

Анализируя собранные по делу доказательства, с учётом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, лежит на двух ответчиках - на управляющей организации, которая осуществляла обязанность по содержанию общедомового имущества ненадлежащим образом, и Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов осуществившим работы по капитальному ремонту крыши с нарушениями действующих строительных норм и правил. Оба ответчика уклонились от проведения по делу судебной экспертизы для установления причин залива. Поскольку заливы были как до начала работ по капитальному ремонту      многоквартирного дома, так и после, суд возлагает    вину на ответчиков в равном размере - по 50% на каждого. В тоже время требование истца Климовой Ю.Л. о взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке, удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия доказательств совершениями ответчиками совместных противоправных действий, причинивших ущерб квартире истца.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть отвечает.

В рассматриваемом деле обстоятельства причинения вреда свидетельствуют о разных действиях ответчиков и разной форме вины, а потому каждый ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность самостоятельно, в связи с чем ответственность ответчиков должна быть определена в долях.

Поскольку определить степень вины каждого из ответчиков невозможно, от проведения экспертизы по делу стороны отказались, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с каждого из ответчиков в равных долях.

При определении суммы причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением специалиста <номер> от 14.04.2023, представленным истцом в материалы дела, согласно которому, как отмечалось выше, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составляет 217242 рубля 00 копеек.

Заявленная истцом Климовой Ю.Л. стоимость восстановительного ремонта, определенная вышеназванным экспертным заключением, сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась. Правом о назначении экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, сторона ответчика при рассмотрении дела не воспользовалась, хотя такое право разъяснялось сторонам, в том числе при разрешении судом ходатайства истца о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненный жилому помещению истца ущерб подлежит взысканию в её пользу в размере 217 214 рубля 00 копеек.

Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда с ответчиков, которое суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании вина ответчика МУП «Развитие городского хозяйства» установлена и выразилась и неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Моральный вред, причиненный истцу, так же выразился в том, что она вынуждена была обратиться в суд, нести дополнительные расходы, кроме того, испытывала нравственные страдания от того, что квартира длительное время находилась в не отремонтированном состоянии. С учётом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода причинения вреда, индивидуальных особенностей истца суд считает возможным взыскать с ответчика МУП «Развитие городского хозяйства» компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере (217 242 руб./2 + 20000 руб.) х 50% = 64 310 руб. 00 коп. Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа судом не установлено.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, поскольку нормы Закона РФ "О защите прав потребителя" не распространяются на возникшие правоотношения, поскольку ущерб причинен не вследствие оказания услуги по возмездному договору.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся кроме прочих и суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. (т.1 л.д.89-92,93,94). Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в равных долях с каждого из них.

Кроме того, истец просит возместить ему расходы по оплате по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. (т.1 л.д. 94,96).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность, количество и продолжительность судебных заседаний суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчиков в пользу Климовой Ю.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в равных долях с каждого из них.

В соответствии со ст. 91, 103 ГПК РФ п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчиков в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с МУП «Развитие городского хозяйства» в сумме 3672 руб. 42 коп., с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - государственную пошлину в доход муниципального образования г.о. Серпухов Московской области в размере 3372 руб. 42 коп.

         Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

         Исковые требования    Климовой Юлии Леонидовны    к МУП «Развитие городского хозяйства», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов     о     возмещении ущерба, удовлетворить частично:

         взыскать с МУП «Развитие городского хозяйства» (ИНН 5043029645), Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН 7701169833) в равных долях в пользу Климовой Юлии Леонидовны (<дата> рождения, ИНН <номер>) в счёт возмещения ущерба,    денежную сумму в размере 217242 (двести семнадцать рублей двести сорок два) рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 (десять тысяч) рублей,    судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

         взыскать с МУП «Развитие городского хозяйства» (ИНН 5043029645) в пользу Климовой Юлии Леонидовны (<дата> рождения, ИНН <номер>) в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 64310 (шестьдесят четыре тысячи триста десять) рублей 50 копеек;

         Исковые требования Климовой Юлии Леонидовны    к МУП «Развитие городского хозяйства», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов      в оставшейся части требований - оставить без удовлетворения.

        Взыскать с МУП «Развитие городского хозяйства» (ИНН 5043029645)      в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 3672 (три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 42 копейки.

         Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН 7701169833)     в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 3372 (три тысячи триста семьдесят два) рубля 42 копейки.

         Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд    в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме    путём    подачи апелляционной жалобы     через Серпуховский городской суд    Московской области.

         Председательствующий судья                               В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2023 года

         Председательствующий судья                               В.А. Коляда