Решение по делу № 33-3435/2018 от 12.03.2018

Дело № 33-3435/2018

Судья Опря Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Болевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овсянниковой Натальи Юрьевны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 января 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Овсянниковой Наталии Юрьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 13.10.2014 г. по состоянию на 24.07.2017 г. в размере 53691 рубль 04 копейки, в том числе: основной долг 45926 рублей 93 копейки, проценты 6839 рублей 58 копеек, неустойка в размере 924 рубля 53 копейки.

Взыскать с Овсянниковой Наталии Юрьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» возврат госпошлины в сумме 1 810 рублей 73 копейки».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Овсянниковой Н.Ю. о взыскании задолженности.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Овсянникова Наталья Юрьевна указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при подписании кредитного договора ей не был предоставлена доверенность на подписание спорного договора, судом не дана неверная оценка ст.333 ГК РФ, поскольку возникли две формы гражданско-правовой ответственности, а именно неустойка на просроченные проценты и неустойка на основной долг, что является недопустимым.

От ПАО «Сбербанк России» поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и Овсянниковой Н.Ю. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 65 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,5% годовых.

Как следует из материалов дела, ответчик Овсянникова Н.Ю. взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 июля 2017 г. составляет 53 691 рубль 04 копейки, в том числе: 45 926 рублей 93 копейки - задолженность по основному долгу, 6 839 рублей 58 копеек - проценты за пользование кредитом, 415 рублей 02 копейки – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 509 рублей 51 копейка – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Овсянниковой Н.Ю. задолженности по кредитному договору № ** от 23 октября 2014 года в размере 53 691 рубль 04 копейки, в том числе: 45 926 рублей 93 копейки - задолженность по основному долгу, 6 839 рублей 58 копеек - проценты за пользование кредитом, 415 рублей 02 копейки – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 509 рублей 51 копейка – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту выполнен с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, судебная коллегия признает его арифметически верным, составленным с учетом приведенных норм и условий договора.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности, досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен, в договоре данные условия также не содержатся

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства подписания кредитного договора со стороны истца надлежащим лицом, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данный кредитный договор до настоящего времени не оспорен, ответчицей требований о признании недействительной оспоримой сделки по основаниям ст.183 ГК РФ заявлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что начисление пени за просрочку суммы основного долга, просрочку уплаты процентов по договору, являются двойной мерой ответственности и приводят к уплате новых сложных процентов, так как вышеуказанные пункты кредитного договора предполагают уплату пени за разные нарушения, прямого или косвенного установления сложных процентов (проценты на проценты) условия кредитного договора не содержат.

Вопреки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения пени, поскольку подлежащая уплате сумма пени соразмерна последствиям нарушения основного обязательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения в редакции определения об исправлении описок.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянниковой Натальи Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: