Решение по делу № 33-4420/2019 от 08.04.2019

Судья Сулима Р.Н.                         Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Власкиной Е.С.,

судей: Дмитриевой Л.А., Мащенко Е.В.,

при секретаре: Пастор К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 30 апреля 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Стацулы Н. М. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено иск Вершининой В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стацулы Н. М. в пользу Вершининой В. И. уплаченные за работу денежные средства в размере 24 000 руб., неустойку 24 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 24 500 руб., всего 73 500 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Стацулы Н. М. к Вершининой В. И. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стацулы Н. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 670 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя Стацулы Н.М.- Шведюк Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вершинина В.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стацуле Н.М. (далее - ИП Стацула Н.М.) о защите прав потребителей.

Истец просила взыскать остаток стоимости товара в сумме 24 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку за просрочку обязательств по договору в размере 25 740 рублей, неустойку за просрочку исполнения претензионных требований в размере 24 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Стацулой Н.М. договор, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство изготовить парик из натуральных волос и хвост на крабе в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному договору ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы денежные средства в размере 40 000 рублей (33 000 рублей - за парик, и 7 000 рублей за хвост на крабе).

Хвост на крабе был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, парик - ДД.ММ.ГГГГ. Хвост не имел недостатков.

В момент примерки парика выяснилось, что он имеет существенные недостатки: изготовлен не по размеру, сваливается с головы, закрепить невидимками не представляется возможным. Ответчик предложила отказаться от парика и выбрать искусственный парик из имеющихся в наличии. Истец согласилась приобрести искусственный парик за 9 000 рублей, остаток в сумме 24 000 рублей ответчик обещала вернуть через несколько дней. В подтверждение того, что парик остался у ответчика был выдан товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. По приходу домой истец обнаружила, что в товарном чеке имелась запись о том, что парик взят на реализацию. С данной записью истец была не согласна, обратилась к ответчику, однако Стацула Н.М. сказала, что деньги будут возвращены в ближайшее время.

В течение двух месяцев истец обращалась к ответчику по телефону и лично, интересовалась о возврате денежных средств за парик, однако деньги не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала расторгнуть договор, вернуть остаток денежных средств за парик в размере 24 000 рублей.

Истец считала, что нарушены ее права потребителя, в связи с чем также просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку обязательств по договору в размере 25 740 рублей, неустойку за просрочку исполнения претензионных требований в размере 24 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

ИП Стацула Н.М. обратилась со встречным исковым требованием к Вершининой В.И, в котором просила взыскать стоимость приобретенного искусственного парика в размере 9 000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей (л.д.53).

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ Вершинина В.И. обратилась в магазин париков. Ей был необходим искусственный парик. Осмотрев предложенные парики, Вершинина В.И. выбрала один искусственный парик стоимостью 9 000 рублей. И заявила, что хочет его приобрести, но пояснила, что денег у нее сейчас нет, и она хочет его приобрести с отсрочкой платежа. Вершинина В.И. предложила оставить на реализацию по договору комиссии имеющийся у нее и принадлежащий ей натуральный парик, изготовленный также в данном магазине, стоимостью 33 0000 рублей, а затем вычесть из данной суммы стоимость искусственного парика и оставшиеся деньги вернуть ей. Парик был принят на реализацию, о чем был выдан товарный чек. В настоящий момент парик не продан. Расчет за приобретенный искусственный парик Вершинина В.И. не произвела. Считает, что ей причинены убытки в размере 9 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Стацула Н.М., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ в отношении взысканной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Полагает, что при снижении неустойки надлежит исходить из ставки рефинансирования на момент подачи иска, которая составляла 7%.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Стацулой Н.М. (продавец) и Вершининой В.И. (покупатель) заключен договор, согласно которому продавец обязался изготовить парик из натуральных волос, длиной 35 см, цвет, код № и хвост на крабе «Словения 35 см №» в течение 7 рабочих дней (л.д. 14), то есть изделия должны быть изготовлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ и материалов составляет 40 000 рублей, которые оплачены Вершининой В.И. в полном объеме.

Парик был изготовлен в июне с нарушением установленного срока не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стороны договора пришли к соглашению о расторжении договора, ИП Стацула Н.М. оставила изготовленный парик у себя.

Истец выбрала искусственный парик за 9 000 руб.

Стороны договорились, что Вершинина В.И. не производит оплату покупки парика 9000 руб. в момент покупки, а Стацула Н.М. вычитает стоимость парика из тех денег, которые она должна вернуть Вершининой В.И. за возвращенный парик.

Остальные денежные средства в размере 24 000 рублей ИП Стацулой Н.М. не возвращены.

Вершинина В.И. ДД.ММ.ГГГГ предъявила в адрес ответчика претензию, содержащую уведомление об отказе от договора, поэтому договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10), а также просила вернуть денежные средства в размере 24 000 рублей в течение 10 дней. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 730, п. 1 ст. 708, 702, 720, 730 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 27, ч. 1, 2, 5 ст. 28, абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности первоначального иска в указанной выше части и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Решение суда обжалуется в части выводов о применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойки. Лицо, подавшее апелляционную жалобу, полагает, что определенный судом размер неустойки не соответствует последствия нарушения обязательств по договору, полагает, что при взыскании неустойки суду надлежало руководствоваться ставкой рефинансирования, которая на момент подачи иска составляла 7%.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку ИП Стацула Н.М. нарушила сроки выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что Вершинина В.И. вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд исходил из того, что неустойка за нарушение сроков выполнения заказа подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления претензии с отказом от исполнения от договора) за 99 дней от общей цены заказа и составляет: 98 010 рублей из расчета 33 000 х 3% = 990 рублей в день; 990 х 99 = 98 010 рублей, пришел к выводу о том, что указанная неустойка не может быть выше цены заказа, то есть выше 33 000 руб.

В соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - 3% от цены договора.

Поскольку ответчик не удовлетворил в течение 10-дней требование истца о возврате уплаченной суммы по договору, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Требование о возврате денежных средств направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), 10-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 45 дней. 3% от цены заказа 33 000 руб. х 3% х 45 дня = 44 550 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 24 000 руб., размер общей неустойки - 77 550 руб.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупности указанных неустоек не может превышать цену договора, которая составляет 33 000 рублей (без учета стоимости хвоста на крабе, претензий и требований в отношении которого Вершининой В.И. не предъявлялось).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая обстоятельства дела, нашел возможным снизить совокупность указанных неустоек до 24 000 рублей, то есть до объема удовлетворения основного материально-правового требования.

Судебная коллегия находит, что судом правильно, с учетом обстоятельств дела применены нормы материального права. Определенный размер неустоек соответствует последствиям нарушения обязательств по договору со стороны ИП Стацулы Н.М., в связи с чем изложенные в апелляционной жалобы доводы судебная коллегия не может принять во внимание, основания для дополнительного снижения неустоек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Стацулы Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: