Решение по делу № 2-7/2018 от 17.08.2017

Гр. дело № 2-7/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

Судьи Прокопьевой И.Г.,

при секретаре Шефер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кацубо Ивана Павловича к Перепечаеву Владимиру Вячеславовичу, Перепечаевой Светлане Евгеньевне о приведении объекта капитального строительства в соответствие с нормативами путем сноса всех частей строения, находящихся вне установленных нормативов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кацубо И.П. обратился в суд с иском к ответчикам Перепечаеву В.В., Перепечаевой С.Е., со всеми уточнениями указав, что является собственником жилого <адрес>. Дом находится на земельном участке площадью 600 кв.м с КН №9. Ответчики на соседнем земельном участке осуществили строительство объекта капитального строительства, нарушив градостроительные нормы застройки на смежном земельном участке - минимальный отступ от границ соседнего земельного участка составляет 3 метра, допустив строительство объекта на расстоянии от принадлежащего истцу земельного участка в один метр.

Считает нарушенными свои конституционные, гражданские, жилищные, земельные и градостроительные права.

В частности истец в дополнительном заявлении (л.д. 46) о нарушении своих прав ответчиками указывает, что они ведут себя нагло. Сначала забрали у него единственный проезд к дому, установив капитальный забор, «приватизировав» официальный земельный междомовой сервитут в размере 106 кв.м, который не мог быть «приватизирован», а теперь решили построить у него под домом гостиницу с 6 номерами, нарушив градостроительное законодательство, не отступив минимальные три метра, а отступив один метр, теперь в этих шести гостиничных номерах в индивидуальной жилой зоне, где подобные вещи должны быть согласованы с другими собственниками, будет разгул и веселье. Полагает, что ответчики хотят превратить спокойную индивидуальную зону в свою зону бизнеса, где их клиенты будут вести себя как хотят.

Кроме того, истец указывает, что его конституционные, гражданские, жилищные, земельные и градостроительные права существенно нарушены. Данное строение сильно затеняет принадлежащий ему земельный участок, кроме того, грубо нарушены противопожарные нормы. Требования к соблюдению отступа от смежной границы земельных участков – 3 метра при строительстве жилого дома, установленных СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (п.2.12). п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденных Постановлением Госстроя РФ 30.12.1999, устанавливающее, что до границы соседнего земельного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 метра.

Просит суд: Обязать ответчиков привести строящийся объект капитального строительства в соответствие по минимально установленному законодательством РФ нормативу в размере 3 метров рот границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, путем сноса всех частей данного строения, находящися от границы принадлежащего ему земельного участка менее 3 метров, в течение месяца с момента вступления в силу решения суда.

Истец Кацубо И.В. в судебном заседании иск полностью поддержал по изложенным в нем основаниям. Обратил внимание суда, что ответчики построили дом в нарушение требований градостроительного плана земельного участка, на котором изображено размещение дома с минимальным отступом от границы соседнего земельного участка в 3 м. В этом он убедился на выездном судебном заседании. В письме от Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию, указано, что градплан земельного участка предусматривал место допустимого размещения зданий, строений, сооружений с учетом отступов от границ земельного участка в размере 3 метра. Полагает, что спорное строение, в части расположенной к его земельному участку является капитальным строением – топочной – теплопунктом жилого дома, т.к. в него входит газовая труба, в нем имеются выходы для трубы котла отопления и это строение подлежит сносу, т.к. расположено на расстояние 1 метра от его земельного участка. Кроме того, считает, подлежат демонтажу все элементы дома со стороны его земельного участка, расположенные на расстоянии менее 3-х метров от его земельного участка, в частности балкон, козырек (свес) крыши. Таким расположением нарушены его права в исполнении его земельного участка - в том, что он не может там разместить детскую площадку в том виде, как она размещена. Таким образом, помимо заявленных им требований также просит признать строительство <адрес> не соответствующим градостроительному плану, который был выдан для строительства этого дома, и привести в соответствие с требованиями законодательства, размещение отдельных элементов <адрес>, путем сноса тех его частей, которые выступают более 0,5 м. от стены дома.

Ответчики Перепечаев В.В., Перепечаева С.Е. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились. В судебном заседании представитель Перепечаева В.В., действующая по ордеру, адвокат Иванова Т.В. с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, поддержав полностью представленные письменные возражения по иску (л.д. 114-116), а также указав следующее.

Полагает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав. Все доводы истца опровергнуты представленными стороной ответчиков доказательствами. Полагает, что истец злоупотребляет правом.

Представитель третьего лица – администрации МО «Зеленоградский городской округ» по доверенности Гринцевич Г.Э. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования Кацубо И.П. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии ст.ст. 304,305 ГК РФ, о нарушении прав собственника, которые допустил смежный собственник строением, должно было быть установлено нарушение прав истца, т.е. противопожарные разрывы, инсоляция, угроза безопасности и т.д. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца. На выездном судебном заседании, с учетом мнения специалиста, который допрашивался по этим всем обстоятельствам, было установлено, что спорный объект возведен без каких-либо нарушений строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, пожарных требований и т.д. Специалист прямо указывал на отсутствие нарушение по установке козырьков, и они не накладываются на территорию соседнего спорного участка. Что касается привязки детских сооружений, полагает, что это не существенно, т.к. это временные сооружения, они не капитальные, т.е. могут ставиться истцом в любой точке своего земельного участка. Поэтому, говорить о том, что это собственник соседнего здания допустил нарушения, полагает не корректно. В 2015 г. уже был суд, по которому истец ставил эти же вопросы о нарушении своего права, и поскольку он является собственником своего земельного участка, где расположено спорное строение. Еще предыдущий суд установил факт того, что никаких нарушений сторона ответчика также не допустила в тот момент. Сейчас возникает почти та же ситуация, но спорный объект находится еще дальше от исследуемого помещения. В том числе и специалистом был сделан вывод, что действительно, никаких нарушений нет. Выводы, сделанные самим истцом, ничем не подтверждены. Визуально было установлено, что спорное строение стоит, внутри него никаких труб нет. Считает доводы истца предположением, которые не основаны на доказательствах, просит в иске отказать.

Третьи лица: Кацубо М.Г., Кацубо А.И. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, с заявлениями и ходатайствами не обращались.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Кацубо И.П. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «б».

Так же истцу Кацубо И.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м, расположенный по тому же адресу, из земель населенных пунктов – для обслуживания жилого дома.

Ответчики Перепечаев В.В. и Перепечаева С.Е. являются долевыми собственниками (по 1/2 доле у каждого) земельного участка с КН № площадью 400 кв.м +/-7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки. Данный земельный участок является смежным с земельным участком с КН №, принадлежащем Кацубо И.П.

Ответчики Перепечаев В.В. и Перепечаева С.Е. также являются долевыми собственниками (по 1/2 доле у каждого) двухэтажного жилого дома площадью 146 кв.м, 2017 года постройки, расположенного на земельном участке с КН № площадью 400 кв.м, по адресу: <адрес> собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в упрощенном порядке на основании соглашения о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности № от 01.10.2016, договора купли-продажи земельного участка № от 01.10.2015, технического плана здания от 28.08.2017, соглашения о перераспределении земельного участка от 21.07.2017.

Материалами дела подтверждается, что ответчики осуществили пристройку к жилому дому одноэтажной остекленной веранды хозяйственного назначения (крытая терраса, оранжерея), которая в настоящее время находится в стадии внутренней отделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кацубо И.П. указал, что данное строение считает частью жилого дома – топочной (теплопункт), возведенным с нарушением СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (п.2.12), п.5.3.4 СП 30-102-99, в соответствии с которыми размещения зданий, строений, сооружений с учетом отступов от границ земельного участка должно быть в размере 3 метра. Кроме этого, истец утверждает, что в результате строительства нарушена инсоляция его земельного участка, возникла невозможность размещения на его земельном участке детской площадки. При этом настаивает, что строительство дома осуществлено в нарушение выданного градплана.

Суд полагает доводы и заявленные требования истца не обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст. 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденных Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Из материалов дела следует, что одноэтажная остекленная веранда хозяйственного назначения, пристроенная к жилому дому, принадлежащему ответчикам, со стороны земельного участка, принадлежащего истцу находится на расстоянии к земельному участку истца 1 метр.

Истец утверждает, что данная часть постройки, расположенная на расстоянии 1 метр к земельному участку истца, является частью жилого дома – топочной (теплопунктом) и должна быть расположена на расстоянии 3 метров от его земельного участка.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на представленное им заключение специалиста ООО «Ар-Деко» от 31.10.2017, составленное по заказу Кацубо И.П. с целью: определение типа объекта капитального строительства (жилого строения), расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок <адрес>, с западной стороны. Соответствует ли расстояние от данного жилого строения до границы земельного участка <адрес> по <адрес> требованиям нормативных документов. (л.д. 61-66). Из выводов которого следует, что возведение двухэтажного жилого строения «жилой дом гостевого типа» на земельном участке <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также Правилам землепользования и застройки МО «Зеленоградское городское поселение» в части – минимальные расстояния от строящегося жилого строения до границы соседнего земельного участка <адрес> по <адрес> (требуемое -3 м., фактическое - 0,95 м.)

К такому выводу специалист пришел, указывая, что данное здание является жилым домом гостевого типа, состоящее из блоксекций. Со стороны земельного участка, примыкающего к участку Кацубо И.П. указано на наличие трех блоксекций, две из них имеющие балконы к входной двери второго этажа с расстоянием от наружной стороны балкона до границы земельного участка заявителя – 2 метра, а третья блоксекция с восточной стороны здания – стена дома и балкон к входной двери второго этажа, расстояние от наружной стены дома и балкона до границы земельного участка Кацубо И.П. – 0,95м. Указанные балконы являются неотъемлемой частью дома, фактическое расстояние менее установленного СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Истец также ссылается на непосредственный осмотр спорного строения, произведенный в выездном судебном заседании с участием специалиста, приглашенного стороной ответчика – ФИО10, указывая, что, по его мнению, в ходе осмотра установлено наличие балконов, козырька, выступающего более чем на 0,5м от стены дома, а также того, что часть пристройки к дому является, по его мнению верандой, а часть топочной.

Ответчики в подтверждение своих доводов представили суду технический отчет 11-2017-ТО, подготовленный ОАО «Оргпроект» по заказу Перепечаева В.В., по результатам обследования, произведенного в ноябре 2017 с целью определения состояния основных несущих конструкций и соответствия требованиям СНиП и сводам правил выполненного строительства веранды жилого дома (л.д. 72-84)

Из данного заключения следует, что жилой дом площадью 146 кв.м расположен на земельном участке по ул. Садовая 20/1 площадью 400 кв.м, поставлен на кадастровый учет 01.09.2017. расположение жилого дома на земельном участке выполнено в соответствие с чертежом градостроительного плана ГПЗУ RU 393050001108201700438. На момент обследования к жилому дому пристроена одноэтажная веранда. Фасады веранды кирпичные со световыми проемами, заполнение которых металлопластиковыми стеклопакетами. Расстояние от границы соседнего земельного участка до ограждающих конструкций веранды – 1 м. помещение веранды не отапливается. Веранда сложной формы с общей площадью 27,00 кв.м Постройка представляет собой нежилое неотапливаемое помещение вспомогательного (хозяйственного) назначения. Жилой дом и веранда имеют независимые друг от друга входы. Высота помещения веранды 2,5м. по периметру веранды устроена отмостка из тротуарной плитки, земельный участок благоустроен. Фундаменты веранды – монолитной бетонной ленточной конструкции. Цоколь высотой 0,3м от планировочной отметки земли облицован керамической плиткой с расшивкой швов. В примыкании фундаментов веранды к фундаментам жилого дома устроены деформационные швы. Наружные стены веранды выполнены из керамического кирпича. Снаружи кладка выполнена с расшивкой швов, заполнение проемов устроено из оконных и дверного стеклопакетов. Покрытие над верандой выполнено деревянное по стропильным балкам. Кровля устроена скатная с покрытием керамической черепицей по наклонной системе стропил. По направлению ската установлены водосточные желоба. Из выводов техотчета также следует, что в настоящее время соседний участок в границах площади дома и веранды используется под садово-огородное назначение. Расстояние от веранды до соседнего жилого дома более 15 метров. Противопожарные разрывы между жилыми зданиями превышают нормативные показатели 6,0 м и удовлетворяют требованиям Технического регламента о пожарной безопасности и положений ГПЗУ. Высота строения веранды, с учетом пересеченной местности земельного участка, не оказывает негативного влияния на освещенность жилых помещений соседнего дома. Специалистом произведены расчеты инсоляции жилых помещений соседнего дома.

По изложенным в техотчете основаниям, специалист пришел к выводу, что пристройку веранды к жилому дому возможно рассматривать как хозпостройку, с учетом стесненности территории, примыкающую к построенному жилому дому. Расстояние от данной хозпостройки до границ соседнего участка согласно нормативов, ГПЗУ, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», удовлетворяет нормативам 1м.

Анализируя доводы истца, что спорная пристройка является частью жилого дома, суд исходит из следующего.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 года № 37, на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное назначение на земельном участке. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи индивидуального пользования, навесы, дворовые погреба и т.п.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса).

При возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а, следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями.

По мнению Минрегиона России, изложенному в письме от 25.06.2009 № 19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства», под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (ст. 135 ГК РФ).

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, при наличии жилого дома (главной вещи), предназначенные для его обслуживания вспомогательные строения и сооружения (летние кухни, сараи, гаражи, бани, заборы и т.п.) признаются его составной частью и следуют его судьбе как главной вещи.

При осмотре спорного строения в выездном судебном заседании, судом было установлены обстоятельства, изложенные в техническом отчете 11-2017-ТО, подготовленном ОАО «Оргпроект». Кроме того, при осмотре спорного строения присутствовала специалист, ФИО10, которая полностью подтвердила выводы, указанные в отчете. Судом также установлено, что веранда действительно имеет сложную форму, но представляет собой единое независимое от дома строение, с отдельным входом, не отапливается, не имеет входов – выходов каких-либо труб внутри веранды.

Таким образом, по мнению суда, ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что данная постройка имеет служебное назначение и является хозпостройкой, пристроенной непосредственно к жилому дому. Мнение же истца, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергается его материалами.

Следовательно, в соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние от данной постройки до границ земельного участка истца, должно быть 1 метр, что полностью соблюдено.

Оценивая доводы истца о несоблюдении ответчиками вышеуказанных требований СП 30-102-99 относительно других выступающих элементов жилого дома – в частности балконов, расстояние от которых до земельного участка истца составляет 2 метра, суд исходит из того, что сам по себе данный факт не может повлечь снос этих элементов жилого дома, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 указанного совместного Постановления Пленума также разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, снос самовольно возведенной постройки представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, которая подлежит применению с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами Кацубо И.П., что расположение балконов и козырька крыши на расстоянии менее 3 метров от его земельного участка следует квалифицировать в качестве существенного нарушения градостроительных норм и правил, поскольку каких-либо обоснованных доводов нарушения своих прав данными обстоятельствами, истец не привел, не представил доказательств, что это создает опасность для жизни здоровья истца.

Приведенные истцом доводы о нарушении его прав в виде невозможности размещения напротив дома ответчиков детской площадки являются надуманными, учитывая, что элементы детской площадки истец устанавливает произвольно в любое время, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела, указывающими, что в процессе рассмотрения дела истец производил перестановку таких элементов.

Приведенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что доводы истца об отрицательном влиянии пристройки веранды, расположении козырька крыши и расположения балконов и иных выступающих элементов жилого дома со стороны земельного участка истца, ничем не подтверждаются. Каких-либо доводов, что имеется реальная угроза существенных нарушений прав истца, наличие угрозы жизни и здоровью, суду не приведено.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Таким образом, иск Кацубо И.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кацубо Ивана Павловича к Перепечаеву Владимиру Вячеславовичу, Перепечаевой Светлане Евгеньевне о приведении объекта капитального строительства в соответствие с нормативами путем сноса всех частей строения, находящихся вне установленных нормативов - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 12.02.2018г.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2018.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева