Решение по делу № 5-646/2017 от 04.09.2017

Дело № 5-646/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул 14 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Сердюк Д.А.,

по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова 204,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, Переверзева К.В.,

потерпевшего К

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Переверзева К.В., +++ года рождения, уроженца ///, зарегистрированного по адресу: /// АК, проживающего – ///В-..., ///, работающего ... по гражданско-правовым договорам,

у с т а н о в и л :

+++ в 22 час. 40 мин. Переверзев К.В., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., двигался по /// в направлении от /// в сторону /// в ///. В пути следования, в районе ///В по ///, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от +++ ..., далее ПДД), потерял контроль за движением транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак .../22, под управлением К, движущемся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) водитель К получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред его здоровью.

В судебном заседании Переверзев К.В. вину в совершении правонарушения не признал, подтвердив свои пояснения, данные в ходе проведения административного расследования. Потерпевший К в судебном заседании также подтвердил свои пояснения, данные в ходе проведения административного расследования.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, защитника, исследовав письменные материалы дела, судья считает доказанной виновность Переверзева К.В. в совершении административного правонарушения.

Факт ДТП с участием водителей Переверзева К.В. и К, помимо пояснений, подтверждается рапортом (л.м.4) справкой о ДТП (л.м.5), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.м.6-9), схемой ДТП (л.м.10).

Из письменных объяснений Переверзева К.В. (л.м.26) следует, что +++ в 23 часов 30 минут он, управляя технически исправным а/м «...» г/н ..., двигался по /// от /// в сторону /// него двигался а/м «...» со скоростью 30-40 км/ч. За этим а/м он следовал от заправки (///А) и до ///. Т.к. этот а/м двигался с низкой скоростью он принял решение об обгоне, как только будет разрешающая разметка дороги. Доехав до конца запрещающей разметки (после пешеходного перехода остановки «...»), он начал обгон. В конце обгона увидел, как с полосы встречного движения выезжал а/м, обгоняющий путный а/м, и вслед за ним, как только они (с Переверзевым) разъехались, на полосе, на которой он двигался (т.е. полосе в сторону /// от ///), выехала ещё одна а/м с полосы встречного движения, с которой и произошло столкновение на его (Переверзева) полосе движения, около обочины. При ДТП пострадал водитель встречного а/м.

Из письменных объяснений потерпевшего К (л.д.27) следует, что +++ в 22 час. 40 мин. он, управляя а/м «...» г/н ..., двигался по /// от /// в сторону /// него двигались а/м. В пути следования его обогнал а/м – джип и сразу же, со встречной полосы, на его полосу движения выехал а/м «...», с которым произошло столкновение. После того как его джип, автомобиль движущийся впереди него (К) резко принял вправо и он увидел как на енго движется а/м «... Он (К) никаких маневров не совершал, не обгонял, успел только нажать на педаль тормоза.

Из письменных объяснений Л (л.м.28) следует, что +++ в 22 час. 40 мин. он, управляя а/м «...», двигался по /// в направлении ///, впереди потока, со скоростью 45/ч. За ним двигалось 3-4 машины. К ним приближался встречный поток. Когда расстояние стало 50-60 метров (между его а/м и встречным), он увидел, что со встречного потока, для обгона выехал а/м «...». В боковое зеркало он (Л) увидел, что его начал обгонять а/м – джип. Данные а/м разъехались в считанных сантиметрах. Он (Л) в это время прижался правее и снизил скорость. А/м «...» вернулся в свою полосу, после чего он услышал сильный удар. Остановившись и выйдя из а/м увидел, что произошло столкновение указанного а/м «...» и а/м «...», который двигался позади него (О). Момент столкновения он не видел.

Из письменных объяснений О (л.м.29) следует, что она была пассажиркой а/м «...» и ею даны аналогичные пояснения о произошедшем.

Из письменных объяснений Я (л.м.30) следует, что +++ в 22 час. 40 мин. он, управляя а/м «...», двигалась по /// от /// в направлении ///, с примерной скоростью 40 км/ч. Навстречу ей приближался поток а/м. Когда между встречными а/м и ею было расстояние около 60 метров, она увидела, что со встречной полосы выехал джип для обгона. В это время она посмотрела в боковое зеркало заднего вида и видела, что позади неё уже по встречной полосе на высокой скорости движется а/м «...», который обогнав её, разъехался в считанных сантиметрах с джипов и вернулся в свою полосу, при этом выехал на обочину. А/м занесло, в результате чего он выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с а/м «...», который двигался во встречном направлении, в потоке транспортных средств, при этом ни каких маневров не осуществлял. Столкновение произошло на её глазах, его она видела отчетливо, т.к. впереди неё других а/м не было.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от +++ (л.м.16-17), у К имели место следующие телесные повреждения: рвано-ушибленные раны – в области правого локтевого сустава /1/, на правом предплечье /1/; ссадины /35) на правом предплечье. Данные телесные повреждения, в своей совокупности, причинили легкий вред здоровью, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП, незадолго до его поступления в стационар – КГБУЗ «ККБСМП» (+++). Оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется, данных ставящих их под сомнение в судебном заседании представлено не было.

Согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы ... от +++ (л.м.20-25) в момент первичного контакта угол меду продольными осями а/м «...-///, и а/м «..., составлял около 180 градусов. В связи с отсутствием на месте происшествия следов столкновения, решить вопрос о месте столкновения и расположения данных а/м в момент первичного контакта относительно границ проезжей части экспертным путем не представляется возможным.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причиной ДТП послужило невыполнение Переверзевым К.В. указанных требований ПДД РФ. Между его действиями и наступившими негативными последствиями, в виде причинения вреда здоровью К, имеется прямая причинно-следственная связь. Переверзев допустив нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью К, совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

К пояснениям Переверзева К.В. судья относится критически, расценивает их как позицию защиты, т.к. они опровергаются совокупностью указанных доказательств, и прежде всего объяснениями очевидца происшествия - Я, оснований не доверять которой не имеется.

При назначении наказания судья учитывая характер совершенного правонарушения, личность Переверзева К.В. и его имущественное положение, приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа, который полагает необходимым назначить в максимальном размере, т.к. считает этого достаточным для достижения цели наказания в виде предупреждения совершения новых административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Переверзева К.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам - Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаула, БИК – 040173001, р/с – 40101810100000010001; ИНН – 2224011531; получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по АК); КБК – 18811630020016000140; КПП – 222401001; ОКТМО – 01701000; УИН – 18810422177110030182.

Данное постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Сердюк

По состоянию на 14.09.2017 постановление не вступило в законную силу.

Копия верна. Судья Д.А. Сердюк