Решение по делу № 33-5863/2022 от 05.05.2022

Судья Локтионов М.П. дело № 33-5863/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4356/2017 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Олейнику Валерию Адамовичу, Олейник Светлане Николаевне, Текучеву Юрию Алексеевичу, ООО «АвтоЛик» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ООО «Финансово-правовая компания»

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года, которым в удовлетворении заявления ООО «Финансово-правовая компания» о процессуальном правопреемстве отказано.

установила:

Вступившим в законную силу заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2017 года исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № 311-00209/К от 21 августа 2013 года, заключенный между ОАО «НОМОС-БАНК» и Олейником В.А. Взыскана солидарно с Олейника В.А., Олейник С.Н., ООО «АвтоЛик» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № 311-00209/К от 21 августа 2013 года по состоянию на 30 мая 2017 года в размере 4464450 рублей 15 копеек. В счет погашения задолженности по кредитному договору № 311-00209/К от 21 августа 2013 года обращено взыскание: на принадлежащие на праве собственности Олейнику В.А., Олейник С.Н. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена залогового имущества в размере 2998800 рублей, принадлежащее на праве собственности Текучеву Ю.А. автотранспортное средство «Peugeot Partner» 2007 года выпуска VIN № <...>, автотранспортное средство «Peugeot Partner» 2007 года выпуска VIN № <...>, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена залогового имущества в размере 336000 рублей, на принадлежащее на праве собственности Олейнику В.А. автотранспортное средство «Peugeot 206» 2007 года выпуска VIN № <...>, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена залогового имущества в размере 171000 рублей. Распределены расходы по оплате госпошлины.

ООО «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному делу, в котором просило произвести замену стороны взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на него, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав требования (цессии) 21 июля 2021 года к нему перешло право требования долга по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе ставит вопрос ООО «Финансово-правовая компания», ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Финансово-правовая компания» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, поскольку решение суда от 14 сентября 2017 года вступило в законную силу 5 декабря 2017 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 388 названного кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из положений статьи 384 названного кодекса следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

Как указано в частях 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1,3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), то процессуальное правопреемство невозможно.

Как указывалось выше, заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2017 года расторгнут кредитный договор № 311-00209/К от 21 августа 2013 года, заключенный между ОАО «НОМОС-БАНК» и Олейником В.А., взыскана солидарно с Олейника В.А., Олейник С.Н., ООО «АвтоЛик» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № 311-00209/К от 21 августа 2013 года по состоянию на 30 мая 2017 года в размере 4464450 рублей 15 копеек, обращено взыскание на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее Олейнику В.А., Олейник С.Н. и Текучеву Ю.А., взысканы расходы по оплате госпошлины.

Указанное заочное решение вступило в законную силу 5 декабря 2017 года.

27 декабря 2017 года в адрес банка направлены исполнительные листы ФС № <...>, ФС № <...>, ФС № <...>, ФС № <...>, которые получены взыскателем 9 января 2018 года.

Как следует из общедоступных сведений на сайте fssp.gov.ru на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство 15874/20/34028-ИП, возбужденное 7 февраля 2018 года на основании исполнительного листа от 27 декабря 2017 № ФС № <...>, выданного Волжским городским судом Волгоградской области, в отношении должника Олейника В.А., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам – ипотека.

Кроме того, находилось исполнительно производство № <...>-ИП, возбужденное 2 февраля 2018 года на основании исполнительного листа от 27 декабря 2017 № <...>, выданного Волжским городским судом Волгоградской области, в отношении должника Текучева Ю.А., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, которое было окончено 31 декабря 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, в силу указанных выше норм права срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Олейника В.А. не истек, поскольку прервался с 5 декабря 2017 года до настоящего времени.

21 июля 2021 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Финансово-правовая компания» был заключен договор № 1783-21/ПРП-01 уступки прав (требований), согласно которому новому кредитору перешло право требования по кредитным договорам, заключенным с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме уступаемых прав требований, содержатся в приложении № 1 к договору (т. 2 л.д. 46).

Согласно реестру заемщиков, указанных в приложении № 1 к договору уступки прав (требований) № <...> от 21 июля 2021 года, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» передано право требование задолженности по кредитному договору № 311-00209/К только в отношении заемщика Олейника В.А. (т. 2 обр. л.д. 60).

Таким образом, на основании заключенного между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Финансово-правовая компания» договора уступки прав (требований) состоялась уступка прав только в отношении должника Олейника В.А.

С учетом изложенного, определение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления ООО «Финансово-правовая компания» о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на ООО «Финансово-правовая компания» по настоящему гражданскому делу в отношении должника Олейника В.А., отказав в удовлетворении указанных требований к должникам Олейник С.Н., ООО «АвтоЛик» и Текучеву Ю.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» удовлетворить частично, произвести замену взыскателя публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по исполнительному листу № ФС № <...> от 27 декабря 2017, вынесенному Волжским городским судом Волгоградской области в отношении Олейника Валерия Адамовича о взыскании задолженности по кредитным платежам – ипотеки на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания», отказав в удовлетворении указанных требований к должникам Олейник Светлане Николаевне, Текучеву Юрию Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛик».

Судья