Решение по делу № 2-311/2021 от 25.02.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2021 года                                                           г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М. С.,

при секретаре Паньшиной И. А.,

с участием

истца Селезневой Т.В.,

представителя ответчика в лице председателя правления СНТ «Велегож» Юрьева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-311/2021 по иску Селезневой Т.В. к СНТ «Велегож» о признании недействительными и непринятыми решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности решений общего собрания,

установил:

Селезнева Т. В. обратилась в суд с иском к СНТ «Велегож» о признании недействительными и непринятыми решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года и применении последствий недействительности решений общего собрания.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит расположенный на территории СНТ «Велегож» земельный участок, но членом данного товарищества не является, ввиду добровольного выхода из членства.

ДД.ММ.ГГГГ в данном товариществе было проведено общее собрание, о котором она оповещена не была, ввиду чего в нем участия не приняла, при этом ряд принятых на таком собраний решений, по ее мнению, нарушают ее права и законные интересы, поскольку влекут для нее гражданско-правовые последствия.

Одним из таковых указала решение, оформленное протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 4, которым оплата труда председателя СНТ установлена в размере 60 000 руб. (до вычета налога). Поскольку на собрании приняло участие 93 человека, имеющих право голосовать по данному вопросу, тогда как за принятие данного решение проголосовало 42 человека, считала, что приведенное решение не соответствует ст. 181.2 ГК РФ.

По аналогичным основаниям, учитывая аналогичные данные по проголосовавшим «за» (42, 42, 32 соответственно), полагала не соответствующими ст. 181.2 ГК РФ и решения по вопросам 5, 6 и 12 соответственно, оформленные тем же протоколом.

Указала, что названным протоколом оформлено решение по вопросу 10 повестки дня общего собрания, которым установлен авансовый порядок внесения не членами платежей за пользование инфраструктурой СНТ, как и для членов СНТ – не позднее, чем в последний месяц текущего квартала- за следующий квартал, которое также считала незаконным, сославшись на то, что по действующему законодательству, порядок внесения членских взносов, их периодичность определяется уставом товарищества. До настоящего времени по данным вопросам устав СНТ «Велегож» никаких положений не содержит, ввиду чего полагала, что решение по приведенному вопросу не имеет юридических последствий для не членов СНТ до внесения в устав СНТ соответствующих изменений, а п. 3.10 устава товарищества, предоставляющий общему собранию СНТ правомочия на установление сроков внесения платежей, - является пунктом, подлежащим признанию недействующим в части «и сроки внесения».

Принятое по вопросу 13 повестки дня решение, оформленное вышеуказанным протоколом, также полагала незаконным. Так, по данному вопросу решено «прибрести участок земли, расположенный за участком 177Б, с кадастровым номером №, площадью 597+/- 8,56 кв. м. в пределах ограждения территории СНТ в собственности СНТ как общего имущества, для хозяйственных нужд». Однако оно принято в нарушение положений действующего законодательства о том, что имущество общего пользования принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, тогда как решение принято о приобретении названного земельного участка в собственности СНТ. Также отметила, что данное решение не содержит существенных условий сделки- стоимости указанного земельного участка.

Решение по вопросу 14 повестки дня общего собрания в части: «отказаться от поддержки сайта СНТ в Интернет» считала неправомерным и ничтожным, поскольку повестка дня по данному вопросу изменена на более широкую, нежели была утверждена правлением СНТ. Указала, что сайт с доменным именем www.limberoba-gora.ru является официальным сайтом товарищества, решение о создании которого и порядок размещения на нем официальной информации о решениях органов управления товарищества, приняты общим собранием СНТ ДД.ММ.ГГГГ. Сослалась на то, что отказ от данного информационного ресурса нарушает ее права на незатратный неконтролируемый со стороны товарищества, то есть неограниченный вариант получения значимой для нее информации о решениях органов управления товарищества. Считала, что общее собрание по данному вопросу голосовать права не имело, замены данного информационного ресурса, бесплатного для получателя информации не представило.

Неоднократной уточнив заявленные требования, в окончательной редакции просила: признать не принятыми решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в протоколе общего собрания СНТ «Велегож» № от ДД.ММ.ГГГГ:

-по вопросу 4 повестки дня общего собрания: «Утверждение размеров оплаты труда работников СНТ» в части решения об установлении ежемесячной оплаты труда Председателя СНТ в размере 60 000 руб. (до вычета налога), применив последствия непринятого решения по вопросу 4 повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признав неосновательным обогащением Юрьева И. А. денежные средства, выплаченные ему СНТ «Велегож» в виде вознаграждения на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 4 повестки дня общего собрания в части решения об установлении ежемесячной оплаты труда председателя СНТ в размере 60 000 руб. (до вычета налога) в размере, превышающем 40 000 руб. до вычета налога, за весь период выплаты, произведенной на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ;

- по вопросу 5 повестки дня общего собрания: «Утверждение размера членского взноса для членов СНТ и оплаты за пользование инфраструктурой СНТ для не членов СНТ» полностью: «установить в СНТ членский взнос и плату за пользование инфраструктурой СНТ (не членами) с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей», применив последствия непринятого решения по вопросу 5 повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оставив в силе размер членского взноса для членов СНТ и платы для не членов СНТ, принятый по вопросу 5 повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и составляющий 1700 руб.;

-по вопросу 6 повестки дня общего собрания: «Утверждение сметы СНТ на ДД.ММ.ГГГГ» полностью: «принять смету на ДД.ММ.ГГГГ по доходам в сумме 4.128.000 рублей и по расходам в сумме 4.127.830 рублей с ежемесячным членским взносом 2.000 рублей с члена СНТ (и ежемесячным платежом для не членов СНТ в том же размере) с ДД.ММ.ГГГГ», применив последствия непринятого решения по вопросу 6 повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оставив в силе Смету расходов и Смету доходов, принятых по вопросу 5 повестки дня общего собрания СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ;

- по вопросу 12 повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ: «Об устройстве калитки во внешнем ограждении, около участка 75» полностью: «устроить калитку во внешнем ограждении СНТ около участка 75. Правлению при участии членов СНТ выработать предложения по оборудованию прохода через калитку средствами организации прохода и поддержания пропускного режима», применив последствия непринятого решения по вопросу 12 повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, обязав СНТ «Велегож» полностью исключить возможность использования калитки, установленной во внешнем ограждении товарищества, путем восстановления непрерывности внешнего ограждения СНТ между участками 74 и 75.

Просила признать недействительными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ:

- решение по вопросу 13 повестки дня общего собрания: «О приобретении участка земли, расположенного за участком 177Б в пределах ограждения территории СНТ в собственность СНТ как общего имущества» полностью «приобрести участок земли, расположенный за участком 177Б, с кадастровым номером №, площадью 597+7-8,56 кв.м, в пределах ограждения территории СНТ в собственность СНТ как общего имущества, для хозяйственных нужд»,

- решение по вопросу 14 повестки дня общего собрания: «О представлении СНТ на информационных ресурсах общего пользования и в интернет» в части решения «отказаться от поддержки сайта СНТ в Интернет», применив последствия ничтожности решения по вопросу 14 повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в виде восстановления размещения сайта с доменным именем «limberoba-gora.ru» в сети Интернет, обязав товарищество оплатить расходы, связанные с правами на доменное имя, и расходы на хостинг, и разместить на сайте протоколы решений органов управления товарищества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ», также просила признать авансовое внесение платы не членами СНТ «Велегож», установленное решением общего собрания СНТ «Велегож» по вопросу 10 повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и указанное в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ года как: «установить для не членов авансовый порядок уплаты платежей за пользование инфраструктурой СНТ, такой же, как порядок уплаты членских взносов для членов СНТ- не позднее, чем в последний месяц текущего квартала - за следующий квартал», не соответствующим Федеральному закону 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; обязать СНТ «Велегож» опубликовать сообщение всем собственникам земельных участков, расположенных на территории товарищества, путем электронной рассылки, путем размещения объявления на стенде, расположенном на въезде на территорию товарищества, и путем размещения объявления на сайте СНТ «Велегож» о признании судом решений общего собрания СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и непринятыми и о применение судом последствий недействительности и непринятости решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с указанием примененных судом последствий.

В судебном заседании истец Селезнева Т.В. заявленные и уточненные ею исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что оповещена об общем собрании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку информация об этом ею была получена с информационного стенда СНТ. Ранее указала, что полагает представленные опросные листы материалами, не доказывающими корректность подсчета голосов при голосовании на общем собрании СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении решения о внесении авансовых платежей ею, как не членом СНТ, считала его неприемлемым и по существу. Отметила, что ей неизвестно, была ли создана в социальных сетях группа СНТ. Затем, указала, что ею была получена информация о создании СНТ группы в социальной сети «Вконтакте», неограниченный доступ к которой закрыт. Указала, что единственным лицом, обладающими правом подписи в СНТ, является председатель СНТ Юрьев И. А., у которого на контроле должен находиться электронный ключ, утрата такового восполнима в любой момент, тогда как расходы на поддержание сайта составляют не более <данные изъяты> руб., ввиду чего, по ее мнению, не являются существенными затратами для товарищества. Ссылалась на то, что ранее сайт надлежащим образом использовался и наполнялся. Подтвердила ограничение ею получения отправлений от товарищества по электронной почте ввиду неуважительного и некорректного характера поступающий ей от товарищества обращений. Отметила, что по электронной почте было разослано сообщение о создании страницы «Лимберова гора» в социальной сети «Вконтакте». Сослалась на то, что официальный сайт, указанный ею в иске, является имуществом общего пользования. Аналогично полагала обустроенную во исполнение решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ калитку общим имуществом, в отношении которого следует также определить порядок его использования и до утверждения такового следует исключить возможность использования калитки путем восстановления непрерывности внешнего ограждения СНТ - размещения сетки-рабицы. Указала на необходимость критичного отношения к показаниям свидетеля ФИО1 Отметила, что представитель стороны ответчика неоднократно изменял свои объяснения по обстоятельствам дела. Одновременно указала, что вопрос 4, по которому было принято решение общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует утвержденной формулировке повестки дня. Аналогичное замечание привела и по вопросу 5. Считала, что принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решения не влияют на заявленные ею требования, учитывая основанность таких требований не только на нарушении порядка проведения собрания, в частности, при подсчете голосов при голосовании, но и на существе разрешенных вопросов. Также указала, что на не членов товарищества возложена обязанность по плате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким товариществом. При этом законом возможность внесения таких плат авансовыми платежами не предусмотрена, закон не наделяет общее собрание правом заблаговременно, до совершения товариществом расходов, в частности на содержание общего имущества, получить денежные средства с не членов товарищества. В случае, если авансовое внесение платежей является порядком внесения плат за пользование инфраструктурой СНТ, то таковое должно быть внесено в устав товарищества.

Представитель ответчика в лице председателя правления СНТ «Велегож» Юрьев И.А. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, поддержав ранее представленные в письменной форме возражения, в которых полагал исковые требования необоснованными, сославшись также на то, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления СНТ была утверждена повестка дня нового ежегодного общего собрания СНТ, а ДД.ММ.ГГГГ такое общее собрание членов и не членов СНТ проведено, решения данного общего собрания оформлены протоколом № 14 с приложенными к нему документами. Ранее указал, что оповещение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ было размещено на информационном стенде товарищества за две недели до его проведения, направить на электронную почту истца такое оповещение не представилось возможным, поскольку она заблокировала получение корреспонденции от товарищества. Указал, что временно сайт товарищества не работал, был заблокирован, не оплачен, ввиду пандемии и того, что исчез бухгалтер товарищества. Полагал отсутствующими препятствия к получению информации в товариществе о его деятельности. Указал, что при голосовании по вопросам 5 и 6 имели место одни и те же результаты голосования, ввиду чего в протоколе собрания и указано на то, что голосование по этим вопросам было совместным. Также указал, что до внесения, во исполнение требований действующего законодательства, изменений в уставы товариществ применяются соответствующие положения такого законодательства в соответствующей части. Считал, что решение об установлении порядка внесения платежей не членами товарищества было принято без нарушений, единогласно. В целом считал, что при определении результатов голосования следует исходить из количества голосов «за» и голосов «против», не учитывая воздержавшихся от принятия решения. Подтвердил, что стоимость земельного участка при принятии решения по 14 вопросу повестки дня не была определена, но может быть легко вычислена математически. Полагал принятым в установленном законом порядке большинством голосов решение об отказе от поддержки сайта товарищества в Интернет, учитывая также цели создания такого сайта, в частности -реклама земельных участков на территории СНТ, отсутствие обращений по вопросу о неполадках работы данного сайта, наличие альтернативы получения информации в виде группы в социальных сетях, рассылки на электронную почту. Одновременно подтвердил, что при составлении протокола общего собрания секретарем такого собрания допущены ошибки- доверенности, выданные членами СНТ, которых не было на собрании, были отнесены в графу «воздержались», а не в графу «за». При этом представил опросные листы зафиксированных в качестве участвовавших в данном собрании лиц с отметками об их голосах по всем изложенным в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ вопросам. Считал приобретение земельного участка, указанного в решении по вопросу 14 общего собрания, необходимым для обеспечения хозяйственной деятельности товарищества, поскольку на таковом расположены мусорные контейнеры товарищества и туалет охраны, иного места для размещения которых не имеется. В целом полагал принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решения принятыми в рамках компетенции общего собрания товарищества. Указал, что калитка, об организации которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение, уже установлена безвозмездно, что оформлено в установленном законом порядке. Не оспаривал создание группы в социальной сети, одновременно указав, что нахождение или не нахождение в данной группе является выбором самого лица и что созданием таковой непосредственно он не занимался. Считал, что и помимо социальных сетей источников получения информации о деятельности СНТ достаточно, учитывая, что в них входят как рассылка сообщений на электронную почту, так и размещение информации на информационном стенде товарищества. Указал, что его обязанности остались прежними и предусмотрены Уставом товарищества, изменился только размер оплаты его труда согласно ТК РФ, в случае его заболевания, лист нетрудоспособности он не оформлял. Впоследствии указал, что ряд оспариваемых истцом решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден общим собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика СНТ «Велегож» по доверенности Салогубова Е. И. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон и их представителей, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Правления СНТ «Велегож», на котором, в частности, был утвержден проект сметы на ДД.ММ.ГГГГ для предоставления ее на утверждение общим собранием, решено провести общее собрание, утверждена повестка дня для общего собрания, которая включала в себя 15 вопросов, в частности: вопрос увеличения заработной платы административного аппарата: председателя правления, бухгалтера, главного энергетика; рассмотрение возможности увеличения членского взноса; утверждение сметы на ДД.ММ.ГГГГ; рассмотрение возможности организации калитки для входа/выхода из поселка между участками № и №; о возможности приобретения земли за участком №Б (место сбора мусора и туалет охраны). Утверждение целевого взноса для этих целей в размере 400 руб. с членов и не членов СНТ «Велегож»; создание группы в СНТ «Велегож» в соц.сетях.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ вновь проведено заседание правления СНТ «Велегож», по итогам которого дата проведения общего собрания перенесена на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Велегож», в повестку дня которого были включены вопрос 4 «Утверждение размеров оплаты труда работников СНТ»; вопрос 5 «Установление размера членского взноса для членов СНТ и оплаты за пользование инфраструктурой СНТ для не членов СНТ»; вопрос 6 «Установление сметы СНТ на ДД.ММ.ГГГГ»; вопрос 10 «Утверждение порядка уплаты членского взноса и оплаты за пользование инфраструктурой в СНТ»; вопрос 12 «Об устройстве калитки во внешнем ограждении, около участка №»; вопрос 13 «О приобретении участка земли, расположенного за участком 177Б в пределах ограждения территории СНТ в собственности СНТ как общего имущества»; вопрос 14 «О представлении СНТ на информационных ресурсах общего пользования и в Интернет».

Положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованному лицу предоставлено право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что истец Селезнева Т. В. является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, то есть участком, расположенным на территории СНТ «Велегож», при этом членом данного СНТ не является, что подтверждено как материалами дела, так и сторонами.

Полагая свои права, свободы и законные интересы нарушенными постановленными по вышеприведенным вопросам решениями и правовыми последствиями, которые они повлекли, Селезнева Т. В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Деятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемых на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам, с 01.01.2019 регулируется Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В части 8 данной статьи закреплено право данных лиц обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (статья 17, часть 1; статья 18).

Принцип беспрепятственного доступа к правосудию признан международным сообществом в качестве фундаментального. Согласно Всеобщей декларации прав человека (статьи 7, 8 и 10), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона.

Раскрывая содержание конституционного права на судебную защиту, Конституционный Суд РФ в своих решениях, в том числе в постановлениях от 16 марта 1998 года N 9-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 17 января 2008 года N 1-П, от 25 июня 2013 года N 14-П, от 18 ноября 2014 года, выразил следующие правовые позиции.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Из статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общих правил) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном вопросе.

Право на доступ к правосудию, закрепленный Конституцией РФ и международно-правовыми актами, являющимися в силу статьи 15 (часть 4) Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, по самой своей природе требует законодательного регулирования, при осуществлении которого федеральный законодатель располагает определенной свободой усмотрения, что, однако, не освобождает его от обязанности соблюдать вытекающее из Конституции РФ требование разумности между используемыми средствами и поставленной целью.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции РФ заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П, определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О и др.).

В соответствии с Гражданским кодексом РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 «Решения собраний» данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодека РФ учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса (п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из содержания пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодека РФ, такое правовое регулирование установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы. В силу этого само по себе такое правовое регулирование не может рассматриваться как не отвечающее требованиям разумности и сбалансированности используемых средств и поставленной цели.

По смыслу пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодека РФ, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Исходя из положений п. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

При этом в п. 117 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания, поскольку при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Истцом до подачи искового заявления в суд на информационном стенде СНТ «Велегож», а также в СМИ – «Заокский вестник» было размещено уведомление об оспаривании ею решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленным фотоматериалом и не оспорено иными участвующими в деле лицами, их представителями.

Оспаривая применимость и действительность решений, принятых по вышеприведенным вопросам собрания от ДД.ММ.ГГГГ, факт их принятия, истец указала, что обоснованность ее требований подтверждается тем, что на стороне ответчика собственники участков в СНТ не выступили.

С учетом приведенных положений данное утверждение нельзя признать обоснованным.

При разрешении заявленных истцом требований суд исходит из следующего.

Согласно статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Решение собрания может быть признано судом недействительным, в силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (в редакции здесь и далее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Соблюдение порядка созыва общего собрания товарищества на 22.08.2020 подтверждается присутствием на нем на момент его начала 95 человек при количестве членов СНТ – 163, следовательно, кворум также имелся.

Протокол общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме.

Вместе с тем, из его содержания следует, что по оспариваемым ныне истцом решениям по вопросу 12 «за» проголосовало 32 человека, против 30, воздержались – 33.

Таким образом, учитывая, что большинство участвовавших в таком собрании лиц не проголосовало «за» принятие такого решения, вопреки доводам стороны ответчика, такое решение не могло быть утверждено, как принятое положительно.

При принятии решения по вопросу 4 в части утверждения заработной платы председателя правления СНТ в 60 000 руб. «за» принятие такого решения проголосовало 42 человека, против – 13, воздержались – 38.

Вместе с тем, суд полагает необходимым принять во внимание содержание показания свидетеля ФИО1., оценивая их с учетом всех иных доказательств по делу, приходя к выводу, что в частности по данному вопросу верность подсчета голосов подтверждена не была. Опросные листы, представленные в материалы дела и отобранные в ходе рассмотрения дела по существу, обратного не подтверждают, учитывая, что действующими ныне и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нормативно-правовыми актами возможность устранения таким образом сомнений в действительности полученных при голосовании результатов не предусмотрена.

Между тем, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) относятся определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры.

В разъяснениях п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Из представленного в материалы дела протокола № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание СНТ «Велегож», на котором присутствовали с учетом доверенностей 87 человек (членов СНТ) и собственники участков, не являющиеся членами СНТ «Велегож», при количестве членов СНТ – 167, то есть при наличии необходимого кворума.

Инициировано проведение такого собрания было на основании заседания правления СНТ от 10.06.2021, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом № заседания правления СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ

Оповещение о проведении такого собрания, в частности, путем размещении информации на стенде СНТ «Велегож» подтверждено и истцом при рассмотрении дела по существу.

Общим собранием членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ подавляющим большинством голосов были приняты решения как подтвердить решение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу об утверждении размера оплаты труда председателя в 60 000 руб., так и подтвердить решение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу устройства калитки во внешнем ограждении СНТ около участка 75, поручении правлению при участии членов СНТ выработать предложения по оборудованию прохода через калитку средствами организации прохода и поддержания пропускного режима.

Более того, из материалов дела усматривается, что калитка, в отношении которой были приняты решения, уже установлена на безвозмездной основе, что подтверждается в том числе договором № о благотворительных пожертвованиях от ДД.ММ.ГГГГ и приложениям № к нему- актом приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами (т. 3 л.д. 70-74).

Кроме того, п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Изложенное, с учетом отсутствия сведений о недобросовестности со стороны председателя СНТ «Велегож», указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании непринятым решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в протоколе общего собрания СНТ «Велегож» № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу 4 повестки дня общего собрания «Утверждение размеров оплаты труда работников СНТ» в части решения об установлении ежемесячной оплаты труда председателя СНТ в размер 60 000 рублей (до вычета налога), основанного на данном требовании требования о применении последствий непринятого решения по данному вопросу путем признания неосновательным обогащением Юрьева И. А. выплаченных ему СНТ «Велегож» денежных средств в виде вознаграждения на основании решения общего собрания по данному вопросу в приведенной части в размере 60 000 руб. (до вычета налога) в размере, превышающем 40 000 руб. (до вычета налога), за весь период выплаты, произведенной на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; а также для признания непринятым решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в протоколе общего собрания СНТ «Велегож» № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу 12 повестки дня общего собрания полностью и, соответственно, применения последствий непринятого решения путем возложения на СНТ «Велегож» обязанности полностью исключить возможности использования калитки, установленной во внешнем ограждении товарищества: путем восстановления непрерывности внешнего ограждения СНТ между участками 74 и 75.

Учитывая, что в силу ч. 9 ст. 18 Федерального закона N 217-ФЗ (здесь и далее в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) приходно-расходная смета товарищества должна содержать указание на размер предполагаемых доходов и расходов товарищества, перечень предполагаемых мероприятий и ответственных за их обеспечение должностных лиц товарищества, суд полагает необходимым одновременно разрешить требования истца, связанные с оспариванием решений общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам о смете ДД.ММ.ГГГГ, размере и порядке, в частности, последовательности уплаты вносов членами и не членами СНТ, выступающими доходами товарищества, в том числе и требования о применении соответствующих, приведенных в иске, правовых последствий.

Суд исходит из следующего. Приходно-расходная смета должна содержать предполагаемые как доходы, так и расходы товарищества, указание на предполагаемые мероприятия в СНТ.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. 9 п. 7 ст. 18 вышеуказанного Закона к полномочиям правления товарищества относится составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества. Приходно-расходная смета товарищества, составляемая правлением товарищества, должна содержать указание на размер предполагаемых доходов и расходов товарищества, перечень предполагаемых мероприятий и ответственных за их обеспечение должностных лиц товарищества (п. 9 ст. 18).

В силу подп. 4 п. 5.2.2. Устава СНТ «Велегож» к исключительной компетенции правления товарищества относится составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания членов товарищества, а к исключительной компетенции общего собрания соответственно –утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решений о ее исполнении (подп. 8 п. 5.1.1. Устава).

Исходя из п. 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Согласно ч. 4 и ч. 8 того же Федерального закона, периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества. Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Положениями п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесено определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно п. 9 ст. 9 того же Федерального закона порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов должен быть указан в обязательном порядке в уставе товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием СНТ «Велегож» приняты решения: установить членский взнос и плату за пользование инфраструктурой СНТ (не членами) с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб.; принять смету на ДД.ММ.ГГГГ по доходам и расходам с ежемесячным взносом для членов СНТ и оплатой для не членов СНТ в размере 2000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ. установить для не членов СНТ авансовый платеж за пользование инфраструктурой СНТ, такой же, как порядок уплаты членских взносов для членов СНТ- не позднее, чем в последний месяц текущего квартала- за следующий квартал (вопросы 5,6,10).

При этом голосование по вопросам 5 и 6 осуществлялось одновременно, за принятие такого решения проголосовало, согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, 42 человека (большинство), по 10 вопросу за принятие такого решения проголосовали все присутствовавшие единогласно.

Тогда как частью 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ строго предусмотрено, что при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Однако при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ вопросы об изменении размера взносов и утверждении сметы ДД.ММ.ГГГГ с учетом таких изменений были объединены в один вопрос, по которому решение принято большинством голосов.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ единогласно был принят отчет ревизора об исполнении данной сметы ДД.ММ.ГГГГ с пояснениями председателя правления товарищества.

Принимая во внимание приведенные выше положения нормативно-правовых актов и разъяснения к ним, в том числе данным в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд приходит к выводу о том, что принятые первоначально с нарушением порядка проведения собрания, но подтвержденные впоследствии последующим решением органов управления товарищества в пределах полномочий решения об установлении размера членского взноса и платы за пользование инфраструктурой СНТ (не членами) с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб. и о принятии сметы на ДД.ММ.ГГГГ по доходам в сумме 4 128 000 руб. и по расходам в сумме 4 127 830 руб. с ежемесячным членским взносом 2000 руб. с члена СНТ (и ежемесячным платежом для не членов СНТ в том же размере) с ДД.ММ.ГГГГ года не подлежат признанию судом непринятыми и, соответственно, оснований для применения последствий к таким решениям, как к непринятым не имеется.

В то же время, до настоящего времени изменения в Устав СНТ «Велегож» в части определения порядка, в том числе частоты внесения взносов, не внесены.

В силу положений ч. 2 и ч. 5 ст. 54 Федерального закона N 217-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах.

Учредительные документы, а также наименования организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, подлежат приведению в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона при первом изменении учредительных документов указанных организаций. Учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Положениями п. 21 ч. 1 ст. 17 данного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, одновременно порядок внесения взносов в обязательном порядке указывается в уставе товарищества.

Закон связывает установление порядка внесения взносов с наличием соответствующих положений в уставе товарищества, тогда как таковых устав СНТ «Велегож» до настоящего времени не содержит, что указывает, с учетом фактических обстоятельств, связанных с некорректностью подсчета голосов при проведении голосования, на наличие оснований для признания недействительным решения общего собрания СНТ «Велегож», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, по вопросу 10 полностью: «с ДД.ММ.ГГГГ. установить для не членов СНТ авансовый платеж за пользование инфраструктурой СНТ, такой же, как порядок уплаты членских взносов для членов СНТ- не позднее, чем в последний месяц текущего квартала- за следующий квартал».

Разрешая требования истца о признании недействительными решения общего собрания СНТ «Велегож», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, по вопросу 13 полностью: «приобрести участок земли, расположенный за участком 177Б, с кадастровым номером №, площадью 597+/- 8,56 кв. м., в пределах ограждения территории СНТ в собственность СНТ как общего имущества, для хозяйственных нужд СНТ», суд исходит из следующего.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на заседании Правления СНТ «Велегож» утверждена повестка дня для общего собрания СНТ, которая включала в себя вопрос о возможности приобретения земли за участком № 177Б (место сбора мусора и туалет охраны). Утверждение целевого взноса для этих целей в размере 400 руб. с членов и не членов СНТ «Велегож» (т. 2 л.д. 94) (протокол № заседания Правления СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ).

В протокол № общего собрания СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве повестки дня под 13 внесен вопрос о приобретении участка земли, расположенного за участком 177Б в пределах ограждения территории СНТ в собственность СНТ как общего имущества.

В качестве решения по данному вопросу в названном протоколе общего собрания указано: «приобрести участок земли, расположенный за участком 177Б с кадастровым номером №, площадью 597+/-8,56 кв. м., в пределах ограждения территории СНТ в собственность СНТ как общего имущества, для хозяйственных нужд».

Таким образом, обсужденный вопрос и принятое решение разнится с утвержденной заседанием правления СНТ повесткой дня.

Анализируя оспариваемое решение общего собрания по данному вопросу, суд также полагает необходимым учесть фактические обстоятельства, связанные с некорректностью подсчета голосов при проведении голосования.

Более того, в силу положений п. 5 и п. 11 ст. 8 Федерального закона № 217-ФЗ в уставе товарищества в обязательном порядке указываются порядок управления деятельностью товарищества, в том числе полномочия органов товарищества, порядок принятия ими решений, порядок приобретения и создания имущества общего пользования товарищества.

Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества, к его исключительной компетенции относятся, в частности, изменение устава товарищества, принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков, принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования (ч. 1 ст. 16, п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 18 Федерального закона №217-ФЗ).

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества, при этом последний подотчетен общему собранию членов товарищества и к его исключительно компетенции относится выполнение решений общего собрания членов товарищества, обеспечение создания и использования общего имущества товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 18, п. 1 и п. 8 ч. 7 ст. 18 Федерального закона № 217-ФЗ).

При этом, исходя из положений ч. 8 ст. 18 Федерального закона № 217-ФЗ, правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества.

Согласно Уставу СНТ «Велегож» (подп. 3 п. 5.1.1) принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также (подп. 8 п. 5.1.1.) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решений о ее исполнении относится к компетенции общего собрания товарищества (т. 1 л.д.92).

П. 1.8 Устава СНТ «Велегож» содержит указание на право товарищества приобретать недвижимое имущество, в том числе земельные участки.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 217-ФЗ, имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу Федерального закона № 217-ФЗ, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков, то есть в данном случае должно принадлежать на указанном праве и Селезневой Т. В.

Изложенное следует и из положений ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ, согласно которым лица, осуществляющие ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, обязаны в том числе вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Следовательно, принятие решения о приобретении такого земельного участка исключительно в собственность СНТ противоречит приведенным положениям закона и принято не только с нарушением порядка его принятия, ввиду чего применимы положения п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ и разъяснения к ним быть не могут.

Более того, судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании товарищества обсуждался вопрос о возможности приобретения земельного участка за участком № 177Б, однако формулировка такого вопроса значительно разнится по содержанию и последствиям, соответственно, такого решения, поскольку, несмотря на указание подтверждения решения общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит указание на приобретение названного земельного участка не в собственность СНТ, а в собственность собственников земельных участков в данном СНТ, как то установлено действующим законодательством, и во исполнение которого также определена стоимость такого участка в размере 68 800 руб., формируемая за счет утвержденного тем же решением общего собрания целевого взноса в размере 400 руб. со всех собственников земельных участков в СНТ «Велегож» (владеющих участками в СНТ), то есть является принятым при наличии кворума единогласно самостоятельным решением, не связанным с решениями общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего решение общего собрания СНТ «Велегож», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу 13 подлежит признанию недействительным полностью: «приобрести участок земли, расположенный за участком 177Б, с кадастровым номером №, площадью 597+/- 8,56 кв. м., в пределах ограждения территории СНТ в собственность СНТ как общего имущества, для хозяйственных нужд СНТ».

Тем же протоколом (№ от ДД.ММ.ГГГГ) оформлено и решение общего собрания членов товарищества об отказе от поддержки сайта СНТ в Интернет и создании группы в социальных сетях с аналогичным названием, оспариваемое ныне истцом, в том числе с указанием среди прочего на то, что решение о поддержании данного сайта утверждено общим собранием товарищества в ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № внеочередного общего собрания членов СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ оформлено решение по вопросу об утверждении адреса официального сайта товарищества в сети Интернет для размещения официальной информации о товариществе- www.limberova-gora.ru с утверждением информации, обязательной к публикации на официальном сайте, и порядка публикации таковой следующими: протоколы общего собрания – в срок до 7 дней со дня проведения; протоколы правления – в срок 7 дней со дня проведения; объявления о дате, времени, месте проведения общего собрания и повестке собрания- в срок до не менее двух недель до даты проведения общего собрания (т. 1 л.д.100).

Положениями Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (п. 13, 15, 17 ст. 2) установлены следующие основные понятия: сайт в сети «Интернет» - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет»; доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет»; владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В материалы дела представлены сведения о том, что администратором доменного имени «limberova-gora.ru» является садоводческое некоммерческое товарищество Велегож (т. 3 л. д. 17).

Следовательно, решений относительно доменного имени, в отношении которого заявлены исковые требования- www.limberoba-gora.ru не принято ни на общем собрании СНТ «Велегож» ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, администратором данного доменного имени ответчик не является.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

П. 3.2 Устава СНТ «Велегож» установлено, что товарищество является собственником имущества общего пользования, приобретенного или созданного за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания (т. 1 л. д. 63).

Сведений о том, что доменные имена www.limberova-gora.ru или www.limberoba-gora.ru были приобретены СНТ «Велегож» за счет средств специального фонда, образованного по решению собрания, что могло бы позволить отнести данный сайт к общему имуществу ответчика, не имеется.

Из изложенного следует, что сайт www.limberova-gora.ru был утвержден для дополнительного информирования о деятельности товарищества, в том числе по обязательным к сообщению сведениям в названной части – протоколы общего собрания – в срок до 7 дней со дня проведения; протоколы правления – в срок 7 дней со дня проведения; объявления о дате, времени, месте проведения общего собрания и повестке собрания- в срок до не менее двух недель до даты проведения общего собрания (т. 1 л.д.100).

Одновременно из материалов дела следует, что способами, предусмотренными в товариществе для официального информирования, являются электронная рассылка всем собственникам земельных участков, расположенных на территории товарищества; размещение объявления на стенде, расположенном на въезде на территорию товарищества.

Также суд обращает внимание на то, что по вопросу 14 повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истец оспаривает только часть принятого решения, тогда как оставшаяся часть такого решения устанавливает создание группы в социальных сетях с аналогичным названием, то есть еще один бесплатный дополнительный источник получения информации о деятельности товарищества. В данной части решение общего собрания истцом не оспорено.

Суд также принимает во внимание разъяснения п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из которых, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательств возникновения убытков, лишения права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничения или лишения истца как участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества ввиду принятия общим собранием решения об отказе от поддержки сайта СНТ в Интернет не представлено.

Одновременно, положениями ч. 7 ст. 21 Федерального закона N 217-ФЗ объем заверенных документов товарищества, подлежащих предоставлению истцу, как лицу, указанному в части 1 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ, по ее заявлению ограничен до заверенных копий протоколов, указанных в частях 2 и 3 ст. 21 данного закона, или заверенных выписок из данных протоколов, если в данных протоколах содержится указание на решения, принятые общим собранием членов товарищества по вопросам, предусмотренным пунктами 4 - 6, 21 и 22 статьи части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Таким образом, информирование истца в данном случае необходимо по вопросам, по которым в силу ч. 6 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ истец вправе принимать участие в голосовании, ввиду того, что по иным вопросам, то есть за исключением вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, истец не принимает.

Разрешая требования истца в данной части, в этой связи судом не установлено правовых оснований для их удовлетворения ни в части признания недействительным решения общего собрания товарищества, оформленного протоколом общего собрания товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу 14 в части «отказаться от поддержки сайта СНТ в Интернет», ни, соответственно, для применения последствий недействительности решения.

Одновременно, поскольку данным решением суда признаны недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания СНТ «Велегож» № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам 10 и 13 полностью, с учетом положений п. 2 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает необходимым обязать СНТ «Велегож» за свой счет опубликовать сообщение о признании судом решения общего собрания СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса 10 полностью: «с ДД.ММ.ГГГГ. установить для не членов СНТ авансовый платеж за пользование инфраструктурой СНТ, такой же, как порядок уплаты членских взносов для членов СНТ- не позднее, чем в последний месяц текущего квартала- за следующий квартал»; вопроса 13 полностью «приобрести участок земли, расположенный за участком 177Б, с кадастровым номером №, площадью 597+/- 8,56 кв. м., в пределах ограждения территории СНТ в собственность СНТ как общего имущества, для хозяйственных нужд СНТ» недействительными всем заинтересованным лицам, способами, предусмотренными в товариществе для официального информирования: электронная рассылка всем собственникам земельных участков, расположенных на территории товарищества; размещение объявления на стенде, расположенном на въезде на территорию товарищества.

О возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, в ходе рассмотрения такового по существу сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Селезневой Т.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания СНТ «Велегож», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу 10 полностью: «с 4 ДД.ММ.ГГГГ установить для не членов СНТ авансовый платеж за пользование инфраструктурой СНТ, такой же, как порядок уплаты членских взносов для членов СНТ- не позднее, чем в последний месяц текущего квартала- за следующий квартал».

Признать недействительным решение общего собрания СНТ «Велегож», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу 13 полностью: «приобрести участок земли, расположенный за участком 177Б, с кадастровым номером №, площадью 597+/- 8,56 кв. м., в пределах ограждения территории СНТ в собственность СНТ как общего имущества, для хозяйственных нужд СНТ».

Обязать СНТ «Велегож» за свой счет опубликовать сообщение о признании судом решения общего собрания СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса 10 полностью: «с ДД.ММ.ГГГГ. установить для не членов СНТ авансовый платеж за пользование инфраструктурой СНТ, такой же, как порядок уплаты членских взносов для членов СНТ- не позднее, чем в последний месяц текущего квартала- за следующий квартал»; вопроса 13 полностью «приобрести участок земли, расположенный за участком 177Б, с кадастровым номером №, площадью 597+/- 8,56 кв. м., в пределах ограждения территории СНТ в собственность СНТ как общего имущества, для хозяйственных нужд СНТ» недействительными всем заинтересованным лицам, способами, предусмотренными в товариществе для официального информирования: электронная рассылка всем собственникам земельных участков, расположенных на территории товарищества; размещение объявления на стенде, расположенном на въезде на территорию товарищества.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Селезневой Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2021 года.

Председательствующий                                                          М. С. Солдатова