Решение по делу № 8Г-4685/2024 [88-5302/2024] от 14.05.2024

                                                  88-5302/2024

                                                                                                                     2-4323/2023

                                25RS0001-01-2022-008518-56

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июня 2024 г.                                                                        г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Юдановой С.В., Кургуновой Н.З.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдицкого Александра Юрьевича к Полонскому Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Полонского Виктора Николаевича,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя Полонского В.Н. – Полякова Д.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Юдицкий А.Ю. обратился в суд с названным иском, указав, что 26 июня 2021 г. между сторонами заключен договор, в соответствии с которым Полонскому В.Н. переданы денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок до 26 июня 2022 г. на приобретение жилого помещения. В подтверждение займа ответчиком составлена расписка. Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Просил взыскать с                          Полонского В.Н. задолженность по договору займа 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 июня 2021 г. по 6 сентября 2022 г. в размере 352 027,41 рублей, с 7 сентября 2022 г. и по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, проценты за несвоевременный возврат займа за период с 27 июня 2022 г. по 6 сентября 2022 г. 50 794,52 рублей и с 7 сентября 2022 г. по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России.

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 октября 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2024 г. решение от 9 октября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение. С Полонского В.Н.                      в пользу Юдицкого А.Ю. взыскана задолженность по договору займа                           3 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 июня 2021 г. по 6 сентября 2022 г. в размере 352 027,41 рублей, проценты с 7 сентября 2022 г. по день исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России; проценты по статье 395 ГК РФ с 1 октября 2022 г. по день исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе Полонский В.Н. просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

    Обращение Юдицкого А.Ю. в суд с настоящим иском мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа в размере 3 000 000 рублей, в подтверждение которого представлена расписка от 26 июня 2021 г.

    Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 807, 808, 812 ГК РФ, исходил из того, что расписка не может являться доказательством заключения договора займа, поскольку ее содержание, буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, не позволяет определить факт передачи денежных средств Юдицким А.Ю. Полонскому В.Н. в день ее составления на условиях договора займа.

    Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, принимая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия указала, что наличие долговых обязательств подтверждено распиской ответчика, содержание которой позволяет установить, что денежные средства получены ответчиком на условиях возврата.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального и материального права. Основания для признания договора займа незаключенными в силу его безденежности по доводам ответчика суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания долга подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение своих доводов истцом представлена расписка, в которой ответчик собственноручно указал о получении денежных средств.

При таких обстоятельствах ссылку подателя кассационной жалобы на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств, нельзя признать обоснованной.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности начисления процентов, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Соответствующие суммы должны быть уплачены за весь период пользования деньгами, по день фактического исполнения обязательств.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полонского В.Н. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2024 г.

Председательствующий

Судьи