Решение по делу № 2-6644/2018 от 10.10.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Заречье» к ФИО1 о признании решения общего собрания недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Заречье» в лице своего представителя ФИО3, уточнив исковые требования, обратилось в Балашихинский городской суд с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГг. истцом, являющимся управляющей компанией <адрес>, была получена копия протокола № «очередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования» от ДД.ММ.ГГГГг. переданная ответчиком с сопроводительным письмом. Согласно данному протоколу инициатором внеочередного общего собрания собственников в МКД является ФИО1

Как следует из текста указанного протокола, решением общего собрания по вопросу 3б было принято решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилья в МКД по <адрес> размере 35 рублей 00 копеек (с учетом НДС). Принимая во внимание, что площадь многоквартирного <адрес> составляет <данные изъяты> собственники своим решением установили разовую плату за содержание и текущий ремонт в размере 0,00091153 руб. за 1 кв.м. на ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, что содержать многоквартирный дом в течение года за 35 рублей не представляется возможным, и данный размер платы установлен произвольно, без утверждения перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) истец просит признать решение общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по вопросу 3б недействительным.

Также, как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по вопросу 4 было принято решение о расторжении управляющей организацией ООО «Заречье» договора с ООО «РКЦ» (платежный агент) и переходе на прямые платежи. Учитывая, что данное решение по вопросу 4 повестки дня общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> расторжении договора противоречит требованиям действующего законодательства о расторжении договора, и общее собрание не вправе принимать решение о расторжении договора, заключенного между двумя юридическими лицами, истец просит суд признать решение общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по вопросу 4 недействительным.

Кроме того, как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по вопросу 9 было принято решение о заключении прямых договоров собственниками жилых помещений с ресурсоснабжающими организациями. Учитывая, что данное решение противоречит правилам, установленным письмом Минстроя РФ №-ОГ/04 от ДД.ММ.ГГГГ, истец также просит признать решение общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по вопросу 9 недействительным

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, просил заявленный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования. Очная часть состоялась ДД.ММ.ГГГГ на детской площадке во дворе жилого <адрес>, <адрес> Заочная часть собрания состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. до 19 ч. 00 мин.

Как следует из текста протокола № очередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, в повестку дня были включены в том числе:

вопрос 3б - Утверждение плана работ, сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на год, размера платы собственников помещений за содержание и ремонт многоквартирного дома на ДД.ММ.ГГГГ

вопрос 4 – расторжение управляющей организацией ООО «Заречье» договора с ООО «РРКЦ» (платежный агент) и переход на прямые платежи;

вопрос 9 – заключение прямых договоров собственниками жилых помещений с ресурсоснабжающими организациями.

По вопросу 3б было принято решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилья в МКД по <адрес> размере 35 рублей 00 копеек (с учетом НДС).

По вопросу 4 было принято решение о расторжении управляющей организацией ООО «Заречье» договора с ООО «РКЦ» (платежный агент) и переходе на прямые платежи.

По вопросу 9 было принято решение о заключении прямых договоров собственниками жилых помещений с ресурсоснабжающими организациями.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

Учитывая, что договор и решение собрания по своей правовой природе являются основаниями для возникновения прав и обязанностей, суд полагает возможным применить положения ст. 431 ГК РФ (Толкование договора) к правоотношениям, возникшим при рассмотрении настоящего дела, при толковании положений решений очередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по аналогии.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования вопроса повестки дня 3б очередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и принятого по нему решения, однозначно следует, что решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, на основании соответствующего предложения, была установлена разовая плата за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 35 рублей на ДД.ММ.ГГГГ

Обоснование позиции ответчика тем, что в решении по вопросу 3б допущена опечатка (описка), не может быть принята судом, так как по тексту протокола она повторяется дважды (в разделе «предложили» и в разделе «решили») и выделена подчеркиванием. По тексту протокола больше нигде не встречается упоминание размера платы по какому-либо иному основанию с указанием, что такой размер устанавливается исходя из расчета на 1 кв.м. площади. При этом, из текста оспариваемого протокола не представляется возможным установить, какая именно площадь имеется в виду для производства расчета – жилых помещений, нежилых помещений, общая. Ответчик в судебном заседании также не смог этого пояснить.

При этом, ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им были предприняты все возможные способы исправления указанной описки, предусмотренные действующим законодательством, с учетом того, что у ответчика имелось достаточно времени для ее исправления - с момента оформления протокола ДД.ММ.ГГГГ до обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ При этом, данное решение обязывает истца оказывать соответствующие услуги именно по принятому тарифу, что существенным образом нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственники помещений многоквартирного дома на их общем собрании обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, исходя из требований, установленных Правилами N 491, и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (далее - Минимальный перечень).

В соответствии с п.35 Правил (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному собственниками помещений многоквартирного дома перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» от ДД.ММ.ГГГГ N 22 При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно п.35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из пояснений представителя истца, собственники в установленный срок за предоставлением такого предложения не обращались.

Исходя из общих принципов доказывания, отсутствие факта истцом не доказывается. Доказательств обратного, стороной ответчика суду представлено не было. Кроме того, отсутствие обращения собственников за предоставлением такого предложения подтверждается письмом первого заместителя руководителя Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение очередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования общего собрания, принятое по вопросу 3б повестки дня, противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, является недействительным.

Согласно п. 15, ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, которой вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов.

Реализуя предоставленное право, истцом был заключен договор с платежным агентом ООО «Региональный расчетно-кассовый центр». Решением по вопросу № ООО «Заречье» предписано расторгнуть договор с ООО «Региональный расчетно-кассовый центр».

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Общее собрание собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, стороной по договору, заключенному между ООО «Заречье» и ООО «РРКЦ», не является, следовательно, принимать решение о расторжении данного договора во внесудебном порядке, не может.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение очередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по вопросу 4 повестки дня о расторжении управляющей организацией ООО «Заречье» договора с ООО «РРКЦ» (платежный агент), ничтожно.

В соответствии с Письмом №-ОГ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, на основании пунктов 1 и 6 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) при централизованной закрытой системе теплоснабжения и горячего водоснабжения с потребителями горячей воды заключается договор горячего водоснабжения, содержащий условия и правила подачи горячей воды, регулируемые Законом N 416-ФЗ.

В соответствии со статьей 15.1 и пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) при централизованной открытой системе теплоснабжения и горячего водоснабжения с потребителями коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению заключается договор теплоснабжения и поставки горячей воды.

Из указанных норм отраслевого законодательства следует, что ресурсоснабжающая организация, осуществляющая деятельность по горячему водоснабжению при использовании закрытых систем горячего водоснабжения и по поставке горячей воды при использовании открытых систем теплоснабжении и горячего водоснабжения, не может признавать тепловую энергию в качестве коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, поскольку в указанном случае следовало бы признать под коммунальным ресурсом, поставляемым в многоквартирные дома в целях предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодную воду или теплоноситель, что, однако, не соответствует предмету договоров, поименованных в статье 13 Закона N 416-ФЗ и статье 15.1 Закона N 190-ФЗ.

Так, согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1075 органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного компонента, равного соответственно одноставочному или двухставочному тарифу на тепловую энергию (мощность).

Компонент на теплоноситель устанавливается органом регулирования в виде одноставочного компонента и принимается равным тарифу на теплоноситель.

Таким образом, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования цен (тарифов) принимают решения об установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду в соответствии с нормами действующего законодательства.

Так, в пункте 38 Правил N 354 предусмотрено, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Вместе с тем, Правилами N 354 не предусмотрено применение тепловой энергии в качестве коммунальной услуги, что соответствует положениям части 4 статьи 154 ЖК РФ.

На основании вышеизложенного, по мнению Департамента жилищно-коммунального хозяйства, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией договор предоставления коммунальной услуги, предусмотренный статьей 157.2 ЖК РФ, заключен быть не может, поскольку в данном случае ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальный ресурс для самостоятельного производства коммунальной услуги и сама не является производителем такой услуги.

Кроме того, как следует из обжалуемого решения по вопросу № повестки дня, общим собранием принято решение о заключении договоров собственниками жилых помещений непосредственно с ООО «Тепловые сети <адрес>», МУП «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ Как следует из пояснений ответчика, данных им в судебном заседании, указанные договоры с ДД.ММ.ГГГГ заключены не были по вине истца.

Однако, каких-либо относимых и допустимых доказательств виновности истца в незаключении указанных договоров, стороной ответчика суду представлено не было. Представленная стороной ответчика переписка с представителями ООО «Тепловые сети <адрес>», МУП «Водоканал» не является доказательством невозможности заключения указанных договоров, а свидетельствует о наличии преддоговорных отношений или способах урегулирования спора во внесудебном порядке. При наличии какого-либо спора, заинтересованная сторона имеет право на обращение в суд за защитой своего права.

По аналогии с положениями ст. 157 ГК РФ, принятое решение по вопросу № повестки дня, является решением под отлагательным условием, так как исполнение указанного решения ставится в зависимость от расторжения ООО «Заречье» договоров с ресурсоснабжающими организациями, то есть от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Но при этом, решением установлен определенный срок – ДД.ММ.ГГГГ, по наступлении которого событие, которое должно было наступить – расторжение договоров ООО «Заречье» с ресурсоснабжающими организациями – не наступило, вследствие чего, указанные договоры заключены не были.

Таким образом, по своей правовой природе принятое решение является неисполнимым, так как ставится в зависимость от наступления иных обстоятельств, в отношении которых неизвестно, наступят они или нет к определенному сроку, а при рассмотрении настоящего дела было установлено, что событие к определенному сроку не наступило, что в свою очередь влечет его ничтожность.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также то обстоятельство, что оспариваемые решения по вопросам повестки дня напрямую затрагивают права и законные интересы истца, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Заречье» к ФИО1 о признании решения общего собрания недействительным в части удовлетворить.

Признать решение общего собрания, оформленного протоколом № «внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части вопросов №б, №, №.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья Гришакова Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                 Гришакова Н.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>