Решение по делу № 2-1496/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-1496/2023 УИД 12RS0008-01-2023-001968-82 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 06 декабря 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.

при секретаре Крупиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Ж.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора предоставления независимой гарантии, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Ж.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее ООО «Д.С.АВТО»), в котором просит взыскать денежные средства в связи с отказом от договора о предоставлении независимой гарантии от 16 июля 2023 г. в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что 16 июля 2023 г. между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № ..., по которому предоставлен кредит в размере 380479 руб. со сроком возврата 60 месяцев для приобретения транспортного средства легкового автомобиля CHERYTIGGO 4 PRO у ООО «Луидор-Казань». Часть кредитных денежных средств в сумме 150000 руб. была перечислена банком в ООО «Д.С.АВТО» в счет оплаты сертификата безотзывной независимой гарантии № .... В предоставлении дополнительных услуг по приобретению сертификата безотзывной независимой гарантии от ООО «Д.С.АВТО»истец не нуждалась. Таким образом, права истца как потребителя нарушены, в связи с чем, 08 августа 2023 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 150000 руб. 18 августа 2023 г. ответчиком в адрес истца был направлен письменный отказ в удовлетворении требований.

В судебное заседание истец Николаева Ж.Ю. не явилась. Представитель истца по доверенности Радостева Н.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержала по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указали, что поручение потребителя заемщика было исполнено «Д.С.АВТО» в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии 16 июля 2023 г. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ), но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк»в судебное заседание не явился, извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2023 г. между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № ... от 16 июля 2023 г., Банк предоставил Николаевой Ж.Ю. кредит в размере 380479 руб. на срок 60 месяцев, 1827 дней, со сроком возврата 16 июля 2028 г., под 13,50% годовых, на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк».

16 июля 2023 г. Николаева Ж.Ю. обратилась в ООО «Д.С. АВТО» с заявлением о предоставлении независимой гарантии и заключении договора на условиях Оферты о порядке предоставления независимых гарантий. 16 июля 2023 г. истец приобрела у ответчика сертификат № ... безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5».

По условиям независимой безотзывной гарантии ООО «Д.С.АВТО» принял на себя обязательство о предоставлении независимой гарантии исполнения обязательств клиента (Принципала) по договору потребительского кредита№ ... от 16 июля 2023 г, заключенному между клиентом и Бенефициаром (ПАО «Совкомбанк»): в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа), срок действия независимой гарантии до 24 месяцев, стоимость программы 150000 руб.

Приобретая настоящий Сертификат, Клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты Сертификата к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимой гарантий «Луидор», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО» №УОЛ/01 от 13.04.2023г. и размещенной на веб-сайте ООО«Д.С.АВТО» в сети Интернет по адресу http://dsauto.pro/.

16 июля 2023 г. цена независимой безотзывной гарантии 150000 руб. была оплачена и перечислена ООО Д.С.АВТО» за счет кредитных средств истца, что подтверждаютсяплатежным поручением № ....

Истец направила ответчику досудебную претензию о возврате денежных средств уплаченных по сертификату. Рассмотрев претензию истца, ООО «Д.С. Авто» в своем ответе сообщило, что обязательства в рамках заключенного договора гарантом исполнены в полном объеме, вознаграждение, уплаченное гаранту возврату не подлежит, поскольку гарант лишен законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором истца в рамках предоставленного гарантийного обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведённых законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуг, но не после того, как услуга оказан полностью.

Из индивидуальных условий кредитного договора от 16 июля 2023 г., заключенного между истцом и ПАО «Совкомбанк» не следует, что на заемщика была возложена обязанность по заключению договора о предоставлении независимой гарантии, в рамках заключенного договора в качестве обеспечительной меры указан только залог приобретаемого транспортного средства.

ООО «Д.С.АВТО» взяло на себя обязанность предоставить Николаевой Ж.Ю. независимую гарантию в обеспечение исполнения ею обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязалась оплатить выдачу независимой гарантии.

При этом доказательств оплаты за истца кредитной задолженности, исполнения каких-либо обязательств по выданной независимой гарантии ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Условия договора о предоставлении независимой гарантии о том, что договор считается исполненным гарантом в полном объёме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, а также то, что принципал вправе отказаться от настоящего договора в части представления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении независимой гарантии, т.е. до момента выдачи сертификата, равно как и условие, согласно которому вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором представления независимой гарантии после выдачи независимой гарантии возврату не подлежит, в том числе в случае получения гарантом уведомления принципала о досрочно прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой гарантии сохраняют свое действие переде бенефициаром, нарушают выраженный законодателем запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в материалы дела доказательств об исполнении ООО «Д.С. АВТО» каких-либо обязательств по выданной независимой безотзывной гарантии и несения ответчиком расходов в связи с исполнением договора, что необходимо в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, подписанный Николаевой Ж.Ю. договор предоставления независимой гарантии противоречит законодательству о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуги по выдаче независимой гарантии, требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 150000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере в сумме 3000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены до обращения истца в суд, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 76500 руб. (150000+3000/2).

Также с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета Медведевского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 руб. исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой Ж.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО»о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора предоставления независимой гарантии, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН № ...) в пользуНиколаевой Ж.Ю. (паспорт № ...) уплаченную по договору№ ... 16 июля 2023 г. денежную сумму в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 76500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Чикризова

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2023 г.