Решение по делу № 33а-1410/2020 от 18.05.2020

Дело № 2а-494/2020; № 33а-1410/2020 судья Денисюк В.В. 2020 год

УИД 69RS0034-01-2019-001153-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Сергуненко П.А. и Никитушкиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери

по докладу судьи Образцовой О.А.,

дело по апелляционной жалобе УФССП России по Тверской области на решение Удомельского городского суда Тверской области от 05 ноября 2019 года с учётом дополнительного решения Удомельского городского суда Тверской области от 06 марта 2020 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Захаровой С.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Удомельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Бондаревой О.А. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Удомельского районного отдела судебных приставов по Тверской области Бондаревой О.А., выразившегося в не наложении ареста и не обращении взыскания на денежные средства должника, перечисляемые в его пользу и за счет которых могли быть удовлетворены требования по исполнительному документу истца.

Обязать судебного пристава-исполнителя Удомельского районного отдела судебных приставов ФССП России по Тверской области, в производстве которого находится исполнительное производство № 11887/18/69034-ИП в отношении должника Колмаковой С.В. устранить допущенные нарушения, совершить действия, направленные на исполнение требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия

установила:

Захарова С.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Удомельского районного отдела УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия. В обоснование требований указала, что в производстве Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № 11887/18/69034, возбужденное 01 июня 2018 году на основании исполнительного листа ФС № 023018179 в отношении должников Чапаева В.М. и Колмаковой С.В. о взыскании денежных средств. Она обратилась с заявлением о наложении ареста на имущество должника, но никакого решения по этому поводу принято не было. В апреле 2019 года ею был установлен факт получения должником дополнительного дохода в виде арендных платежей, но несмотря на осведомленность об этом судебного пристава-исполнителя, принудительные меры по обращению взыскания на получаемые денежные средства должником в рамках исполнительного производства, не осуществлены. В связи с чем просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Удомельского районного отдела судебных приставов по Тверской области Бондаревой О.А., выразившееся не обращении взыскания на арендные платежи, получаемые должником с декабря 2018 года, и непринятия мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества с июня 2018 года, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 11 октября 2019 года УФССП России по Тверской области привлечено к участию в деле в качестве ответчика, Колмакова С.В. и Чапаев В.М. – в качестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании административный истец Захарова С.И. поддержала административное исковое заявление.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Бондарева О.А. административных исковых требований не признала.

В представленном в суд письменном отзыве Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области административные исковые требования не признало.

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано на несогласие с выводами суда о не рассмотрении ходатайства, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и не направлении постановления, вынесенного по результатам рассмотрения данного ходатайства. Судом неправильно сделан вывод о действиях судебного пристава-исполнителя по вопросу ареста автотранспорта должника. Факт наличия договора аренды жилого помещения и получения должником арендных платежей установлен судом только со слов взыскателя. Исполнительный документ исполняется, задолженность снижается, на 01 декабря 2019 года размер задолженности составляет 801382 руб. 46 коп. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление Захаровой С.И., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области от 01 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство № 11887/18/69034-ИП в отношении должника Колмаковой С.В., предмет исполнения – взыскание 2324454 руб. в пользу взыскателя Захаровой С.И.

Согласно статье 4 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме и исходил при этом из того, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Судебная коллегия признает правильными суждения суда в отношении наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в виде неналожения ареста на транспортные средства должника, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения, как это определено в части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как видно из материалов дела, при наличии сведений о транспортных средствах, имеющихся у должника, судебный пристав-исполнитель не принял мер к установлению их местонахождения и аресту. Само по себе вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств не свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, такая мера не привела к исполнению должником требований исполнительного документа.

Вместе с тем с решением суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бондаревой О.А., выразившегося в необращении взыскания на денежные средства должника, перечисляемые в его пользу и за счет которых могли быть удовлетворены требования по исполнительному документу истца, нельзя согласиться.

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Бондаревой О.А. от 27 июня 2019 года обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды от 19 декабря 2018 года. Постановлением от 08 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель Бондарева О.А. поручила судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга совершить исполнительные действия: вручить постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, арендатору жилого помещения. Из ответа Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга следовало, что поручение не может быть исполнено.

Суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем Бондаревой О.А. оценки этому не дано, необходимых мер реагирования не осуществлено. Однако никаких норм права в обоснование такой позиции суд не привёл. Между тем ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве», ни Федеральный закон «О судебных приставах» не предоставляет право судебному приставу-исполнителю одного подразделения судебных приставов оценивать действия или каким-либо образом воздействовать на судебного пристава-исполнителя другого подразделения. В связи с чем решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворений требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу УФССП России по Тверской области удовлетворить частично.

Решение Удомельского городского суда Тверской области от 05 ноября 2019 года и дополнительное решение от 06 марта 2020 года отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Удомельского районного отдела судебных приставов по Тверской области Бондаревой О.А., выразившегося в не обращении взыскания на денежные средства должника, перечисляемые в его пользу и за счет которых могли быть удовлетворены требования по исполнительному документу истца. Постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Удомельского городского суда Тверской области от 05 ноября 2019 года и дополнительное решение от 06 марта 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:      

Судьи: