Решение по делу № 33-469/2023 от 01.02.2023

Судья Резепина Е.С. Дело № 2-10807/2022

№ 33-469/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Коуровой В.Е.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 февраля 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу ФИО12 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «ФИО13 на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М., об обстоятельствах дела, заключение прокурора Поляковской И.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к АО ФИО14 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 28 августа 2021 г. около 22 час. 15 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA K3 государственный номер № под управлением ФИО5 и пешехода ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. ФИО1 является супругом погибшей ФИО6, он же признан потерпевшим по уголовному делу. 11 ноября 2021 г. истец обратился в АО ФИО15 с заявлением о производстве страховой выплаты. 17 ноября 2021 г. заявление получено АО «ФИО16 но в установленный законом срок страховая выплата произведена не была. 1 апреля 2022 г. АО ФИО17 по решению службы финансового уполномоченного <...> от <...> перечислило заявителю 475000 руб. в счет страховой выплаты. Просрочка исполнения выплаты страхового возмещения составляет 115 дней, за период с 8 декабря 2021 г. по 1 апреля 2022 г. 10 июня 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, но ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований. <...> истец обратился в службу финансового уполномоченного и решением от 17 августа 2022 г. <...> истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Принимая решение, служба финансового уполномоченного исходила из того, что ответчик выплатил страховое возмещение по решению службы финансового уполномоченного в сроки установленные Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, что прямо противоречит статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ и пункту 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения и отказа в выплате неустойки истец испытывал нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 10000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размер 475000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 – ФИО10 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО ФИО18 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление финансовый уполномоченный с исковыми требованиями не согласился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С АО «ФИО19 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 475000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Также с АО ФИО20 в доход бюджета муниципального образования города Кургана взыскана государственная пошлина в размере 8250 руб.

В апелляционной жалобе АО ФИО21 просит решение Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2022 г. отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и снизить размер компенсации морального вреда ввиду недоказанности его причинения.

В обоснование жалобы указывают, что 16 ноября 2021 г. в АО «ФИО22 от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения. В ответ на указанное заявление АО «ФИО23 уведомило истца письмом от 19 ноября 2021 г. и от 18 января 2022 г. о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом копий постановления о возбуждении уголовного дела от 30 августа 2021 г., постановления о признании потерпевшим от 7 октября 2021 г., но истец проигнорировал данные письма, запрашиваемые документы не предоставил. И далее обратился к финансовому уполномоченному. Решение финансового уполномоченного в полном объеме исполнено АО «ФИО24 1 апреля 2022 г., то есть в пределах срока, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ. Считают, что судом первой инстанции не было учтено ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исключительным обстоятельством является исполнение АО «ФИО25 своих обязательств в полном объеме. Также указывают, что истец не исполнил свои обязательства в плане не предоставления запрашиваемых документов страховой компании, что способствовало нарушению сроков рассмотрения заявления истца. Полагают, что взысканная неустойка явно несоразмерна в виду того, что именно действия истца увеличили период просрочки исполнения обязательства. Также основанием для снижения неустойки является тот факт, что истец обратился за неустойкой к финансовому уполномоченному только спустя 5 месяцев с момента выплаты страхового возмещения. И также спустя 2 месяца обратился в суд за взысканием неустойки, что также послужило начислению неустойки в большем размере. Также указывают, что суд первой инстанции не правомерно взыскал с АО «ФИО26» компенсации морального вреда в размере 10000 руб., поскольку истцом не доказан факт его причинения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции прокурор Поляковская И.В. в заключении считала решение первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 6 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно пункту 8 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2021 г. около 22 час. 15 мин. водитель ФИО7, управляя автомобилем KIA K3 государственный номер № и двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе пересечения с <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО6, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия, что подтверждается свидетельством о смерти от <...> серии V-АИ № (л.д. 9).

По данному факту 30 августа 2021 г. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 7).

ФИО1 является супругом погибшей ФИО6

Из постановления следователя отдела по расследованиям ДТП СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> от <...> следует, что ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 8).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ФИО27».

11 ноября 2021 г. ФИО1 обратился в АО «ФИО28 с заявлением о производстве страховой выплаты (л.д.10). Согласно приложению к заявлению им были приложены следующие документы: копия паспорта личности заявителя (заверена нотариально), копия свидетельства о заключении брака заявителя (заверена нотариально), копия свидетельства о смерти ФИО6, копия постановления о возбуждении уголовного дела, копия постановления о признании потерпевшим, извещение о ДТП (оригинал), копия заключения эксперта ФИО29

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное выше заявление с приложенными документами было получено АО «ФИО30 17 ноября 2021 г. (л.д.12).

Однако заявление о страховой выплате не было удовлетворено.

Решением финансового уполномоченного от 25 марта 2022 г. № У№ требование ФИО1 удовлетворено, с АО «ФИО31 в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб. (л.д. 13-17). Решение финансового уполномоченного вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

1 апреля 2022 г. АО «ФИО32 по решению службы финансового уполномоченного № № от 25 марта 2022 г. перечислило заявителю 475000 руб. в счет страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением №.

10 июня 2022 г. в АО «ФИО33 от истца поступило заявление (претензия), содержащее требование о выплате неустойки в сумме 475000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ФИО6, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 17 августа 2022 г. № № ФИО1 также отказано в удовлетворении требования к АО ФИО34 о взыскании неустойки (л.д. 22-24).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив нарушение страховщиком определенного пунктом 8 статьи 12 Закона об ОСАГО срока для осуществления страховой выплаты, признал правомерным предъявленный ФИО1 иск о взыскании неустойки за нарушение данного срока, предусмотренной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом суд посчитал, что поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, которые могли бы служить основанием для ее уменьшения, не установлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что АО «ФИО35 не смогло своевременно произвести выплату страхового возмещения истцу ввиду непредставления им заверенных надлежащим образом копий постановления о возбуждении уголовного дела от 30 августа 2021 г., постановления о признании потерпевшим от 7 октября 2021 г., не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 представил ответчику имеющиеся у него документы по факту ДТП: копию паспорта личности заявителя (заверена нотариально), копию свидетельства о заключении брака заявителя (заверена нотариально), копию свидетельства о смерти ФИО6, копию постановления о возбуждении уголовного дела, копию постановления о признании потерпевшим, извещение о ДТП (оригинал), копию заключения эксперта <...>

Оценив перечень документов, содержащихся в пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, а также в п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 указанных Правил, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что из представленных истцом документов страховщику, последний не был лишен возможности принять решение о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В частности, из постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании потерпевшим и копии заключения эксперта усматривалось место и время события, а также то, что телесные повреждения ФИО6 были причинены в результате данного события - дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, при возникновении сомнений у страховщика в наступлении страхового случая, последний в силу положений указанных выше Правил вправе был самостоятельно запросить все недостающие документы.

Кроме того, ссылаясь в апелляционной жалобе на отправленные истцу письма от 19 ноября 2021 г. и 18 января 2022 г., апеллянт не предоставляет доказательств отправки и получения ФИО1 указанной корреспонденции.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку установленный пунктом 8 статьи 12 Закона об ОСАГО срок для осуществления страховой выплаты страховщиком соблюден не был, суд обоснованно признал правомерным предъявленный ФИО1 иск о взыскании неустойки за нарушение данного срока, предусмотренной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг исполнение решения финансового уполномоченного в установленный им срок признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования, и как следствие правовых оснований для взыскания неустойки у суда не имелось, основаны на неверном толковании указанных правовых норм.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Применительно к обстоятельствам данного спора страховщик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные пунктом 8 статьи 12 Закона об ОСАГО, что в силу абзаца второго пункта 21 приведенной нормы позволяло суду первой инстанции вынести суждение о правомерности требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки за несоблюдение срока выплаты. Именно это нарушение явилось основанием для начисления ответчику неустойки, а не нарушением им сроков исполнения решения финансового уполномоченного.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном отказе судом в снижении начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Кроме того, снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Поскольку судом таких обстоятельств при разрешении спора установлено не было, оснований для снижения неустойки не имелось.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 10 000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости, были учтены обстоятельства спорных правоотношений, индивидуальные особенности истца, степень и характер вины ответчика в нарушении его прав, длительность неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с размером определенным судом ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества ФИО36 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи: О.В. Алексеева

В.Е. Коурова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2023 г.