Решение по делу № 2-3741/2018 от 12.07.2018

     Дело №2-3741/18

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего - судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре – Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой <данные изъяты> к Душнюк <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова Е.А. обратился в суд с иском к Душнюк А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между тремя автомобилями: «<данные изъяты>», госномер № под управлением Душнюк А.В., <данные изъяты> госномер №, под управлением <данные изъяты> госномер №, под управлением <данные изъяты> Указанное ДТП произошло по вине Душнюк А.В., который нарушил п.10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты> госномер № причинен ущерб в размере 99 396,97 рублей, что подтверждается заключением эксперта. Гражданская ответственность ответчика Душнюк А.В. не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ Душнюк А.В. направлена претензия, с требованием возместить ущерб, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с Душнюк А.В. ущерб в размере 99 396,97 рублей (сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа), расходы на проведение экспертного заключения в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, 1 700 рублей оплата услуг нотариуса, 3 781 рубль оплата государственной пошлины.

До судебного заседания от представителя истца Виноградовой Е.А. – Алфеева А.П. (полномочия проверены) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие на заочный порядок рассмотрения дела.

Ответчик Душнюк А.В. уведомлен о слушании дела надлежащим образом по месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

Третьи лица - Нечепуренко В.М. Емельянов А.М., представители АО «СОГАЗ», САО «Энергогарант» в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

С учетом изложенного, с письменного согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты> госномер № под управлением Душнюк А.В., «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Емельянова А.М., «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Нечепуренко В.М.

Согласно представленным сведениям ОГИБДД, автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, состоит на регистрационном учете за Душнюк А.В., автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, состоит на регистрационном учете за Виноградовой Е.А., автомобиль «<данные изъяты>», госномер № состоит на регистрационном учете за Нечепуренко В.М.

Кроме того, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, Душнюк А.В. на момент ДТП не была застрахована.

Из материалов административного дела видно, что указанное ДТП произошло по вине Душнюк А.В., который нарушил п.10.1 ПДД, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилями <данные изъяты> госномер №, и «<данные изъяты>», госномер №, что подтверждается схемой ДТП, письменными объяснениями участников происшествия.

Согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно справке о ДТП, нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, Емельянова А.М. и водителя автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, Нечепуренко В.М. установлено не было.

Таким образом, виновным в ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен ущерб, является Душнюк А.В.

На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>», автомобилю марки «<данные изъяты>», госномер №, причинен ущерб в размере 99 370 рублей (83 390 рублей - размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ Виноградовой Е.А. была вручена Душнюк А.В. претензия о необходимости выплаты суммы возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, в размере 102 369,27 рублей (99 369,97 рублей - сумма затрат на восстановительный ремонт и 3 000 рублей - оплата услуг эксперта), которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик представленную в материалы дела оценку причиненного истцу ущерба не оспаривает, доказательств выплаты Виноградовой Е.А. денежных средств, в счет возмещения вреда, не представляет, суд приходит к выводу о том, что с Душнюк А.В. в пользу Виноградовой Е.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 99 369, 97 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Виноградовой Е.А. и Алфеевым А.П., стоимость юридических услуг, включающих в себя претензионную досудебную работу в виде оформления претензии, судебную работу: формирования пакета документов, составление искового заявления, представление интересов в суде и исполнительное производство, по данному делу составила 25 000 рублей. Несение данных расходов подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории дела, объема работы представителя истца, суд считает необходимым определить размер оплаты судебных расходов (услуг представителя) в размере 15 000 рублей.

Материалами дела установлено, что истцом Виноградовой Е.А. были понесены расходы на оплату услуг эксперта по оценке автомобиля в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы являются убытками истца, произведенными ею в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем, суд взыскивает с Душнюк А.В. в пользу Виноградовой Е.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей.

Также истец понесла расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 рублей, что подтверждается нотариальной доверенностью (сроком на три года) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, из текста доверенности следует, Виноградова Е.А. поручает Алфееву А.П., Мазур М.В., представлять её интересы в судебных органах и иных учреждениях, вести её дела по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим с автомобилем <данные изъяты>, госномер №

Требование о взыскании расходов на оплату доверенности в сумме 1 700 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку в доверенности указано на участие поверенного при разрешении настоящего спора, в связи с чем, суд взыскивает с Душнюк А.В. в пользу истца расходы на оплату доверенности сумме 1 700 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной представителем истца Мазур М.В., при подаче искового заявления, в размере 3 781 рубль, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградовой <данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать с Душнюк <данные изъяты> в пользу Виноградовой <данные изъяты> сумму затрат на восстановительный ремонт в размере 99 369 рублей 97 копеек, расходы по оплате экспертного заключения сумме 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, государственную пошлину в размере 3 781 рубль, а всего взыскать 122 850 рублей 97 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      Т.А. Лузганова