Решение по делу № 33-6732/2019 от 17.05.2019

Судья Антошкина А.А. гр. дело № 33-6732/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акининой О.И.,

судей Черкуновой Л.В., Хаировой А.Х.,

с участием прокурора Кушнирчук А.С.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спиридонова В.В. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Курносова Андрея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать со Спиридонова В.В. в пользу Курносова А.С. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать со Спиридонова В.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Сызранский Самарской области в размере 300 рублей по следующим реквизитам:

Вид платежа: Госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями

Код бюджетной классификации: №, Получатель: УФК по Самарской области (Межрайонная ИФНС РФ №3 по Самарской области), ИНН № КПП № р/с № Отделение Самара, БИК № ОКТМО №».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Курносов А.С. обратился в суд с иском к Спиридонову В.В. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Курносов А.С. признан потерпевшим по уголовному делу, поскольку виновными действиями ответчика ему причинен вред здоровью средней тяжести.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы Спиридонов В.В. Считает взысканную сумму компенсации завышенной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Курносова В.В. – Никитина Е.А. просила решение суда составить без изменения.

Иные лица не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором и.о.мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Спиридонов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> Приговор вступил в законную силу 15.07.2017г.

Приговором установлено, что Спиридонов В.В. 30.01.2016г. в период времени с 20.00 до 22.00, вместе с Курносовым А.С., находился около здания <данные изъяты> В ходе внезапно возникшей словесной ссоры, на почве личных неприязненных отношений, Спиридонов В.В., имея умысел на причинение Курносову А.С. телесных повреждений, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, кулаком нанес не менее трех ударов Курносову А.С. в область <данные изъяты> от чего последний упал, и ему лежащему Спиридонов В.В. нанес не менее 10 ударов ногами по различным частям тела последнего.

В результате преступных действий Спиридонова В.В. согласно заключению эксперта № от 30 января 2017г. Курносову А.С. причинены телесные повреждения:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

<данные изъяты> вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 20% и относится к вреду здоровью средней тяжести.

<данные изъяты> не являлось опасным для жизни в момент его причинения, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель относится к легкому вреду здоровью.

<данные изъяты> относятся к группе повреждений, не влекущих какого-либо вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, объем и характер полученных Курносовым В.В. травм, последствия в виде <данные изъяты>, длительность лечения, вину ответчика в форме умысла, материальное положение последнего, в частности, нахождение у него на иждивении малолетнего сына <данные изъяты>, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, полученных истцом телесных повреждений и травм, перенесенных истцом, нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы Спиридонова В.В. о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. является соразмерным причиненному вреду, не является заниженным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.

Наличие материальных затруднений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие у него хронических заболеваний, на которые ссылается Спиридонов В.В. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и до травмы имел хроническое заболевание глаз, которое способствовало наступлению таких последствий, также не могут быть учтены, поскольку вина ответчика в причинения вреда здоровью истца средней тяжести установлена вступившим в законную силу приговором суда, и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства вновь доказыванию не подлежат.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: