Решение по делу № 33-211/2021 от 23.03.2021

Председательствующий – Бируля С.В. Дело №

номер дела в суде первой инстанции №

УИД 02RS0№-33

номер строки в статистическом отчете 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Солоповой И.В., Плотниковой М.В.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

иск ФИО1 к судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов по Майминскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, ФИО2, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия с имущества тойота камри VIN №, 2006 года выпуска, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Майминскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия с имущества тойота камри VIN №, 2006 года выпуска, наложенный судебным приставом- исполнителем, указывая, что <дата> истец приобрел у ФИО2 спорный автомобиль, а <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2 Запрет является незаконным, поскольку при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления, автомобиль ФИО2 не принадлежал.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие представитель истца ФИО1 – ФИО3, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование жалобы указывает, что сделки с транспортными средствами совершаются в простой письменной форме, не требующей нотариального заверения и государственной регистрации. Ведение государственной регистрации автотранспортных средств производится не для регистрации прав владельцев на них и сделок с ними, а в целях допуска их к дорожному движению. Специальный режим оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности закон не предусматривает. Условия договора купли-продажи от <дата> определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 ГК РФ, все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Камри», 2006 года выпуска, VIN №.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль «Тойота Камри»,2006 года выпуска, VIN № зарегистрирован <дата> в органах ГИБДД за ФИО2

<дата> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Управления ФНС России по <адрес> недоимки по транспортному налогу в размере 23348 рублей 22 копейки.

<дата> судебным приставом ОСП по Майминскому и <адрес>м возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу Управления ФНС России по <адрес> налога, пени, штрафа в размере 23348 рублей.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Алтай вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> недоимки по транспортному налогу и пени в размере 13781 рубль 66 копеек.

<дата> судебным приставом ОСП по Майминскому и <адрес>м возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> налога, пени, штрафа в размере 13781 рубль 66 копеек.

<дата> объединены в сводное: исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> и №-ИП, возбужденное <дата>, в отношении должника ФИО2, взыскатели Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, присвоен №-ИП.

Судебным приставом ОСП по Майминскому и <адрес>м, в рамках исполнительного производства №-ИП, <дата> вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», 2006 года выпуска, № №.

<дата> ФИО1 обратился с заявлением в ОСП по Майминскому и <адрес>м с заявлением о снятии ареста и прекращении запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль «Тотота Камри», 2006 года выпуска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе заключение договора купли – продажи не может влечь удовлетворение иска об отмене запрета на совершение регистрационных действий, поскольку доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности на автомобиль, не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела ввиду следующего.

В соответствии с пунктом частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что, поскольку перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Вопреки доводам жалобы, договор купли-продажи достоверным доказательством перехода права собственности на спорное транспортное средство не является, поскольку ПТС на автомобиль, а также иные доказательства несения, в том числе расходов по его содержанию, истцом не представлены.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку предметом заключенного между истцом и ФИО2 договора является движимая вещь, право собственности на нее возникает с момента передачи от продавца к покупателю.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Из материалов дела следует, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ограничений в виде запрета на регистрационные действия, спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя ФИО2 После приобретения автомобиля по договору купли-продажи истец не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за постановкой автомобиля на учет, не предпринял действий по оформлению автомобиля на свое имя с целью его участия в дорожном движении, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, в связи с чем должен нести бремя негативных последствий своего поведения.

Материалы дела не содержат никаких письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами договора купли-продажи транспортного средства обязательств по реальной передаче товара и своевременной постановки транспортного средства на государственный учет на имя нового собственника, использования истцом автомобиля по прямому назначению, его эксплуатации и участия в дорожном движении от имени истца, несении бремени по его содержанию.

В связи с этим, вывод суда об отсутствии правовых оснований для освобождения автомобиля от запрета, наложенного на него судебным приставом-исполнителем, отсутствие данных, позволяющих признать истца добросовестным приобретателем автомобиля, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, является правильным.

Тот факт, что истцом и ФИО2 был подписан договор купли-продажи транспортного средства, сам по себе о добросовестности истцом приобретения права на автомобиль не свидетельствует, а потому правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья	С.Н. Чертков
Судьи	И.В. Солопова
	М.В. Плотникова