Решение по делу № 2-715/2020 от 30.09.2020

27RS0015-01-2020-001141-23

№ 2-715/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года                                                                                                                п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Севериной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Траст» к Долматовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратился в суд с иском к Долматовой Елене Владимировне о взыскании долга по договору кредитования. В обоснование заявленных требований указано, что 27.07.2011 г. ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Долматова Е.В. заключили договор № 0043/0108464, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 141458,11рублей по ставке 25,9 %, сроком по 27.07.2018г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях предусмотренных договором. 08.08.2017 г. ПАО «АТБ» уступил ООО «Траст» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Задолженность ответчика на дату уступки прав (требований) составила: задолженность по основному долгу 124937,86 рублей, проценты 13474,51 рублей). С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу, до момента передачи иска в суд, ответчик произвел гашение задолженности в сумме 6373,03 рублей.

Просили взыскать с ответчика Долматовой Е.В. в пользу ООО «Траст» задолженность по основному долгу по названному кредитному договору в размере 134023,46 рублей за период с 27.07.2011 г. по 27.07.2018 г., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4622 рублей 96 копеек.

Представитель истца ООО «Траст», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление об уменьшении исковых требований, согласно которого просил взыскать с Долматовой Е.В. в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору в размере 57904,85 рублей, за период с 01.03.2017 г. по 27.07.2018 г., с учетом срока исковой давности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1937 рублей 15 копеек, 1984,12 рублей - зачесть в счет оплаты государственной пошлины, и 1943,32 рублей - вернуть как излишне уплаченную госпошлину. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Долматова Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в суд не прибыла, возражала против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, также просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ обязывает заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, 27.07.2011 между ОАО «АТБ» и ответчиком Долматовой Е.В. заключен кредитный договор № 0043/108464, размер кредита 141458,11 рублей, процентная ставка 25,9% в год, срок кредита 84 месяца. Ответчик обязался возвратить денежные средства в этой сумме и начисленные проценты в срок по 27 июля 2018 года (дата окончательного гашения кредита).

Согласно заявления на получение кредита, Долматова Е.В. дала согласие на уступку права требования по договору (л.д.29).

Сторонами договора определено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами в размере 3664,45 рублей, дата ежемесячного платежа 27 числа каждого месяца, начиная с августа 2011 г., в соответствии с графиком гашения кредита.

Во исполнение кредитного договора Банк перечислил заемные денежные средства на счет ответчика, что не оспорено ответчиком и подтверждается выпиской из лицевого счета Долматовой Е.В.(л.д.40-43).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что заемщик Долматова Е.В. договорные обязательства надлежащим образом не исполняла, платежи в установленном размере не вносила, в результате чего у заемщика образовалась задолженность, составляющая на 08.08.2017г.: задолженность по уплате основного долга – 124937,86 рублей, проценты – 13474,51 рублей ( л.д.9-10).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела усматривается, что 08.08.2017г. между ПАО «АТБ» и ООО «Траст» заключен договор №Т-1/2017 об уступке прав (требований), согласно которому банк передал истцу права требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Долматовой Е.В. Сумма переданной задолженности составляет 138412,27 рублей.

При таких обстоятельствах право требования с ответчика задолженности по кредитному договору № 0043/108464 от 27.07.2011г. перешло от ПАО «АТБ» к истцу.

Ответчиком Долматовой Е.В. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика, согласно графику погашения кредита, должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п.п. 17,18) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец уточнил исковые требования, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, и просил взыскать с ответчика Долматовой Е.В. в пользу ООО «Траст» задолженности по основному долгу по кредитному договору № 0043/108464 от 27.07.2011г. в размере 57904,85 рублей ( из них 51741,05 руб.- сумма просроченного основного долга, 6163,80 руб. – сумма процентов за пользование кредитом) за период с 01.03.2017 г. по 27.07.2018 г., в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Траст» к Долматовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0043/108464 от 27.07.2011г. в размере 57904,85 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Как следует из материалов дела, истцом ООО «Траст» при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 3882 рубля.

Истцом заявлены требования (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика Долматовой Е.В. в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору в размере 57904,85 рублей, а также ходатайствует о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1937,15 рублей, 1943,32 рубля - просит вернуть как излишне уплаченную.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 20000 рублей до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 1937,15 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 1937,15 рублей, а государственная пошлина в размере 1943,32 рубля, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Траст» к Долматовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Долматовой Елены Владимировны в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору 0043/108464 от 27 июля 2011 года в размере 57904 рубля 85 копеек за период с 01.03.2017 г. по 27.07.2018 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1937 рублей 15 копеек, а всего 59842 (пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок два) рубля 00 копеек.

Государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в размере 1943 рубля 32 копейки - возвратить ООО «Траст».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края                                                                                                        Романько А.М.