Решение по делу № 33-8303/2018 от 04.12.2018

Судья – Костылева Е.С.                              стр.132 г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-8303/2018            25 декабря 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Лапиной Людмилы Владимировны на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 24 сентября 2018 г., которым постановлено:

«Лапиной Людмиле Владимировне в удовлетворении иска к министерству имущественных отношений Архангельской области, Администрации муниципального образования «Город Архангельск» об отмене распоряжения мэра г.Архангельска от 12 марта 2014 года № 617р, о признании права собственности на земельный участок площадью 630 кв.м., кадастровый № – отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Лапина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к министерству имущественных отношений Архангельской области, администрации МО «Город Архангельск» о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указано, что 12 сентября 1979 г. она приобрела у Митаева Н.М. жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1462 кв.м. До 2005 года истец оплачивала земельный налог, исходя из указанной площади земельного участка. В связи с изданием распоряжения мэра г.Архангельска от 12 марта 2014 года № 617р ей (истцу) выделен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1104 кв.м для эксплуатации жилого дома. Остальная часть земельного участка, которым она пользовалась с 1979 года и где расположены принадлежащие ей хозяйственные постройки, была включена в земельный участок площадью 630 кв.м, поставленный на кадастровый учёт под №. Лапина Л.В. неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой предоставить ей этот земельный участок в собственность, однако в этом ей было отказано. Вместе с тем, полагает, что с ней, как с собственником смежного участка, должны были быть согласованы границы участка площадью 630 кв.м Поскольку этого сделано не было, распоряжение от 12 марта 2014 г. подлежит отмене, а за Лапиной Л.В. следует признать право собственности на спорный участок.

Истец Лапина Л.В. и её представитель Михайлов Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, при этом истец дополнительно пояснила, что, приобретая дом, оценивала расположение и площадь земельного участка. При нынешней площади земельного участка не стала бы приобретать этот дом. Пояснила также, что оплачивала до 2005 года земельный налог, исходя из площади 1 462 кв.м.

Представитель истца Михайлов Р.Н. дополнительно пояснил, что Октябрьским районным судом г.Архангельска Лапиной Л.В. было отказано в удовлетворении иска к министерству имущественных отношений Архангельской области в связи с тем, что не было отменено распоряжение мэра г.Архангельска от 12 марта 2014 г. № 617р, о чём сейчас и просит истец. Пояснил также, что истец ранее не обращалась с требованием об отмене распоряжения, так как не обладала юридическими знаниями, ответчиками ей было обещано предоставить эту часть земельного участка.

Ответчик министерство имущественных отношений Архангельской области о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве представитель ответчика с иском не согласился, сославшись на то, что истцу в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 1 104 кв.м для эксплуатации жилого дома <адрес> с исключением береговой полосы. При этом срок для обжалования распоряжения мэра г.Архангельска от 12 марта 2014 г. № 617р Лапиной Л.В., получившей копию данного документа 25 марта 2014 г., пропущен. Оснований для признания за нею права собственности на второй земельный участок не имеется, поскольку ею уже реализовано право на безвозмездное получение в собственность земельного участка площадью 1 104 кв.м для эксплуатации жилого дома. На спорном земельном участке жилой дом истца не располагается. Кроме того, земля располагается в границах береговой полосы водного объекта, поэтому признание права собственности на этот участок за истцом невозможно. Также обратил внимание, что право собственности на землю не может быть признано в судебном порядке по основанию приобретательной давности. При этом отметил, что истец вправе обратиться с заявлением о повторном проведении аукциона в отношении спорного участка и снижения начальной арендной платы.

Представитель ответчика администрации МО «Город Архангельск» Рудкин Н.К. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что истцом избран неправильный способ защиты права, поскольку заявлены два требования, рассматриваемые в разных видах судопроизводства. Просил учесть, что в договоре купли-продажи жилого дома от 1979 г. точки расположения земельного участка не определены, в администрации отсутствуют документы о предоставлении Митаеву Н.М. земельного участка на каком-либо праве для строительства жилого дома. Кроме того, просил применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием об отмене распоряжения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Лапина Л.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что на территории земельного участка с кадастровым №, площадью 630 кв.м, расположены строения, приобретенные истцом по договору купли-продажи от 12 сентября 1979 г. Вместе с тем ответчики, утверждая схему расположения земельного участка, нарушили требования ст.36 ЗК РФ, поскольку в результате земельный участок с площадью 630 кв.м с находящимися постройками, принадлежащими истцу, может быть незаконно предоставлен в собственность иным гражданам. Кроме того, ответчиками нарушены требования ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон №221-ФЗ), так как при издании распоряжения от 12 марта 2014 г. №617р местоположения границ земельного участка с кадастровым № с истцом, как смежным землепользователем, не проводилось.

Дополнительно считает, что срок исковой давности по оспариванию распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №р не пропущен, поскольку последствия обжалуемого распоряжения, наступили гораздо позже его издания.

Заслушав истца Лапину Л.В. и ее представителя Михайлова Р.Н., поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 1979 г. между Лапиной Л.В. и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям указанного договора ФИО1 передал Лапиной Л.В. в собственность жилой дом, хлев, 4 сарая и баню, расположенные на земельном участке площадью 1462 кв.м.

Распоряжением мэра г.Архангельска от 12 марта 2014 г. №617р утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале 29:16:200801 площадью 0,1104 га, расположенного в Цигломенском территориальном округе <адрес> (категория земель – земли населенных пунктов), для эксплуатации жилого дома истца.

Копия данного распоряжения получена Лапиной Л.В. 25 марта 2014 г.

Распоряжением от 7 мая 2015 г. №667-р Лапиной Л.В. для эксплуатации одноэтажного жилого дома <адрес>, приобретенного на основании договора купли-продажи от 12 сентября 1979 г., предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым №, площадью 1 104 кв.м.

30 июня 2015 г. право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП.

Лапина Л.В. неоднократно обращалась к ответчику, а также в департамент градостроительства мэрии г.Архангельска с заявлением о предоставлении ей земельного участка с кадастровым № площадью 630 кв.м, прилегающего к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку площадью 1104 кв.м с кадастровым №.

На обращения истца даны ответы об отказе в предоставлении ей дополнительного земельного участка в связи с тем, что орган местного самоуправления отказывал в утверждении схемы расположения этого участка из-за его расположения в береговой полосе р.Виткурья и предназначения для общего пользования, а также в связи с отсутствием на данном земельном участке какого-либо недвижимого имущества

6 апреля 2018 г. на обращение Лапиной Л.В. министерством имущественных отношений Архангельской области дан ответ о том, что ею уже реализовано право на получение в собственность безвозмездно земельного участка с кадастровым № для размещения жилого дома <адрес>, в связи с чем оснований для предоставления второго земельного участка безвозмездно в собственность, учитывая, что он частично расположен в границах береговой полосы водного объекта, не имеется. Также разъяснено, что она вправе участвовать в аукционе для заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № площадью 630 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 27 июня 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2017 г., Лапиной Л.В. в удовлетворении иска к министерству имущественных отношений Архангельской области об обязании предоставить в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым № отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Так судом обоснованно отказано истцу в требовании об отмене распоряжения мэра г.Архангельска от 12 марта 2014 года № 617р в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 196 ч.1 ГК РФ.

Поскольку истец узнала об оспариваемом распоряжении 25 марта 2014 года, а с иском обратилась 28 июня 2018 года, трехлетний срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права истцом был пропущен.

При этом суд обоснованно не расценил как уважительные причины пропуска срока неоднократные обращения истца по вопросу предоставления ей дополнительного участка.

Поскольку истец реализовала свое право на приобретение земельного участка в собственность в порядке, определенном п.4 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», оснований для признания за истцом права на дополнительный земельный участок вне процедуры, установленной Земельным кодексом РФ, предусматривающего порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, при этом решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 24 сентября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапиной Людмилы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                Т.А. Мананникова

                                    Н.В. Романова