Решение по делу № 12-1009/2016 от 22.06.2016

Дело №12-1009/2016

РЕШЕНИЕ

09 августа 2016 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Хертек С.Б., рассмотрев жалобу Монгуш Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от 19 мая 2016 года о назначении ей административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш Д.В. обратилась в суд с жалобой на постановление № от 19 мая 2016 года, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП МВД по РТ О. о назначении ей административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа размере №. В обоснование жалобы указано, что транспортное средство в момент административного правонарушения находилось в пользовании и владении М. на основании надлежаще оформленных документов. На основании изложенного, просит суд отменить указанное постановление.

В судебном заседании заявительница Монгуш Д.В. поддержала доводы жалобы.

Инспектор ИАЗ ЦАФАП МВД по РТ О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения заявителя, допроси свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении Монгуш Д.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ вынесено 19 мая 2016 года.

Постановление вручено Монгуш Д.В. 18 июня 2016 года. В суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении Монгуш Д.В. обратилась 22 июня 2016 года, то есть десятидневный срок на обжалование постановления не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу положений статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств… Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Постановлением № от 19 мая 2016 года, вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФАП МВД по РТ О. установлено, что 17.05.2016 г. в № на <адрес> водитель а/м <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, собственником которого является Монгуш Д.В. превысил скорость при движении вне населенного пункта, нарушив п. 10.2 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь в направлении с запада на восток, со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Из вводной части обжалуемого постановления следует, что оно вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно данным специального технического средства «<данные изъяты>», заводской №, сертификат № (поверка действительна до 26 июня 2016 года), имеющимся в материалах дела, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, собственником которого является Монгуш Д.В. превысил скорость при движении вне населенного пункта, нарушив п. 10.2 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь в направлении с запада на восток, со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Обращаясь в суд с жалобой, заявитель мотивировал свой довод о незаконности оспариваемого постановления ввиду того, что транспортное средство в момент административного правонарушения находилось в пользовании и владении М. на основании надлежаще оформленных документов.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ №, действующего с 04.06.2015 г по 03.06.2016 г. следует, что страхователем и собственником транспортного средства «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком №, является Монгуш Д.В., в пункте 2 к лицам, допущенным к управлению транспортным средством указан и М..

Из страхового полиса серии ЕЕЕ №, действующего с 07.06.2016 г по 07.06.2016 г. следует, что страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты> с гос. рег. знаком № является Монгуш Д.В., в пункте 2 к лицам, допущенным к управлению транспортным средством указан и М..

В судебном заседании допрошен М., который пояснил, что действительно в этот день его супруга находилась на работе, он просил у нее автомобиль 17 мая 2016 года и именно в этот временной период автомашина находился под его управлением <данные изъяты>

С учетом изложенного суд полагает, что в действиях Монгуш Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, так как транспортное средство 17 мая 2016 года не находилось в ее владении и пользовании, а было передано для управления М., что подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при отсутствии состава правонарушения.

Таким образом, жалоба Монгуш Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении обоснованна и подлежит удовлетворению, а производство по делу в отношении нее прекращению за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Монгуш Д.В. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 19 мая 2016 года, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП МВД по РТ О. о привлечении Монгуш Д.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере №, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Монгуш Д.В. прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Б. Хертек

Копия верна: судья С.Б. Хертек