Решение по делу № 2-11/2017 (2-2392/2016;) от 22.08.2016

19 января 2017 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-11/2017)

    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

    председательствующего судьи Шулындиной С.А.

    при секретаре Купцовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

прокурора Фанибарова Р.А.

гражданское дело по исковому заявлению Тарасова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «РИТЕК» о защите прав потребителя, возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов В.И. обратился в суд с иском к ООО «РИТЕК» о защите прав потребителя, в котором просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ;

- забрать товар и вернуть его стоимость в сумме <данные изъяты> руб.;

- взыскать в счет возмещения вреда, причиненного здоровью <данные изъяты> руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.;

- взыскать расходы по перевозке товара в сумме <данные изъяты> руб.;

- признать СВЧ печь <данные изъяты> опасной для здоровья и запретить продажу аналогичных изделий;

- взыскать судебные издержки в сумме 75 руб. (л.д. 4-5).

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине «Эксперт» ООО «РИТЕК» по адресу: <адрес> была приобретена микроволновая печь <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., которую он эксплуатировал до ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ у печи перестала открываться дверь, в связи с чем, он обратился в магазин «Эксперт» с заявлением о возврате стоимости товара и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан продавцу, в адрес ООО «РИТЕК», расположенного в <адрес>, по электронной почте была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., возмещении вреда, причиненного здоровью в сумме <данные изъяты> руб. и возмещении расходов по перевозке товара в день его приобретения на такси в сумме <данные изъяты> руб. На указанную претензию в августе ДД.ММ.ГГГГ г. он по почте получил копию Акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявленные дефекты товара возникли в результате несоблюдения правил эксплуатации изделия, в гарантийном ремонте товара было отказано, с чем, он не согласен, полагая, что имеющиеся дефекты микроволновой печи носят производственный характер.

По вине ответчика он поднимал приобретенный некачественный товар на третий этаж дома, в котором проживает, в результате чего получил повреждение спины и вынужден был обратиться за медицинской помощью. Для восстановления здоровья просит взыскать в свою пользу 6 000 руб.

В судебное заседание истец Тарасов В.И. дважды не явился, не смотря на принятые судом меры к его извещению посредством СМС-сообщения при наличии согласия на уведомление таким способом, о чем им дана расписка, в которой указан номер мобильного телефона (л.д. 6). Кроме того, истцу дважды направлялись по адресу, указанному в исковом заявлении, судебные повестки с уведомлением о вручении и телеграмма. Судебные повестки Тарасовым В.И. не получены и возвращены в суд по истечении срока хранения, за получением телеграммы истец не явился (л.д. 118, 138, 140, 142, 143, 147). О перемене своего адреса во время производства по делу, Тарасов В.И. суду не сообщал. Принимая во внимание, что судом приняты исчерпывающие надлежащие меры к извещению Тарасова В.И., который не сообщил суду о перемене своего адреса, причинах неявки в судебные заседания, не представил доказательства уважительности этих причин, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, принимая также во внимание поступившее в суд письменное ходатайство ответчика, который настаивает на рассмотрении дела по существу в случае неявки истца. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о назначении экспертизы Тарасов В.И. присутствовал, на заявленных требованиях настаивал (л.д. 85-88).

    Ответчик ООО «РИТЕК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 151-152, 153-154).    

Суд, допросив свидетеля фио1, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

    Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ истец Тарасов В.И. приобрел в магазине «Эксперт» ООО «РИТЕК», расположенном по адресу: <адрес>, микроволновую печь <данные изъяты>, серийный №, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 11, 12).

В процессе эксплуатации товара истец обнаружил, что дверь печи не открывается, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с заявлением о возврате стоимости товара и возмещении морального вреда (л.д. 7).

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «РИТЕК» фио1 печь принята для осуществления гарантийного ремонта (л.д. 7).

В соответствии с Актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>», заявленные дефекты в виде не открытия двери возникли в результате несоблюдения владельцем правил эксплуатации изделия (внутренние части аппарата засорены яичной скорлупой). В гарантийном ремонте отказано (л.д. 10).

Претензия Тарасова В.И., направленная на электронный адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате стоимости товара, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, оставлена без удовлетворения (л.д. 8, 34).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то обстоятельство, что проданная Тарасову В.И. микроволновая печь не имела недостатков. Заявленная истцом неисправность «не открывается дверца» возникла вследствие нарушения потребителем правил использования товара, установленных в Инструкции по эксплуатации (л.д. 31).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исходя из смысла выше приведенных норм права, обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка товара возлагается на продавца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на приобретенный Тарасовым В.И. товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев (л.д. 17).

При этом, микроволновая печь не относится к технически сложным товарам, перечисленным в Постановлении Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924.

Согласно Инструкции по эксплуатации микроволновой печи <данные изъяты> (л.д. 17-29), представленной в материалы дела истцом Тарасовым В.И., микроволновую печь не рекомендовано использовать для приготовления и разогревания яиц в скорлупе, отваренных яиц в скорлупе или без нее (п. 6 раздела «Указания по эксплуатации»).

Пунктом 7 раздела «Указания по эксплуатации» Инструкции установлено, что для приготовления пищи в микроволновой печи необходимо использовать посуду, специально предназначенную для микроволновой печи. При приготовлении пищи запрещено использовать металлические кухонные принадлежности, металлические тарелки или блюда с металлическими ручками, посуду с металлической отделкой (л.д. 21).

По ходатайству ответчика по делу ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Новгородской торгово-промышленной палате (л.д. 89-92). Для исследования эксперту представлен приобретенный Тарасовым В.И. товар- микроволновая печь <данные изъяты>, серийный №.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной выхода из строя (не открытие дверцы) микроволновой печи <данные изъяты>, серийный № явилось нарушение указаний по эксплуатации, а именно включение микроволновой печи «вхолостую» и использование посуды с металлизированным рисунком. Недостаток изделия носит эксплуатационный характер (л.д. 98 оборот).

Экспертом в помещении Новгородской торгово-промышленной палаты был осмотрен объект экспертизы, представленный в заводской упаковке. На внешней поверхности микроволновой печи установлены следы эксплуатации в виде потожировых загрязнений, потертостей, остатков яичной скорлупы. Внешних механических повреждений не установлено. На задней стенке микроволновой печи расположен шильдик (наклейка) с информацией, а также технические параметры и предостережения. Серийный номер на микроволновой печи совпадает с номером, указанным в материалах гражданского дела. Дно заводской упаковки засыпано яичной скорлупой. Следов ремонта не установлено. При нажатии на клавишу открывания двери, расположенной на панели управления, дверь не открывается. Для установления причины неисправности «не открывание двери», а также для проверки наличия признаков нарушения правил эксплуатации (попадания влаги и др.) был произведен внутренний осмотр микроволновой печи, в результате которого установлено: дверь микроволновой печи не открывается из-за того, что при нажатии на клавишу открывания верхний крючок системы замков, не выходит из зацепления с ответной частью, установленной на передней стенке печи. При поднятии верхнего крючка (с внутренней стороны печи) – дверь открывается. Внутри рабочей камеры печи экспертом обнаружены: роллер, стеклянный поднос и тарелка с металлизированным рисунком (двойным ободком). Поверхность двери покрыта пылью, крючки и другие элементы системы замков покрыты кусочками яичной скорлупы. На декоративной рамке двери имеются оплавления пластмассы. При снятии декоративной рамки двери обнаружено оплавление пластмассовой тяги, соединяющей крючки. На электронной плате микроволновой печи обнаружен вышедший из строя (сгоревший) предохранитель. Выход из строя предохранителя свидетельствует о неисправности в электрической цепи. По результатам осмотра видно, что микроволновая печь включена без нагрузки «вхолостую», т.к. яичная скорлупа, предположительно находящаяся в камере, является радиопрозрачной, т.е. пропускающей радио- (СВЧ) волны, что противоречит п. 3 Инструкции по эксплуатации. Использование посуды с металлической отделкой (тарелка) противоречит п. 10 Инструкции по эксплуатации и может привести к повреждению микроволновой печи особенно при включении без нагрузки («вхолостую»).

По результатам осмотра товара эксперт пришел к выводу, что при эксплуатации микроволновой печи <данные изъяты>, серийный № были нарушены правила эксплуатации, что привело к нагреву пластмассы, заклиниванию верхнего крючка двери и выходу из строя (поломке) электрической части устройства (л.д. 97 оборот, 98).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения Новгородской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, содержит полные и последовательные ответы на все поставленные судом вопросы, описание исследованных материалов дела, выводы эксперта. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

С учетом заключения экспертизы, не опровергнутого истцом предусмотренными законом средствами доказывания, суд приходит к выводу о недоказанности доводов Тарасова В.И. о продаже ему ООО «РИТЕК» товара ненадлежащего качества и полагает установленным, что выход из строя товара - микроволновой печи <данные изъяты>, серийный № вызван неправильной эксплуатацией истцом указанного товара, выразившейся в приготовлении либо разогревании яиц в скорлупе и использовании посуды с металлическим рисунком.

В связи с чем, основания для удовлетворения требований Тарасова В.И. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании с ответчика стоимости товара в сумме <данные изъяты> руб., отсутствуют.

Требования о признании СВЧ печи <данные изъяты> опасной для здоровья и наложении запрета на ее продажу не основаны на нормах закона и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлен сам факт нарушения прав истца как потребителя, основания для взыскания с ответчика в пользу Тарасова В.И. денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., отсутствуют.

В соответствии со 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла перечисленных норм закона, для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, истцом должны быть представлены суду доказательства совокупности следующих фактов: факта причинения убытков и доказательства их размера; противоправность действий либо бездействия ответчика, повлекших причинение вреда; причинная связь между противоправностью действий (бездействия) ответчика и причиненными убытками.

Принимая во внимание, что судом не установлен сам факт причинения истцу убытков, их размер, факт причинения вреда здоровью, действия либо бездействие ответчика, нарушающие права Тарасова В.И., заявленные требования о взыскании с ООО «РИТЕК» в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> руб., расходов на перевозку товара в сумме <данные изъяты> руб., издержек в сумме <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов деда, ответчиком произведена оплата услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 114, 115).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований Тарасову В.И. полностью отказано, в пользу ответчика с истца Тарасова В.И. подлежат взысканию понесенные ООО «РИТЕК» расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 114), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 115).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тарасова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «РИТЕК» о защите прав потребителя, возмещении вреда, отказать.

Взыскать с Тарасова В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РИТЕК» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь И.В. Купцова

В окончательной форме решение принято 23 января 2017 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-11/2017 Лужского городского суда.

Решение вступило в законную силу __________________2017 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь И.В. Купцова