Решение по делу № 1-82/2022 от 27.06.2022

Дело № 1- 82 /2022 (12201330080000035)

УИД 43RS0021-01-2022-000462-16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2022 года г. Малмыж

    Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.А.,

при секретаре судебного заседания Хабибрахмановой Д.Д.,

государственного обвинителя прокурора Кильмезского района Кировской области Мелкумова М.А.,

защитника – Савиных А.В.,

с участием подсудимого Поскребышева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Поскребышева Сергея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, холостого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

- ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Малмыжского судебного района <адрес> по ч<данные изъяты> 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ судим мировым судьей судебного участка № Малмыжского судебного района <адрес> по ч<данные изъяты> к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.

3) ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом <адрес> по п. «<данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, дата истечения испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ.

4) ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом <адрес> по <данные изъяты> к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут Поскребышев С.М. находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, решил совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Поскребышев С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, тайно, из корыстных побуждений с целью кражи, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник через незапертую дверь веранды в дом Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, откуда похитил находившийся в комнате дома телевизор марки <данные изъяты>» с пультом управления, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом Поскребышев С.М., с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Поскребышев С.М. причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Поскребышев С.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Поскребышева С.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что на допросах, проведенных с участием защитника, он полностью признал вину в инкриминируемом преступлении и дал показания по своему содержанию соответствующие описательной части приговора (том 1 л.д. 117-118, том 1 л.д. 144-147).

В судебном заседании подсудимый Поскребышев С.М. подтвердил правильность оглашенных показаний.

Помимо показаний Поскребышева С.М., его вина в хищении телевизора марки «<данные изъяты>» с пультом управления, принадлежащих Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он ушел из дома. Входную дверь в дом закрыл на навесной замок, но у него осталась незакрытой боковая дверь с разобранной веранды в сени дома, через которую можно проникнуть в жилое помещение дома, так как она запорного устройства не имеет. После 16 часовон с Свидетель №1 пошел на работу на ферму СПК. По дороге на работу они с Свидетель №1 в начале <адрес> встретили Поскребышева С.М., который был в состоянии алкогольного опьянения, в руках Поскребышев С.М. нес телевизор похожий на его. Поскребышев на его вопрос ответил, что телевизор не Потерпевший №1, а ему дали, кто конкретно не называл. Придя домой после работы около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что дома у него отсутствует его телевизор и тогда он понял, что Поскребышев похитил у него телевизор. Разбираться он к нему не пошел в тот вечер, так как было поздно. Утром ДД.ММ.ГГГГ он сообщил об этом Свидетель №1 и попросил его сообщить об этом в полицию. Разрешение проникать в его дом и забирать имущество он Поскребышеву С.М. не давал, имущественных обязательств перед Поскребышевым С.М. у него нет. Телевизор был марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, жидкокристаллический стоял на столе в зале. Ущерб от хищения телевизора составляет 10 000 рублей, который является для него значительным, поскольку у него зарплата всего 8 000 рублей и возможности приобрести новый телевизор у него нет, других источников дохода у него нет (том 1 л.д. 37-39).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут проходя вместе с Потерпевший №1 по <адрес> <адрес> им на встречу попался Поскребышев С.М., который нёс в руках телевизор с белым проводом и пультом. Поскребышев С.М. шёл с начала <адрес>, где живёт Потерпевший №1. Потерпевший №1 сказал ему, что телевизор, который несёт Поскрёбышев похоже на его, который стоит у него дома на столе в зальной комнате. Потерпевший №1 спросил Поскребышева С.М. его ли этот телевизор, на что Поскребышев сказал, что этот телевизор не Потерпевший №1 и ушёл дальше в направлении своего дома. Поскребышев С.М. был в алкогольном опьянении. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ему стало известно, что из его дома пропал телевизор (том 1 л.д. 108-109).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они шли на ферму, и проходя по <адрес> <адрес> им на встречу попался Поскребышев С.М., который был в алкогольном опьянении. Он нёс в руках телевизор с кабелем белого цвета и пультом управления от телевизора (том 1 л.д. 110-111, 112-113)

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Поскребышева С.М., который совершил хищение телевизора марки <данные изъяты> стоимостью 9 000 рублей из его жилища по адресу: д. <адрес> <адрес> (том 1 л.д. 7)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, из которого был похищен телевизор марки «<данные изъяты> с пультом управления. В ходе осмотра были изъяты коробка от телевизора, документы на телевизор марки <данные изъяты>. (том 1 л.д. 9-16)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, и у Поскребышева С.М. был изъят похищенный им телевизор марки «<данные изъяты>», пульт от телевизора, следы пальцев рук. (том 1 л.д. 18-24)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> коробка от телевизора, документы на телевизор: руководство по эксплуатации с гарантийным талоном, гарантийный талон с кассовым чеком, и осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Большой Порек <адрес> телевизор марки «<данные изъяты>» с кабелем и пультом управления и установлено соответствие серийного номера на коробке от телевизора с серийным номером на самом телевизоре. (том 1 л.д. 69-74)

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы ладоней рук № и № изъятые с телевизора марки «<данные изъяты>» в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> оставлены ладонью правой руки Поскребышева Сергея Михайловича (том 1 л.д. 91-95).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Поскребышева С.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Также, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенной выше судебной экспертизы, так как, она проведена квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в должности экспертов, заключение имеет подробное описание проведенных исследований, выводы являются научно-обоснованными и не опровергаются сторонами.

При постановлении приговора суд, основывается на показаниях Поскребышева С.М., данных им в ходе предварительного следствия, оценивая их как, достоверные и допустимые, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, согласуются с письменными материалами дела.

Согласно заключению комиссии экспертов Поскребышев С.М. страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени с синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия, которое не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

С учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого вменяемым.

Судом установлено, что подсудимый Поскребышев С.М. с целью хищения незаконно проник в жилой дом потерпевшего Потерпевший №1, откуда похитил чужое имущество, в связи с чем, квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в жилище, вменен обоснованно.

Органом предварительного следствия действия Поскребышева С.М. были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Вместе с тем, сведений о том, что потерпевший Потерпевший №1 в результате кражи был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, по мнению суда, похищенный у потерпевшего телевизор не является предметом первой необходимости и не является значимым для него.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО4 следует, что он холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, трудоустроен в СПК «Заря», имеет постоянный источник дохода.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об исключении квалифицирующего признака кражи, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует действия Поскребышева С.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Поскребышеву С.М. суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, нетрудоустроенного, семьи и иждивенцев не имеющего, отрицательно характеризующегося по месту жительства, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, состоит на учете у врача психиатра, у врача нарколога на учете не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый в ходе допросов и при проведении проверки показаний на месте дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые в последующем были положены в основу обвинения, а также указал на место сокрытия похищенного телевизора, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Поскребышевым С.М. преступления, обстоятельств его совершения в состоянии алкогольного опьянения, личности виновного, который злоупотребляет спиртным, а также влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, которое снизило самоконтроль и способствовало согласно показаниям подсудимого их совершению, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наиболее строгим видом наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ является лишение свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данных о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ так же, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, его имущественного положения, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Поскребышеву С.М. наказания в виде лишения свободы, что по мнению суда будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность отмеченных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд находит возможным не назначать Поскребышеву С.М. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что в период испытательного срока по приговору Малмыжского районного суда Кировской области от 15.02.2022 Поскребышевым С.М. совершено тяжкое преступление, с учетом личности подсудимого, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Малмыжского районного суда Кировской области от 15.02.2022 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит отмене.

Поскольку преступление совершено Поскребышевым С.М. до вынесения приговора Малмыжского районного суда Кировской области от 26.05.2022 по ч. 2 ст. 306 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, суд определяет назначить окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Поскребышеву С.М. суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Поскребышева Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Малмыжского районного суда Кировской области от 15.02.2022 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 1 (один) год условно с испытательным сроком на 1 (один) год - отменить.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Малмыжского районного суда Кировской области от 15.02.2022 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить к отбытию наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Малмыжского районного суда от 26.05.2022, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Малмыжского районного суда от 26.05.2022.

На период апелляционного обжалования, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения Поскребышеву С.М. оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Поскребышеву С.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Поскребышева С.М. под стражей с 14 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: коробку от телевизора, документы на телевизор: руководство по эксплуатации с гарантийным талоном, гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком, телевизор марки <данные изъяты> с кабелем и пультом управления - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Петров