Решение по делу № 33-1038/2019 от 23.01.2019

судья Савельева Е.Н. дело № 33-1038/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего        Гудожникова Д.Н.

судей                    Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.

при секретаре            Мельниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крат Натальи Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сургутского городского суда от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крат Натальи Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крат Натальи Александровны сумму страхового возмещения в размере 62 610,26 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф 31 305,13 рублей, неустойку в размере 237 488,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 378,31 рублей».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 04.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дацун ON-DO, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу, и автомобиля МАН, государственный регистрационный знак (номер). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель МАН, государственный регистрационный знак (номер). Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. 23.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплачена сумма 107 500 рублей. Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП Орлову Е.А., по результатам экспертизы составившим заключение № 17-11-001 от 31.10.2017, и определившего размер ущерба в сумме 248 100 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 36 700 рублей. 24.11.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. 12.12.2017 страховщиком дополнительно выплачена сумма страхового возмещения в размере 79 000 рублей. С учетом уточнения, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 105,26 рублей, утрату товарной стоимости 39 505 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 237 488,80 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Крат Н.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Барышников Р.В. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Судом принято указанное решение, которое представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить, принять новое с учетом доводов жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству и не была снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции не оценил все юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, сохранение баланса интересов сторон, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, необоснованно не снизил требуемый истцом размер неустойки. Оплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком 04.12.2017, иск о взыскании страхового возмещения был подан 01.02.2018, то есть спустя 2 месяца после оплаты страхового возмещения, указанный период был включен в предъявляемый расчет неустойки. Данный факт свидетельствует, что истец содействовал увеличению срока просрочки, умышленно либо по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки. Взысканный размер неустойки в 4 раза превышает размер нарушенного обязательства, что не является способом восстановления нарушенного права истца, а нарушает сохранение баланса интересов сторон, не носит компенсационный характер, а направлено на увеличение финансового благосостояния истца, получение финансовой выгоды от своего процессуального положения, что не может соответствовать принципам разумности и справедливости.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения от истца не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал об участии его в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи. Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства по причине отсутствия технической возможности проведения видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Тюмени (по месту пребывания представителя ответчика) в назначенное судебной коллегией время.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 04.08.2017 на 1 км автодороги п. Барсово-п. Солнечный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Дацун, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего Крат Н.А., и автомобиля Ман, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Макогон Ю.Н., в результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Крат Н.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», она обратилась с заявлением о страховой выплате, в связи с признанием данного происшествия страховым случаем, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 107 500 рублей.Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Крат Н.А. обратилась к ИП Орлову Е.А. для определения размера ущерба. Согласно заключению № 17-11-001 от 13.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей определена в размере 264 800 рублей, с учетом износа - 248 100 рублей, размер утраты товарной стоимости - 36 700 рублей.

04.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах»    доплатило Крат Н.А. страховое возмещение в размере 78 094,74 рублей.

При рассмотрении настоящего дела для проверки доводов и возражений сторон, суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу на предмет определения размера ущерба.

Согласно заключению ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы от ………. №    1710/03-2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 202 500 рублей, размер утраты товарной стоимости - 39505 рублей.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе тщательного анализа в соответствии с требованиями статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, основываясь на размере ущерба, определенном заключением судебной экспертизы, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 62 610,26 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 31 305,13 рублей, возмещении судебных расходов в размере 18 000 рублей.

Решение суда в указанной части никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, поданная апелляционная жалоба доводов против данных выводов не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в указанной выше части стороны согласились. На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Также при разрешении спора суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

Нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для привлечения страховщика к ответственности в виде неустойки.

При разрешении указанного требования, судом первой инстанции установлено, что ответчиком была допущена просрочка в уплате истцу суммы страхового возмещения в период с 26.10.2017 по 04.12.2017, ограничившись заявленной истцом суммой в размере 237488,80 рублей по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Определяя размер неустойки, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерно завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства и не нашел оснований для ее уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежал уменьшению, судебной коллегией отклоняются, поскольку они фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявленный истцом по настоящему делу размер неустойки рассчитан в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что с учетом характера допущенных страховщиком нарушений, указывает на ее соразмерность последствиям нарушения обязательства по осуществлению страховой выплаты, доказательств обратного ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено. При этом оснований для выводов о недобросовестности действий истца из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также исключительных обстоятельств, которые давали бы основания для снижения размера неустойки, по делу не установлено. Взысканный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, не превышает размер страховой суммы, установленной законом.

В части математической правильности расчета неустойки, периода начисления, решение не оспаривается.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Гудожников Д.Н.

Судьи                            Баранцева Н.В.

                                    Гавриленко Е.В.