Решение по делу № 2-3550/2021 от 06.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Семеновой Е.В., с участием представителя ответчика Тирского Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3550/2021 (УИД 38RS0001-01-2021-002649-56) по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

В обоснование заявленных требований с уточнением исковых требований истец указал, что ** между ним и ответчиком был заключен Кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 211765,00 руб. под 28,0 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом. Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в сумме 148465,40 рублей. Поскольку ответчик перестал исполнять свои договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов, по состоянию на ** общая задолженность составила 346 843,17 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 6668,43руб., которую истец первоначально просил взыскать с ответчика. С учетом применения положений о пропуске срока исковой давности просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ** в размере 297899,17 руб., из которых: просроченная ссуда – 124176,31 руб., просроченные проценты- 23396,92 руб. штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 85457,17 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 64868,77 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представитель ответчика Тирский Д.Н. предоставил письменные возражения и дополнения к нему, предоставил контр расчёт, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГПК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, № между ответчиком и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен Договор потребительского кредита № на сумму 211765,00 руб., под 28,0% годовых, на срок 60 месяцев.

Заключение указанного Договора подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением-офертой о предоставлении кредита, подписанным ФИО2

В соответствии с установленными в заявлении условиями, заявление заемщика следует рассматривать в качестве оферты заключить с банком кредитный договор в смысле, определенном ст. 435 ГК РФ.

Акцептом банка оферты заемщика стали действия банка по открытию счета. Порядок и условия кредита определены Условиями кредитования физических лиц на потребительские цели (далее Условия кредитования), с которыми ответчик был ознакомлен и согласен их выполнять.

Согласно Условиям кредитования, графику погашения кредита, ответчик обязался ежемесячно в сроки, определенные графиком, производить оплату основного долга и процентов за пользование кредитом. Последний платеж по кредиту должен быть произведен заемщиком 06.03.2017 в размере 7061,82 рубль.

Как усматривается из выписки по счету, ответчик воспользовался заемными денежными средствами 06.03.2012, но обязательства по их возврату в соответствии с договором не исполняла надлежаще. Последний платеж по договору внесен ответчиком 23.10.2013. В период с 29.01.2020 по 26.02.2021 на основании судебного приказа № 2-539/2018 по исполнительному листу №-ИП с ответчика была удержана сумма в размере 26015,40 руб., в соответствии с выпиской направлена на уплату простроченных процентов по кредиту.

22.12.2017 Банк направил ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании. Данное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не представила суду доказательств выполнения кредитных обязательств перед истцом.

Согласно статье 329 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из раздела «Б» договора потребительского кредита №, стороны установили, что при нарушении срока возврата кредита и процентов уплачивается неустойка в размере 120% годовых. Неустойка в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом:120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В судебном заседании представителем ответчика представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по счету, ФИО2 вносила платежи не в полном объеме, последний раз **.

При наличии возможности у Банка для досрочного требования исполнения обязательства по кредитному договору, Банк досудебное уведомление направил лишь **.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 200 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что за защитой нарушенного права истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, направив его почтой мировому судье 06.03.2018, что подтверждается почтовым штемпелем. Мировым судьей судебного участка № 30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области 19.03.2018 вынесен судебный приказ №2-539/18 о взыскании с ФИО2 задолженность по кредитному договору.

Данный судебный приказ на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от 25.02.2021.

С настоящим иском истец обратился в суд 29.04.2021, т.е. в срок не превышающий шесть месяцев с момента отмены судебного приказа, следовательно трехлетний срок подлежит исчислению с 06.03.2015 (06.03.2018- 3 года).

Поскольку требования о взыскании задолженности за период с 07.05.2012 по 06.03.2015 заявлены за пределом трехлетнего срока исковой давности, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам не подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении истец также не заявлял.

Как усматривается из кредитного договора № от ** погашение кредита производится заемщиком до 06 числа каждого месяца, следовательно, имеет место обязательство с определенным сроком исполнения, срок исковой давности начинает течь по окончании каждого срока исполнения.

Суд, проверив расчеты истца, отраженные в уточненном исковом заявлении соглашается, с учетом применения положений о сроке исковой давности, с суммой расчета основного долга на сумму 124176,31 руб. и штрафных санкций на сумму 150325,87 рублей. Расчет процентов же истцом произведен арифметически неверно, в связи с чем, суд произвел свой расчет. В соответствии с графиком платежей за период с 06.03.2015 по 06.03.2017 ответчик должен был оплатить сумму в размере 41129,03 руб., за период с 29.01.2020 по 26.02.2021 на основании судебного приказа № 2-539/2018 по исполнительному листу №-ИП с ответчика была удержана сумма в размере 26015,40 руб. и направленна истцом на погашение задолженности по процентам, следовательно задолженность по процентам должна быть определена в размере 15113,63 руб. (41129,03 руб.- 26015,40 руб.).

Разрешая исковые требования, суд находит основание для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки по собственной инициативе, поскольку считает, что неустойка, предъявленная к взысканию, является чрезмерной. При этом суд принимает во внимание длительность нарушения обязательства, неразумность величины неустойки, ее несоответствие нарушенному обязательству.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, приходит к выводу о снижении неустойки (штрафа) за просрочку уплаты кредита до суммы 10000,00 рублей, за просрочку уплаты процентов – до 3000,00 рублей, полагая, что указанный размер штрафных санкций будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, кредитный договор не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, в том числе с учетом снижения неустойки.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства выдачи денежных средств ответчику, суд находит не состоятельным, поскольку получение денежных средств ответчиком подтверждается мемориальным ордером № от ** и выпиской по счету ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6668,43 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением.

Требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в размере 6096,16 рублей.

05.12.2014 организационно-правовая форма и наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», сокращенное наименование - ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ** в размере 152289,94 рублей, в том числе, просроченная ссуда – 124176,31 рублей, просроченные проценты – 15113,63 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 10000,00 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 3000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6096,16 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     Нагорная И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2021.

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Семеновой Е.В., с участием представителя ответчика Тирский Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3550/2021 (УИД 38RS0001-01-2021-002649-56) по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ** в размере 152289,94 рублей, в том числе, просроченная ссуда – 124176,31 рублей, просроченные проценты – 15113,63 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 10000,00 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 3000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6096,16 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     Нагорная И.Н.