Решение по делу № 22-1161/2017 от 30.06.2017

№

22 – 1161/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе трёх судей судебной коллегии по уголовным делам: председательствующего Козлова Б.А., Богомолова В.В., Касым Л.Я., при ведении протокола секретарём Куцко С.В., с участием осуждённого Гирчица И.О. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Беликова Е.А., прокурора Ульяновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам потерпевших Н., Б., осужденного Гирчица И.О. на приговор Сегежского городского суда от 24 апреля 2017 года, которым

Гирчиц И.О. (.....) ранее судимый:

- приговором Сегежского городского суда от 22.10.2004с учетом изменений суда кассационной инстанции 14.03.2005 и постановления суда в порядке исполнения приговора от 19.03.2012 по п.п.«а,г» ч.2 ст.126 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25.05.2010 условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 20 дней,

осуждён за совершение:

преступления (в отношении потерпевшего М..), предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 г. №26-ФЗ), к 6 годам лишения свободы;

преступления (в отношении потерпевших супругов Богачевых), предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

преступления (в отношении потерпевшего М.А..), предусмотренного, п.«а» ч.2 ст.127 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

преступления (в отношении потерпевшего М.А..), предусмотренного п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

двух преступлений (в отношении имущества потерпевших М.А., Б..), предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое;

преступления (угона автомобиля у потерпевшего Б.А..), предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

преступления (в отношении потерпевшего С.), предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

преступления (в отношении потерпевшего К..), предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

преступления (в отношении потерпевшего С.И..), предусмотренного п.п.«а,в,г» ч.2 ст.126 УК РФ, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;

преступления (в отношении потерпевшего С.И..), предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

преступления (в отношении потерпевшего С.И..), предусмотренного п.п.«г,з» ч.2 ст.112 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

преступления (в отношении потерпевшего Н..), предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сегежского городского суда от 22.10.2004 осуждённому назначено 11 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«а» ч.2 ст.127, п.«а» ч.2 ст.163, ч.2 ст.167 (два преступления), п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.112, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.126, ч.2 ст.330, п.п.«г,з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.318 УК РФ, назначено 11 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором по совокупности преступлений, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения за преступление по ч.4 ст.111 УК РФ, совершённое до постановления приговора по первому делу, и наказанием по приговору Сегежского городского суда от 22.10.2004, и окончательно назначено 12 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 24 апреля 2017 года, зачтено время предварительного содержания под стражей (с учётом времени нахождения в психиатрическом стационаре с 23.12.2015 по 20.01.2016, с 06.07.2016 по 03.08.2016) в период с 18.10.2014 по 23.04.2017, а также зачтено отбытое наказание по приговору Сегежского городского суда от 22.10.2004 – в период времени с 12 мая 2004 года по 25 мая 2010 года включительно.

Гражданские иски потерпевших Б.А., Б.О., С., М.А., С.И., К. оставлены без рассмотрения с признанием права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также – о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Козлова Б.А. о содержании обжалуемого приговора, апелляционного представления и апелляционных жалоб, письменных возражений прокурора и осуждённого, выступления участников процесса в обоснование доводов: прокурора Ульяновой Т.А., осуждённого Гирчица И.О. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Беликова Е.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору, постановленному в соответствии с главой 40.1 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, Гирчиц И.О. признан виновным в совершении преступлений:

- умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М. опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершённом группой лиц по предварительному сговору;

- мошенничестве в отношении имущества супругов Богачёвых, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- незаконном лишении свободы М.А.., не связанном с его похищением, совершённом группой лиц по предварительному сговору;

- вымогательстве имущества М.А.. под угрозой применения насилия и уничтожения имущества потерпевшего, совершённом группой лиц по предварительному сговору;

- умышленном уничтожении имущества М.А. путём поджога, с причинением значительного ущерба;

- умышленном уничтожении имущества Б. путём поджога, с причинением значительного ущерба;

- угоне автомобиля потерпевшего Б.А.., совершённом группой лиц по предварительному сговору;

- открытом хищении имущества С. на сумму 2500 руб.;

- умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К. совершённом группой лиц по предварительному сговору;

- похищении С.И.., совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- самоуправстве в отношении С.И.., совершённом с применением насилия;

- умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью С.И.., совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном в отношении Н.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор полагает, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В нарушение требований ч.5 ст.69 УК РФ суд первой инстанции, частично сложив назначенное Гирчицу И.О. за преступление в отношении потерпевшего М. по ч.4 ст.111 УК РФ наказание с наказанием по приговору Сегежского городского суда от 22.10.2004, не зачёл осуждённому отбытое им наказание по приговору Сегежского городского суда от 22.10.2004 в период времени с 12 мая 2004 года по 25 мая 2010 года, не установив в соответствии с законом реально не отбытую осуждённым Гирчицем И.О. часть назначенного по совокупности указанных преступлений наказания. Поэтому в нарушение требований ст.70 УК РФ суд ошибочно зачёл в счёт отбытия окончательного наказания отбытое осуждённым наказание по приговору Сегежского городского суда от 22.10.2004, тогда как зачёту в этом случае подлежит лишь предварительное заключение. Указанная ошибка, по мнению прокурора, повлекла за собой несправедливость приговора.

Кроме того, прокурор полагает, что при назначении наказания суд неправильно применил уголовный закон и постановил несправедливый приговор вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания за отдельные составы преступлений, а также – по совокупности преступлений и приговоров. Суд не учёл все обстоятельства дела, в том числе не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, личность виновного, наличие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного. Гирчиц И.О. осужден за совершение 13 преступлений, три из которых относятся к категории особо тяжких, все преступления, за исключением преступления по ч. 4 ст.111 УК РФ в отношении потерпевшего М., совершены им при рецидиве преступлений. Суд, по мнению прокурора, также не в полной мере учёл количество, тяжесть, наступившие последствия, период, способ и групповой характер преступлений, отличающиеся дерзостью, циничностью и жестокостью.

В апелляционной жалобе потерпевший Н. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания за отдельные составы преступления, а также по совокупности преступления и приговоров, не соответствующего целям наказания, предусмотренным уголовным законом. Суд не в полной мере учёл количество совершённых им преступлений, их тяжесть и опасный характер по способу совершения и дерзости, наступившие тяжкие последствия, отрицательные сведения о личности виновного, ранее судимого за особо тяжкое преступление. Указанные обстоятельства, по мнению потерпевшего, свидетельствуют о большой общественной опасности Гирчица, поэтому просит приговор изменить и назначить осуждённому более строгое наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший Б.А. считает приговор суда незаконным в связи с несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что с учетом данных о личности Гирчица, наличия в его действиях особо опасного рецидива, не возмещённый ущерб потерпевшим, суд назначил чрезмерно мягкое наказание, которое не отвечает требованиям ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, поэтому просит назначить осуждённому более строгое наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Гирчиц И.О. полагает, что при назначении наказания суд неправильно применил уголовный закон и постановил несправедливый приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания за отдельные составы преступлений и по совокупности преступлений и приговоров. В частности, осуждённый Гирчиц И.О. указал следующее:

- его действия в отношении потерпевшего С.И. квалифицированы неправильно: не отрицая обвинение в части совершения похищения С.И. группой лиц по предварительному сговору совместно с В., то есть по п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ, полагает, что квалифицирующие признаки указанного состава по п.п.«в,г», связанные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, применением предметов, используемых в качестве оружия, вменены без достаточных оснований и подлежат исключению из обвинения. Непосредственно при похищении С.И. указанное насилие и используемые в качестве оружия предметы не применялись, эти действия были совершены В. на почве личных неприязненных отношений из-за грубости потерпевшего уже после его похищения, к которым он не имеет отношения. Вследствие этого является несостоятельным вменение ему умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью С.И. по п.п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ, также подлежащего исключению из обвинения, которое, кроме того, как он полагает, полностью охватывается вменённым ему составом преступления, предусмотренным ч.2 ст.330 УК РФ. Потерпевший С.И. своими противоправными действиями причинил материальный ущерб и не оспаривал это, поэтому состав преступления по ч.2 ст.330 УК РФ отсутствует. Поскольку похищенный С.И. был освобождён осуждёнными добровольно и даже был доставлен ими на автомобиле домой по месту жительства, на основании Примечания к ст.126 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности за похищение С.И. с соответствующим снижением размера наказания;

- поскольку потерпевший К. находился на лечении в больнице менее 21 дня, тяжесть причинённых ему телесных повреждений определена неправильно, поэтому действия осуждённого подлежат квалификации по менее тяжкому составу преступления по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ с соответствующим снижением размера наказания;

- суд не в полной мере учёл всю совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: тяжесть имеющихся у него заболеваний, подпадающих в соответствии постановлением Правительства РФ №54 от 06.02.2004 под перечень препятствующих отбыванию наказания; противоправное поведение потерпевших; его второстепенную роль во всех преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что несправедливо повлекло назначение, в том числе по ч.2 ст.167, ч.4 ст.111 УК РФ фактически максимального размера наказания, а также несправедливое чрезмерно суровое наказание по совокупности преступлений и приговоров;

- осуждённый просит применить при назначении наказания положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, отказ в применении которых является необоснованным, и снизить размер наказания по ч.2 ст.167, ч.4 ст.111 УК РФ, а также по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ – до 7 лет лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ – до 9 лет лишения свободы, окончательное наказание в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ – до 9 лет 3 месяцев лишения свободы.

Государственный обвинитель Шарова А.Б., осуждённый Гирчиц И.О. представили свои возражения, согласно которым каждая из сторон в свою очередь полагает, что представленные доводы оппонента являются несостоятельными.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции в соответствии с главой 40.1 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении обвиняемым Гирчицем И.О. досудебного соглашения о сотрудничестве надлежащим образом рассмотрел уголовное дело и в соответствии с предъявленным ему обвинением, с которым последний согласился в присутствии защитника, правильно, за исключением обвинения Гирчица И.О. по п.п.«г,з» ч.2 ст.112 УК РФ в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью С.И. установил юридически значимые обстоятельства и правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.4 ст.111 (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 г. №26-ФЗ), ч.4 ст.159, п.«а» ч.2 ст.127, п.«а» ч.2 ст.163, ч.2 ст.167 (два преступления), п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.112, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.126, ч.2 ст.330, ч.1 ст.318 УК РФ.

Наказание Гирчицу И.О. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.43, ст.60, ч.ч.2,4 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.317.7 УПК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений (за исключением обвинения по ч.4 ст.111УК РФ), а также личности виновного. Вид наказания соответствует требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений. Обоснованно при назначении наказания суд не нашёл оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.73, ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Заболеваний, подпадающих в соответствии с законом к числу, препятствующих отбыванию Гирчицем И.О. наказания в местах лишения свободы, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что являются обоснованными доводы апелляционной жалобы осуждённого Гирчица И.О. о неправильном применении уголовного закона в части квалификации деяния осуждённого в отношении потерпевшего С.И.., связанного с похищением потерпевшего и применённым к нему насилием, ошибочно квалифицированного судом по совокупности составов преступлений, предусмотренных п.п.«а,в,г» ч.2 ст.126 УК РФ и п.п.«г,з» ч.2 ст.112 УК РФ.

По указанному обвинению из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела следует, что 18 сентября 2014 года в г.Сегежа осуждённые Гирчиц И.О. и В. по просьбе знакомого с применением насилия, не повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести, без применения предметов, используемых в качестве оружия, совершили самоуправные действия в отношении ранее незнакомого им С.И. принуждая последнего в интересах знакомого лица возместить материальный ущерб. Не добившись выполнения своих требований, Гирчиц и В. группой лиц по предварительному сговору с использованием автомобиля совершили похищение потерпевшего С.И. которого вывезли за пределы города. В целях психического и физического воздействия на потерпевшего Гирчиц и В. избили его, умышленно нанеся, в том числе бейсбольной битой, множественные удары в голову и по телу (причинив вред здоровью средней тяжести), добившись, таким образом, согласия потерпевшего выполнить требования похитителей, после чего потерпевшего отвезли домой по месту жительства.

Поскольку избиение похищенного С.И. с применением бейсбольной биты, повлекшее причинение ему вреда здоровью средней тяжести, происходило в момент его удержания, а не из личных неприязненных отношений, более широким объектом посягательства в указанном случае является защищаемые законом правоотношения в области защиты свободы, чести и достоинства личности (глава 17 УК РФ). Таким образом, суд первой инстанции одни и те же действия виновного, полностью охватывающиеся одним составом преступления, предусмотренным п.п.«а,в,г» ч.2 ст.126 УК РФ, ошибочно разделил на два самостоятельных, поэтому осуждение Гирчица И.О. за преступление в отношении потерпевшего С.И. предусмотренное п.п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ, подлежит исключению из приговора с соответствующим смягчением наказания, назначенного по совокупности преступлений, совершённых после вынесения в отношении Гирчица первого приговора.

Однако доводы осуждённого Гирчица о добровольном освобождении похищенного С.И. и необходимости применения к нему Примечаний к ст.126 УК РФ, предписывающих в таком случае, как он полагает, освобождение от уголовной ответственности за похищение человека, являются несостоятельными. Действия Гирчица И.О. по освобождению похищенного нельзя расценивать как добровольные, поскольку фактическое освобождение потерпевшего состоялось уже после выполнения условий, выдвинутых похитителями, когда их цель была достигнута и оказался утраченным смысл дальнейшего удержания потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора в части неправильного применения судом уголовного закона при сложении осуждённому наказаний по совокупности преступлений и приговоров.

В нарушение требований ч.5 ст.69 УК РФ суд первой инстанции, частично сложив назначенное Гирчицу И.О. за преступление в отношении потерпевшего М. по ч.4 ст.111 УК РФ наказание с наказанием по приговору Сегежского городского суда от 22.10.2004, не зачёл осуждённому отбытое им наказание по приговору Сегежского городского суда от 22.10.2004 в период времени с 12 мая 2004 года по 25 мая 2010 года, не установив в соответствии с законом реально не отбытую осуждённым Гирчицем И.О. часть назначенного по совокупности указанных преступлений наказания. Поэтому в нарушение требований ст.70 УК РФ суд ошибочно зачёл в счёт отбытия окончательного наказания отбытое осуждённым наказание по приговору Сегежского городского суда от 22.10.2004, тогда как зачёту в этом случае подлежит лишь предварительное заключение. В связи с указанными обстоятельствами и необходимостью устранения неправильного применения уголовного закона при сложении осуждённому наказаний по совокупности преступлений и приговоров обжалуемый приговор суда в отношении Гирчица подлежит изменению в сторону ухудшения положения осуждённого.

Доводы прокурора, потерпевших Н., Б.А. о чрезмерной мягкости назначенного осуждённому Гирчицу И.О. наказания за отдельные составы преступлений, а также – по совокупности преступлений и приговоров, не подтверждаются установленными судом первой инстанции доказательствами и удовлетворению не подлежат.

Приведённые осуждённым Гирчицем И.О. в апелляционном порядке обжалования приговора доводы, касающиеся обстоятельств совершения противоправного деяния в отношении С.И. обоснованности определения степени тяжести телесных повреждений в отношении потерпевшего К.,, противоправности поведения потерпевших М. и С.И., второстепенной роли Гирчица во всех преступлениях, связаны с обжалованием приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи с нарушением пределов обжалования приговора, установленных ст.317 УПК РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.389.15, ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.24, 389.26, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Сегежского городского суда от 24 апреля 2017 года в отношении Гирчица И.О. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осуждённого.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного Гирчицу И.О. за преступление в отношении потерпевшего М. по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 г. №26-ФЗ ) наказания с наказанием по приговору Сегежского городского суда от 22.10.2004 назначить 11 лет лишения свободы, в счёт отбытия которого полностью зачесть Гирчицу И.О. отбытое им наказание по приговору Сегежского городского суда от 22.10.2004 в период времени с 12 мая 2004 года по 25 мая 2010 года включительно, определив реально не отбытую осуждённым Гирчицем И.О. часть назначенного по совокупности указанных преступлений наказания, составляющую 2 года 7 месяцев 16 дней.

Исключить из приговора осуждение Гирчица И.О. за преступление в отношении потерпевшего С.И., предусмотренного п.п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«а» ч.2 ст.127, п.«а» ч.2 ст.163, ч.2 ст.167 (два преступления), п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.112, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.126, ч.2 ст.330, ч.1 ст.318 УК РФ, назначить Гирчицу И.О. 10 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором по совокупности преступлений, совершённых после вынесения первого приговора, неотбытой части (составляющей 2 года 7 месяцев 16 дней) наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначить Гирчицу И.О. 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания осуждённому исчислять с момента оглашения приговора по настоящему уголовному делу – с 24 апреля 2017 года, зачесть осуждённому Гирчицу И.О. по указанному уголовному делу время предварительного содержания под стражей (с учётом нахождения в психиатрическом стационаре с 23.12.2015 по 20.01.2016 и 06.07.2016 по 03.08.2016) в период с 18.10.2014 по 23.04.2017 включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы потерпевших Н. и Б.А.., осужденного Гирчица И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий Б.А. Козлов

Судьи В.В. Богомолов

Л.Я. Касым