Решение по делу № 33-2100/2019 от 11.07.2019

Судья – Никонова Ж.Ю.             07.08.2019 г.         Дело №2-2236/19-33-2100/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Хухры Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2019 года, принятое по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Андрееву Е.Ю., Андреевой Л.В. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 24.01.2018г.,

у с т а н о в и л а:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Андрееву Е.Ю. и Андреевой Л.В. о признании соглашения об уплате алиментов от 24.01.2018г. недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что на исполнении в Отделе судебных приставов Великого Новгорода № 2 Новгородской области находится исполнительное производство № 25556/18/53026-ИП, возбужденное 01.08.2018г. на основании исполнительного листа Новгородского районного суда от 04.03.2018г. № 1093/2014 в отношении должника Андреева Е.Ю. о взыскании задолженности в размере 106888 руб. 68 коп. в пользу взыскателя НАО «ПКБ». 18.09.2018г. в рамках указанного исполнительного производства в адрес работодателя должника УМВД России по Новгородской области судебным приставом было направлено Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако, постановление от 18.09.2018г. было возвращено работодателем по причине удержания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 29000 руб. Ежемесячно согласно алиментному соглашению № 53 АА 0669012 от 24.01.2018г. Исходя из содержания алиментного соглашения, Андреев Е.Ю. обязался ежемесячно оплачивать Андреевой Л.В. алименты на содержание несовершеннолетней дочери – Андреевой А.Е., 25.03.2004г. рождения в размере 29000 руб. Считая, что ответчик злоупотребляет своими правами, уклоняется от оплаты задолженности НАО «ПКБ», истец полагает, что данное соглашение об уплате алиментов на тех условиях, на которых оно заключено Андреевым Е.Ю., нарушает права истца, так как делает невозможным исполнение исполнительного листа Новгородского районного суда от 4.03.2018г. № 2-1093/2014 и заключено с целью уклонения от исполнения решения суда. Исходя из того, что соглашение об уплате алиментов заключено при наличии у ответчика денежного обязательства, возникшего в силу не исполнения условий кредитного договора, есть основания полагать, что несовершеннолетний ребенок не нуждается в помощи в том размере, в котором определено соглашением, и расходование алиментов не совершается на его нужды, считая, указанное соглашение в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимым. Поскольку в силу положений ст. 138 ТК РФ при удержании из заработной платы алиментов на несовершеннолетних детей за работником должно быть сохранено 50% заработной платы, то при наличии неисполненных обязательств перед третьими лицами, заключение соглашения в соответствии с условиями которого получаемой заработной платы Андреевым Е.Ю. в добровольном порядке перечисляются несовершеннолетнему ребенку, нарушает права ПАО «ПКБ» как взыскателя по исполнительному производству. В действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом, так как они умышленно установили размер удержания в письменном соглашении 29000 руб. ежемесячно, зная, что задолженность по решению суда в пользу НАО «ПКБ» погашаться не будет. Андреев Е.Ю., зная о своих обязанностях по исполнению решения суда о взыскании с него задолженности, в добровольном порядке их не исполнил, а заключив соглашение об уплате алиментов в пользу несовершеннолетнего ребенка, умышленно создал препятствие для принудительного исполнения судебного акта, нарушив права истца, то есть злоупотребил правом, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Считая, что у Андреева Е.Ю. отсутствовала действительная воля на составление алиментного соглашения № 53 АА 0669012 от 24.01.2018г., воля на производство ежемесячных отчислений на содержание дочери, истец полагает, что данное алиментное соглашение не соответствует требованиям семейного законодательства, а потому является ничтожным. Производство удержаний по ничтожному соглашению влечет нарушение прав взыскателя, а также препятствует исполнению решения суда о взыскании задолженности, что в свою очередь, необоснованно увеличивает срок исполнения судебного решения, превышая все разумные пределы. В связи с изложенным, ПАО «ПКБ», как взыскатель, лишен гарантированного ему судебным решением права на получение присужденных денежных средств.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 37 ГПК РФ привлечена несовершеннолетняя Андреева А.Е., 25.03.2004г. рождения.

Решением Новгородского районного суда Новгородской     области от16 мая 2019 года исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Куницкая М.П., ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционных инстанций.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Андреев Е.Ю. и Андреева Л.В., выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андреев Е.Ю. и Андреева Л.В. являются родителями несовершеннолетней А., <...> года рождения.

Из материалов дела следует, что 27.11.2013г. между Андреевым Е.Ю. и Андреевой Л.В. было заключено нотариально заверенное соглашение об уплате алиментов на содержание дочери А. № <...>6, которым в соответствии с главой 16 СК РФ установлен порядок, размер и условия уплаты алиментов.

На основании указанного соглашения, работодатель Андреева Е.Ю., в лице УМВД России по городу Великий Новгород, начиная с 01.12.2013г. производил удержания со всех видов заработка в размере 26000 руб. на расчетный счет Андреевой Л.В., в счет погашения алиментов на содержание своей несовершеннолетней дочери А.

Данным соглашением установлено, что удержание алиментов необходимо производить, начиная с 1.06.2013г., а согласно справке, выданной работодателем Андреева Е.Ю., удержание производилось с 1.12.2013г., т.е. за предприятием имеется долг по перечислению алиментов за период с 1.06.2013г. по 30.11.2013г. в размере 156000 руб.

24.01.2018г. между Андреевым Е.Ю. и Андреевой Л.В. заключено соглашение об уплате Андреевым Е.Ю. алиментов на содержание своей дочери А., <...> года рождения в размере 29000 руб.

Согласно справке № 157 от 30.11.2018г., начиная с 1.02.2018г. в связи с изменением размера уплаты алиментов с заработной     платы Андреева Е.Ю. производится ежемесячное удержание алиментов путем перечисления Андреевой Л.В. в размере 29000 руб.

Из материалов гражданского дела № 2-1093/14 следует, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29.01.2014г. расторгнут кредитный договор № 8629/10/07658, заключенный 28.06.2010 года между ОАО «Сбербанк России» и Андреевым Е.Ю. С Андреева Е.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано: кредит в сумме 88798 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 8288 руб. 30 коп., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 1849 руб. 76 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 761 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлин в сумме 7190 руб. 93 коп., а всего 106888 руб. 68 коп.

На основании данного решения 4.03.2014г. выдан исполнительный лист. 2.04.2014г. возбуждено исполнительное производство <...>. В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что имущество у Андреева Е.Ю. отсутствует и исполнение решения суда возможно только путем обращения взыскания на заработную плату должника. 9.12.2016г. исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения.

Определением Новгородского районного суда от 31.01.2018г. произведена замена с ПАО «Сбербанк России» на НАО «ПКБ» в правоотношениях по исполнению исполнительного листа по гражданскому делу <...> по иску ОАО «Сбербанк России» к Андрееву Е.О. о взыскании кредита в сумме 88798 руб. 27 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 8288 руб. 30 коп., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 1849 руб. 76 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 761 руб. 42 коп., расторжении кредитного договора.

4.03.2018г. выдан исполнительный лист, 1.08.2018г. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП. В ходе исполнения исполнительного производства опять установлено, что имущество у Андрееву Е.Ю. отсутствует и исполнение решения суда возможно только путем обращения взыскания на заработную плату должника. 14.01.2019г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю НАО «ПКБ».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств тому, что у сторон при заключении алиментного соглашения имелись намерения создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств по возврату долга.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана «недействительной» в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Согласно ст. 104 Семейного кодекса РФ способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Семейного кодекса РФ к недействительности соглашений об уплате алиментов применяются общие основания признания недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, учитывая, что алиментные обязательства являются приоритетными и подлежат исполнению вне зависимости от наличия иных долгов, при этом уплата алиментов не освобождает от обязанности по возврату долга, а лишь увеличивает срок для его погашения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов заключено для вида, с целью уклонения от уплаты долга, поскольку именно в период возникновения требований НАО «ПКБ» к Андрееву Е.Ю. (заявление о процессуальном правопреемстве направлено в суд 27.12.2017г., поступило 9.01.2018г., судебное заседание назначено на 31.01.2018г.) было заключено соглашение об уплате алиментов (24.01.2018г.).

При этом следует учесть тот факт, что до заключения оспариваемого соглашения, 27.11.2013г. между Андреевым Е.Ю. и Андреевой Л.В. было заключено нотариально заверенное соглашение об уплате алиментов на содержание дочери А. в размере 26000 руб.

В обоснование необходимости заключения нового соглашения ответчики ссылалась на повышение расходов на лечение и обучение дочери. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о необходимости несения таких дополнительных расходов, материалы дела не содержат. При этом, ежемесячные выплаты, производимые Андреевым Е.Ю. в пользу Андреевой Л.В. на содержание дочери, по соглашению от 23.11.2013г., в размере 26000 руб. значительно превышают величину прожиточного минимума в Новгородской области на момент составления оспариваемого соглашения, которая на детей составляла 10094 руб. Кроме того, обязанность Андреева Е.Ю. содержать свою несовершеннолетнюю дочь не влечет освобождение от обязательств по исполнительному производству.

При этом судебная коллегия учитывает, что в связи с заключением оспариваемого соглашения НАО «ПКБ» лишено всякой возможности требовать обращения взыскания на заработную плату, поскольку удержания из заработной платы не могут превышать 50%, а алиментные обязательства являются обязательствами первой очереди.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что Андреев Е.Ю. и Андреева Л.В. состоят в браке, проживают по одному адресу. Данных о том, что между супругами прекращены брачные отношения, либо их брак расторгнут, материалы дела не содержат. Кроме того, из пояснений Андреева Е.Ю. следует, что оспариваемое соглашение было заключено именно после того, как ему повысили заработную плату. Каких-либо причин, не позволяющих Андрееву Е.Ю. в добровольном порядке выплачивать взыскателю имеющуюся задолженность, в том числе за счет денежных средств, оставшихся после выплаты алиментов, ответчиками названо не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон при заключении соглашения 24.01.2018г. фактически была направлена на уклонение от исполнения решения суда от 29.01.2014г., с целью исключения или уменьшения взыскания с должника.

Таким образом, несмотря на установленную Семейным кодексом Российской Федерации обязанность родителей содержать своих детей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником на основании решения суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно определил фактические обстоятельства и неправильно применил положения статьи 101 Семейного кодекса РФ, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований НАО «ПКБ».

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска в суд и апелляционной жалобы, в размере 9000 руб., т.е. по 4500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить, признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 24 января 2018г., заключенное между Андрееву Е.Ю. и Андреевой Л.В., зарегистрированное нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области, за номером в реестре № 53/40-н/53-2018-1-424.

Взыскать с Андреева Е.Ю. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Взыскать с Андреевой Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Непубличное акционерное общества «Первое коллекторское бюро» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Председательствующий                    Л.П. Бобряшова

Судьи                                Н.В. Хухра

И.В. Реброва