Решение по делу № 22-20/2023 (22-3408/2022;) от 19.12.2022

    Материал №22-20 (22-2523)                                                судья Матвеева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    23 января 2023 года       г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ляшенко Е.С. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 30 сентября 2022 года, которым

адвокату Ляшенко Е.С. отказано в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения за составление и подачу апелляционной жалобы в интересах обвиняемого ФИО1

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Безверхой Т.В., полагавшей необходимым постановление отменить,

установил:

Адвокат Ляшенко Е.С. в соответствии со ст.ст.50,51 УПК РФ осуществляла защиту обвиняемого ФИО1 при рассмотрении судом 10 августа 2022 года ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

16 августа 2022 года адвокатом Ляшенко Е.С. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 10 августа 2022 года в защиту интересов обвиняемого ФИО1 подана апелляционная жалоба. В этот же день адвокат обратилась с заявлением о выплате вознаграждения в размере 1500 рублей за составление апелляционной жалобы.

30 сентября 2022 года судьей Центрального районного суда г.Тулы отказано в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения за составление и подачу апелляционной жалобы в интересах обвиняемого ФИО1, о чем вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Ляшенко Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене.

Считает, что вывод суда о том, что действия адвоката по составлению апелляционной жалобы в защиту интересов ФИО1 не подлежат оплате, противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального закона и влечёт за собой ущемление конституционного права на вознаграждение за труд адвоката.

Цитируя положения ст.ст.47, 49, 50, 51, 53, 131 УПК РФ, п.23 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», указывает, что по смыслу приведённых взаимосвязанных положений, при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, участвующему в уголовному деле по назначению суда, подлежит учёту время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.53 УПК РФ, включая время на составление апелляционной жалобы, а также на выполнение других документально подтверждённых действий по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Полагает, что поскольку составление апелляционной жалобы непосредственно входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты обвиняемого, поданная в интересах обвиняемого апелляционная жалоба отвечала всем требованиям УПК РФ и была необходима для квалифицированной и полноценной защиты, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения её заявления и выплаты вознаграждения является ошибочным, противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального закона и влечёт за собой ущемление конституционного права на вознаграждение за труд адвоката.

Просит постановление отменить, удовлетворить заявление о выплате вознаграждения за составление апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По настоящему делу судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании ч.5 ст.50, ст.51 УПК РФ адвокат Ляшенко Е.С. обратилась в Центральный районный суд г.Тулы с заявлением о выплате вознаграждения в размере 1500 рублей за составление апелляционной жалобы в интересах обвиняемого ФИО1, сославшись на осуществление его защиты по назначению суда и подготовку ею и подачу апелляционной жалобы на постановление суда по требованию подзащитного ФИО1

Мотивируя отказ в выплате вознаграждения адвокату, суд первой инстанции указал, что написание апелляционной жалобы на постановление является обязанностью адвоката, иное в соответствии с ч.2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката является отказом от защиты.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения адвокату за составление и подачу апелляционной жалобы в интересах обвиняемого не основан на требованиях закона.

В соответствии с п. 9, 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе, в том числе, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом.

Апелляционная жалоба подана адвокатом Ляшенко Е.С. в рамках осуществления защиты прав и интересов обвиняемого согласно заявлению последнего (л.д.183) и в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом.

Исходя из содержащегося в ч.7 ст.49 УПК РФ запрета, адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ, ч. 8 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ, размер вознаграждения и порядок его выплаты адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе, в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени.

Исходя из вышеприведенных взаимосвязанных нормативных положений, регламентирующих задачи, процессуальные полномочия адвоката в уголовном судопроизводстве и порядок оплаты его труда, при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, участие в судебном заседании, составление апелляционной жалобы, а также на выполнение других документально подтвержденных действий по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Как следует из материалов дела, действия по составлению и подаче апелляционной жалобы адвокатом Ляшенко Е.С. документально подтверждены – апелляционная жалоба подана и являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В этой связи не могут быть признаны обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку право обвиняемого на защиту адвокатом его прав и интересов должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного судопроизводства, включающих составление и подачу апелляционной жалобы в рамках выполнения адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты данного лица.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие ущемление конституционного права на вознаграждение за труд, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, постановление судьи подлежат отмене, а материал в соответствии со ст.389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении указанного заявления суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 30 сентября 2022 года об отказе адвокату Ляшенко Е.С. в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения за составление и подачу апелляционной жалобы в интересах обвиняемого ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья