Решение по делу № 33-3281/2024 от 15.07.2024

Дело № 33-3281/2024                     Докладчик Осипова Т.А.

Суд I инстанции № 2-601/2024              Судья Марисова Л.В.

УИД № 33RS0001-01-2023-004607-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи            Яковлевой Д.В.,

судей                            Осиповой Т.А., Клоковой Н.В.,

при секретаре                    Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 августа 2024 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 апреля 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Кирилловой Ольги Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Кирилловой Ольги Александровны (ИНН ****): страховое возмещение в размере 35 500 руб., штраф в размере 17 750 руб., неустойку в размере 80 000 руб., неустойку из расчета 1% от суммы 35 500 руб., начиная с 25 апреля 2024 г. и до выплаты страхового возмещения, но не более 320 000 руб.,     убытки в сумме 34 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы в размере 12 897, 32 руб.

В удовлетворении остальной части требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с Дубова Владимира Витальевича (водительское удостоверение ****) в пользу Кирилловой Ольги Александровны (ИНН ****) возмещение ущерба 27 900 руб., судебные расходы в размере 5533 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ИП Костиной Ирины Федоровны (ИНН 332804207221) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12 780 руб.

Взыскать с Дубова Владимира Витальевича (водительское удостоверение ****) в пользу ИП Костиной Ирины Федоровны (ИНН ****) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5220 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3194 руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Савеловой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кириллова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением с последующим уточнением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 35 500 руб., штрафа, убытков в сумме 61 900 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 20 июня 2023 г. по 24 апреля 2024 г. в сумме 204 600 руб., неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 6 600 руб. *1%* количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда до дня фактического исполнения, почтовых расходов в размере 1 097,32 руб.., а также к Дубову В.В. о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного имуществу истца, в размере 61 900 руб., взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 333 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. (л.д. 3-7 т. 1, 210-211 т. 1).

В обоснование иска указано, что 5 мая 2023 г. в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак **** ****. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ТТТ **** в САО «РЕСО-Гарантия».

Виновником ДТП признан Дубов В.В., управляющий транспортным средством марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный **** Вина Дубова В.В. установлена на основании составленного водителями европротокола. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована согласно полису ТТТ **** в ЗАО «МАКС».

5 мая 2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой его урегулировать путем организации и проведения осмотра, поврежденного транспортного средства.

Страховщиком истцу предложена страховая выплата в сумме 24 000 руб., поскольку данной выплаты истцу не достаточно для полного восстановления автомобиля, истец 26 мая 2023 г. обратился к страховщику с заявлением об изменении формы страхового возмещения, организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

30 мая 2023 г. ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автотракт Владимир».

Поскольку данное СТОА находится в отдаленности более 50 км от места жительства истца, 16 июня 2023 г. истец направила в страховую компанию заявление об организации эвакуации поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта в течении пяти дней с момента получения уведомления.

19 июня 2023 г. истек 20-дневный срок урегулирования страхового случая.

18 июля 2023 г. истец направила страховщику заявление о несогласии с принятым решением, с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа поврежденных узлов и деталей, которое оставлено ответчиком без ответа.

31 августа 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, который организовал проведение независимой экспертизы.

Из заключения эксперта, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 36 768 руб., с учетом износа – 30 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 6 октября 2023 г. со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 30 500 руб.

С указанным решением истец не согласен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 74 700 руб., с учетом износа – 57 300 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта - 145 800 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кирилловой О.А. – Панин В.А., действующий на основании доверенности (л.д. 11 т. 1), поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Савелова С.В., действующая на основании доверенности (л.д. 167 т. 1), возражала против удовлетворения требований истца. В письменных возражениях указала, что страховая компания исполнила свои обязанности в рамках договора ОСАГО надлежащим образом. После выдачи направления на ремонт ответчик на обращение истца об эвакуации транспортного средства ответил, что не имеет такой возможности. Полагала, что полное возмещение убытков не может быть возложено на страховщика. В данном случае потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Требование о взыскании убытков по рыночной стоимости законом не предусмотрено. Просила о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, сумму компенсации морального вреда и представительских расходов просила уменьшить до разумных пределов (л.д. 168-170 т. 1).

Ответчик Дубов В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д.205 т.1). В письменных возражениях полагал завышенным заявляемый истцом размер ущерба, поскольку повреждения являлись незначительными. Полагал, что истец имел право на натуральную форму страхового возмещения, ввиду нарушения этого права, обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на страховую компанию (л.д.88-90 т. 1).

Истец Кириллова О.А., представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д. 205, 207-208 т. 1).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 216-223 т. 1).

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить (л.д. 231-232 т. 1).

В обоснование указано, что вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания убытков со страховщика является неверным. Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение от 18 мая 2023 г., которым определен способ получения страхового возмещения денежными средствами с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с Положением о единой методике. Истец неоднократно обращался к страховщику заявлениями с различными требованиями. Выданным направлением на ремонт не воспользовался. Истец не предоставил транспортное средство на ремонт, сославшись на отказ страховщика в транспортировке транспортного средства. Ответчик сообщил истцу о том, что он самостоятельно может организовать эвакуацию автомобиля до места проведения восстановительного ремонта. При этом, истец уведомил ответчика о проведении осмотра транспортного средства в г. Владимир. Следовательно, транспортное средство находится в рабочем состоянии и не исключает возможность его передвижения. При этом истец не воспользовался выданным направлением. Данные факты свидетельствуют об отсутствии заинтересованности истца в организации восстановительного ремонта. Оценивая действия истца, страховая компания полагает, что оснований для взыскания штрафных санкций не имелось. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, как следует из Закона об ОСАГО, при недостаточности страховой выплаты потерпевший вправе рассчитывать на возмещение разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого причинен ущерб.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кириллова О.А., ответчик Дубов В.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 5, 7-10 т. 2), не явились, не ходатайствовали об отложении слушания дела, в связи с чем на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 5 мая 2023 г., вследствие действий Дубова В.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак **** повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ****

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18-19 т. 1).

Гражданская ответственность истца Кирилловой О.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, водителя Дубова В.В. – в АО «МАКС» (л.д. 17, 103 т. 1)

17 мая 2023 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в котором просила оплатить стоимость восстановительного ремонта на СТОА (л.д.99-102 т. 1).

17 мая 2023 г. между сторонами подписано соглашение о страховой выплате (л.д. 102 т.1).

24 мая 2024 г. страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д.106-107 т. 1).

По результатам осмотра транспортного средства составлено заключение ООО «ЭКС-ПРО» от 24 мая 2023 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак **** на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составила без учета износа 32 125,92 руб., с учетом износа - 25 700 руб. с (л.д.108-109 159 т. 1).

Также 26 мая 2023 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила изменить форму страхового возмещения, выдать ей направление на СТОА (л.д. 110-113 т. 1).

30 мая 2023 г. истцу выдано направление на ремонт в ООО «Автотракт Владимир» (л.д.25 т. 1).

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от 7 июня 2023 г. истцу направлен дубликат указанного направления (л.д.115 т.1).

19 июня 2023 г. истец обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила организовать транспортировку автомобиля в связи с тем, что от места жительства потерпевшего (****) до станции технического обслуживания расстояние превышает 50 километров (л.д.116 т. 1).

Письмом от 26 июня 2023 г. страховая компания сообщила об отсутствии возможности организовать транспортировку автомобиля до места проведения восстановительного ремонта, в котором разъяснено право самостоятельно организовать эвакуацию транспортного средства, а вопрос об оплате услуг эвакуатора будет рассмотрен после предоставления оригиналов (заверенных копий) документов, подтверждающих оплату услуги, а также документов, содержащих сведения о маршруте транспортировки автомобиля (л.д. 117-118 т. 1).

Телеграммой от 13 июля 2023 г. истец уведомил ответчика о дате, времени и месте, проведения осмотра транспортного средства независимым экспертом (л.д.119 т. 1).

20 июля 2023 г. истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести ей страховую выплату без учета износа в размере, согласованном со СТОА, произвести расчет и выплату неустойки из расчета 1 % от суммы причиненного ущерба без учета износа (л.д. 120-122 т. 1).

В ответе на претензию от 25 июля 2023 г., страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, предложил воспользоваться направлением на ремонт (л.д.123 т. 1).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Кириллова О.А. обратилась в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения по поручению финансового уполномоченного ООО «ВОСТОК» подготовлено экспертное заключение от 28 сентября 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Единой методики на дату ДТП составила с учетом износа 30 500 руб., без учета износа - 36 768 руб. (л.д.133-157 т.1).

Решением финансового уполномоченного от 6 октября 2023 г. требования Кирилловой О.А. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 30 500 руб. с учетом износа, а также в случае неисполнения указанного решения в течении десяти рабочих дней после дня вступления в силу взыскана неустойка за период с 7 июня 2023 г по дату фактического исполнения обязательства страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. (л.д.124-132 т. 1).

11 октября 2023 г. ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено (л.д.158 т. 1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с заключением № 1057 от 15 ноября 2023 г., составленным ИП Куликовой К.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 74 700 руб., с учетом износа – 57 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Владимирского региона на дату проведения осмотра составила 145 800 руб. (л.д. 60- 68 т. 1).

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 22 января 2024 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Костиной И.Ф.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП Костиной И.Ф. №12074 от 28 февраля 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак **** по ценам Единой методики на дату ДТП без учета износа составляет 66 000 руб., с учетом износа - 50 900 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Владимирского региона на дату проведения экспертизы составила 127 900 руб. (л.д. 192 т. 1).

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, каких-либо доводов относительно достоверности и правильности проведенного исследования, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ИП Костиной И.Ф., поскольку оно подготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, установив, что ответчик не организовал и не оплатил ремонт на СТОА, соответствующей критериям к организации восстановительного ремонта, в частности, критерию доступности, и, учитывая, что ремонт фактически не был организован по причинам, не зависящим от истца, пришел к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 35 500 руб., составляющего разницу между произведенной страховщиком выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (66 000 руб. – 30 500 руб.), рассчитанной по Единой методике в соответствии с заключением судебной экспертизой.

Разрешая исковые требования в части взыскания в пользу истца убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, и взыскал в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 34 000 руб., разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в пределах, установленных ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в данном случае – 100 000 руб.), и стоимостью восстановительного ремонта по ценам Единой методики без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы (100 000 – 66 000), поскольку убытки причинены вследствие неисполнения страховщиком обязательств организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, а свыше установленного лимита взыскал с Дубова В.В. ущерб в размере 27 900 руб. (127 000 руб.- 100 000 руб.)., поскольку его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а страхового возмещения в данном случае недостаточно для возмещения ущерба, причиненного имуществу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно абзацу третьему пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Аналогичное требование к организации восстановительного ремонта на СТОА, расположенном дальше 50 км, содержится в пункте 6.2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расстояние от места жительства истца до станции технического обслуживания по направлению на ремонт, выданному ответчиком, превышает 50 км (боле 280 км). Однако страховщик, несмотря на своевременную выдачу направления на восстановительный ремонт, не организовал и отказал в транспортировке транспортного средства до места ремонта, хотя истец в письмах указывал на необходимость организации транспортировки в связи с нахождением СТОА на расстоянии более 50 км от его места жительства.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что восстановительный ремонт не организована САО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Таких доказательств не представлено, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности проведения ремонта транспортного средства путем организации (или) оплаты транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, либо выдаче направления на СТОА, соответствующим установленным требованиям, ответчиком не приведено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истец не воспользовался выданным направлением являются несостоятельными.

Приведенная в жалобе позиция о разъяснении истцу в ответах права самостоятельной организации транспортировки транспортного средства с последующим возмещением соответствующих расходов не может быть принята во внимание, поскольку в силу прямого указания п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО данная обязанность возложена на страховщика.

Также является несостоятельной ссылка апелляционной жалобы об уведомлении ответчика телеграммой о проведении осмотра транспортного средства истца в г.Владимир, что подтверждает факт того, что повреждения транспортного средства не препятствовали его передвижению, поскольку факт возможности участия поврежденного автомобиля в дорожном движении не является условием возникновения либо освобождения страховщика от организации транспортировки транспортного средства до места проведения ремонта в случае несоответствия СТОА установленным критериям доступности.

Из положений п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, в данном случае определяющими являются иные условия: максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, поскольку в силу специальных норм, установленных Законом об ОСАГО, установлена иная форма ответственности страховщика, а разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, подлежит взысканию с причинителя вреда, не могут быть признаны обоснованными.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики при нарушении страховщиком обязательства.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств о том, что страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» выполнены обязательства, возложенные на него пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по организации транспортировки транспортного средства на СТОА, находящегося на расстоянии более 50 км от места жительства потерпевшего, соответственно, не исполнена в срок обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении страховой организацией своих обязательств.

Таким образом, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вопреки приведенным в жалобе доводам определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Доводы об отсутствии у истца заинтересованности в организации восстановительного ремонта, в связи с обращениями об урегулировании страхового случая, содержащими разные требования, в частности: заявление о страховой выплате и заключение соглашения 17 мая 2023 г, заявление от 24 мая 2023 г. – о выдаче направления, заявление от 25 мая 2023 г. – о выплате денежных средств, заявление от 29 мая 2023 г. – о выдаче направления, подлежат отклонению.

В первоначально поданном заявлении от 17 мая 2023 г. истцом в качестве способа страхового возмещения избрана оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, путем проставления в п. 4.1 знак «v», в п. 4.2 заявления, предусматривающего осуществление страхового возмещения в денежной форме, согласие потерпевшим не выражено (л.д. 100 т.1).

В подписанном в тот же день отдельном письменном соглашении от 17 мая 2023 г., указано, что стороны на основании пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. При этом, в п. 2 данного соглашения указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании Положения о единой методике, утвержденной ЦБ РФ 4 марта 2021 г. N 755*П-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из текста вышеуказанного соглашения усматривается, что размер страховой выплаты сторонами не указан. При этом осмотр транспортного средства произведен страховщиком и определена сумма восстановительного ремонта на основании заключения ООО «ЭКС-ПРО» только лишь 24 мая 2023 г., соответственно, на дату заключения соглашения размер страховой выплаты был не определен.

Таким образом, при заключении указанного соглашения до истца не была доведена информация о размере страховой выплаты, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, и в целом свидетельствует о неравенстве переговорных позиций сторон, одна из которых является профессионалом, а другая - гражданином, которому может быть сложно разобраться в тонкостях урегулирования по ОСАГО.

Вместе с тем, в заявлениях от 25 мая 2023 г. от 26 мая 2023 г. со ссылкой на несогласие с размером страхового возмещения в размере 24 000 руб. истец просил произвести страховое возмещение в натуральной форме – путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

САО "РЕСО-Гарантия", отвечая на письменные обращения истца, не ссылалось на заключенное между сторонами соглашение о страховой выплате в денежной форме, а согласилось с выбранным истцом способом страхового возмещения и выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, которая не соответствовала установленным требованиям

Представленное ответчиком с материалами выплатного дела заявление от имени Кирилловой О.А. об отзыве заявления на восстановительным ремонт и денежной выплате датировано 25 марта 2023 г. (л.д. 111 т.1), т.е. ранее наступления страхового случая, не содержит входящего номера, а также данных, позволяющих отнести данное обращение к рассматриваемому событию, как это указано в других поданных истцом заявлениях, в которых содержатся сведения о дате ДТП (5 мая 2023 г), № претензии (ПР13193748) (л.д. 110,112 т.1), в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований полагать, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховом возмещении путем осуществления страховой выплаты не имеется.

Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении обязательств по договору ОСАГО.

Установив факт того, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 17 750 руб. (35 500 руб./2).

Разрешая требования о взыскании неустойки, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходя размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 35 500 руб. определил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 110 050 руб. за период с 20 июня 2023 г. по 24 апреля 2024 г. (310 дн) (35 500 руб. х1% х 310 дн.), снизив ее размер до 80 000 руб. на основании заявления ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также взыскал неустойку за последующий заявленный период с 25 апреля 2024 г. по дату фактической уплаты страхового возмещения, ограничив ее размер лимитом ответственности страховщика в сумме 320 000 руб. (400 000 – 80 000).

Вопрос о взыскании судебных расходов по составлению заключения независимого эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов в общей сумме 1 097, 32 руб., судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб. и государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 96, 98, 103 ГПК РФ.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафных санкций и судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи      Т.А. Осипова

                         Н.В. Клокова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2024 г.