Решение по делу № 33-3300/2021 от 24.03.2021

Судья: Прошин В.Б.                        Дело № 33-3300/2021 (2-1908/2021)

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года                                                   г. Кемерово

      Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

      судей Бычковской И.С., Шульц Н.В.,

      при секретаре Сергиенко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2020 года

    по делу по иску Борисова Анатолия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

    УСТАНОВИЛА:

Требования Борисова А.В. мотивированы тем, что 31.10.2019 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, гос. номер №, под управлением водителя Семенова Д.В., и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Hyundai Tucson, гос. номер №, застрахованного по договору добровольного страхования от 21.12.2018 в ПАО СК "Росгосстрах". В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические предупреждения.

07.11.2019 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для проведения осмотра.

Ответчик в установленный срок страховую выплату не произвел, в связи с чем он организовал проведение независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза 42», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 273 402 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 418 872 рублей. За проведение экспертизы он понес расходы в сумме 10 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца страховое возмещение в размере 892 400 рублей, расходы на оценку (убытки) в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного, неустойку на дату вынесения судом решения, на дату подачи иска неустойка составляет 39 497 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2020 года постановлено исковые требования Борисова Анатолия Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Борисова Анатолия Владимировича страховое возмещение в размере 892 400 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 39 497 рублей, расходы за оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В части взыскания страхового возмещения в размере 483 500 рублей судебный акт в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 512 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Коваленко А.С., действующая на основании доверенности о ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы ООО «Сибтрансторг», полагает, экспертом не верно определена стоимость годных остатков. Не согласна с выводом суда о наличии оснований для взыскания штрафа и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор о передаче транспортного средства, в соответствии с которым при отказе страхователя от застрахованного имущества в пользу страховщика выплата страхового возмещения производится после передачи транспортного средства и оригиналов регистрационных документов на него. Однако, истцом годные остатки переданы не были, соответственно, задержка выплаты страхового возмещения возникла не по вине страховщика.

Борисов А.В., Семенов Д.В., представители СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ПАО СОВКОМБАНК, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Коваленко А.С. доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.12.2018 Борисов А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» на условиях «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171» заключили договор добровольного страхования транспортного средства (полис, №, №) (т. 1 л.д. 11, 59-110).

По договору были застрахованы имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Hyundai Tucson, г/н. № по страховым рискам «Ущерб+ Хищение» и установлена индексируемая неагрегатная страховая сумма в размере 1 600 000 рублей.

Срок действия договора страхования был установлен сторонами с 18 ч. 29 мин. 21.12.2018 г. по 23 ч. 59 мин. 20.12.2019 г.

Выгодоприобретателем по договору, в случае полной конструктивной гибели ТС, является банк - залогодержатель ПАО «Совкомбанк» (л.д.11).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интереса страхователя (осуществить выплату страхового возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

31.10.2019 произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ г/н. № под управлением водителя Семенова Д.В. и автомобиля Hyundai Tucson, г/н. № под управлением водителя Борисова А.В. Водитель Семенов Д.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего, произвел столкновение с автомобилем истца, который получил значительные механические повреждения (т. 1 л.д.12).

07.11.2019г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику и предоставил полный пакет документов, а также предоставил поврежденный автомобиль на осмотр эксперту страховщика для определения размера ущерба.

Согласно п.п. «Б» п. 9.3 Правил, выплата страхового возмещения производится в течение двадцати рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходим документов, то есть до 04.12.2019.

Ответчик в установленный срок страховую выплату не произвел, в связи с чем истец организовал независимую экспертизу (оценку), обратившись в экспертную компанию ООО «Автоэкспертиза 42».

По результатам независимой экспертизы ООО «Автоэкспертиза 42» было составлено экспертное заключение №07/20-02 от 07.02.2020, в котором стоимость восстановительного ремонта составляет 1 273 402 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 418 872 рублей. За проведение экспертизы истец понес расходы, в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д. 16-25).

После обращения истца в суд 14.04.2020 страховое возмещение в размере 483 500 выплачено, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2020 №575 (т. 1 л.д.172).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Борисова А.В., Логвинков П.А., заявил ходатайство о назначении по делу автотовароведческой судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № Н-09/2020-01 от 07.09.2020 ООО «СибТрансТорг» рыночная стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля Hyundai Tucson, г/н. №, с учетом стоимости ТС на дату ДТП 31.10.2019г. в размере 1 296 000 рублей составляет 403 600 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается.

Возражая относительно выводов судебной экспертизы, представитель ответчика указывала, как и в апелляционной жалобе, на неверное определение экспертом стоимости годных остатков, поскольку она определена не на основании данных специализированных торгов, как того требует п. 10.6 методики, утвержденной Минюстом в 2018 году, а расчетным методом исходя из того, что метод аукционной продажи использовать невозможно в связи с давностью даты ДТП. При этом ответчиком был представлен свой протокол аукциона, проведенный по дате близко к дате ДТП, который по мнению подателя жалобы и должен был быть учтен судом при принятии решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в заключении судебной экспертизы подробно обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, а представленный ответчиком суду первой инстанции протокол подведения итогов аукциона лота № 22897 (т.1 л.д. 230 оборот) не подтверждает проведение ПАО СК «Росгосстрах» публичных торгов.

Кроме того, возможность определения стоимости годных остатков проводится расчетным методом не исключается п. 10.6 «Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа в связи с заключением сторонами 09.01.2020 договора № 17464033 о передаче транспортного средства и неисполнении Борисовым А.А. обязанности по передаче поврежденного автомобиля, что лишило страховщика возможности своевременно исполнить их обязанность по перечислению страхового возмещения, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом установлено, что срок выплаты страхового возмещения истек 04.12.2019.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:                             Л.Ю. Кандакова

Судьи:                                                И.С. Бычковская

                                                       Н.В. Шульц