Решение по делу № 8Г-9503/2023 [88-13018/2023] от 18.04.2023

73MS0036-01-2023-000399-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-13018/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16.06.2023                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на определение мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 15.02.2023 и апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской от 10.03.2023 по гражданскому делу № 04-02/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" о взыскании с Минеевой Л.В. задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «Ресурс» обратился к мировой судье судебного участка №4 Димитровградского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Минеевой Л.В. задолженности по оплате за отопление, горячее водоснабжение, в том числе теплоноситель и подогрев за период с 01.08.2021 по 31.01.2023 в сумме 29 000, 62 руб., а также судебных расходов, вызванных уплатой государственной пошлины за подачу настоящего заявления в размере 535 руб., а всего на сумму 29 535, 62 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Димитровтрадского судебного района Ульяновской области от 15.02.2023 ООО «Ресурс» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Минеевой Л.В. по оплате коммунальных услуг возвращено в соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса. Российской Федерации, поскольку по сведениям адресной справки Минеева Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>. В соответствии с Законом Ульяновской области от 13.08.2013 №135-30 «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Ульяновской области», к подсудности мирового судьи судебного участка №4 Димитровтрадского судебного района Ульяновской области указанное место жительства (регистрации) должника не относится, а отнесено к подсудности мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области.

    Апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.03.2023 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные акты, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

    Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из имеющейся в материале адресной справки, Минеева Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Указанный адрес, в соответствии с Законом Ульяновской области от 13.08.2013 №135-30 «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Ульяновской области» к подсудности мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района не относится.

Мировой судья, руководствуясь статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возврате заявления ООО «Ресурс», поскольку должник на дату подачи заявления имел регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно доводам кассационной жалобы, истец и ответчик состоят между собой в фактических договорных отношениях по оказанию услуг теплоснабжения. В соответствии с Законом о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. В рассматриваемом случае точкой поставки является квартира ответчика, расположенная по адресу: <адрес>. Соответственно, истцом верно была определена подсудность настоящего спора по месту исполнения договора.

Доводы кассационной жалобы суд находит несостоятельными в связи с нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 123 данного Кодекса заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

На основании статьи 28 названного Кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Возвращая заявление ООО "Ресурс" мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что настоящее дело не подсудно мировому судье судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области, поскольку Минеева Л.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>; указанный адрес входит в границы судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области.

Суд кассационной инстанции выводы судов признает верными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность обращения в суд по выбору истца основано на неверном толковании норм процессуального права, без учета разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в соответствии с которым требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о заключении между истцом и ответчиком договора энергоснабжения, свидетельствующего об определении сторонами места исполнения договора, оснований для предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При отсутствии такого условия при определении подсудности применяются общие правила статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 15.02.2023 и апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской от 10.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" – без удовлетворения.

        Судья                                                                                  Т.М. Крамаренко