Решение от 05.04.2021 по делу № 12-135/2021 от 22.03.2021

Судья Голубев В. Ю.             Дело № 12-135/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 05 апреля 2021 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2021 года, которым Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>») привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «<данные изъяты>», не согласившись с указанным постановлением, обратилось с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление судьи отменить. Жалобу мотивирует тем, что при вынесении решения судом нарушено право Общества на защиту, а именно на представление доказательств своей невиновности, ввиду необоснованного отказа судом в отложении рассмотрения дела. Кроме того, отсутствуют доказательств совершения Обществом данного правонарушения. А именно, сотрудниками полиции и Роспотребнадзора производился только визуальный осмотр помещения АЗС, не выяснялось о возможном наличии и применении для обеззараживания воздуха встроенного оборудования и/или иных технологий, соответствующие документы не запрашивались. В функциональные обязанности оператора заправочной станции уборка помещений АЗС не входит.

В судебном заседании защитник ООО «<данные изъяты>» С. А. О. требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положения статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ возлагают на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязанности, кроме прочих, выполнять требования санитарного законодательства и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 г. N 15 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила «СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - СП 3.1.3597-20), и, кроме того, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07 сентября 2001 г. N 23 утверждены Санитарные правила «СП 2.3.6.1066-01 «2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», действовавшие до 01 января 2021 года (далее - СП 2.3.6.1066-01).

Согласно пункта 1.1 СП 3.1.3597-20, указанные Санитарно-эпидемиологические правила устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Из положений пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 следует, что мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются, наряду с прочим, организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха.

В соответствии с пунктом 1.1 СП 2.3.6.1066-01, настоящие Санитарно-эпидемиологические правила определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Из положений пункта 8.3 СП 2.3.6.1066-01, подготовка пищевых продуктов к продаже уборщицами или подсобными рабочими не проводится.

В соответствии с п.14.1 СП 2.3.6.1066-01, руководитель организации торговли обеспечивает, в том числе, выполнение требований санитарных правил всеми работниками организации торговли; организацию производственного контроля; необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей; условия труда работников в соответствии с действующим законодательством, санитарными правилами, гигиеническими нормативами; наличие достаточного количества производственного оборудования и инвентаря, посуды, тары, упаковочных материалов, моющих, дезинфицирующих средств и других предметов материально-технического оснащения; проведение мероприятий по дезинфекции, дезинсекции и дератизации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ послужили выводы судьи городского суда о том, что в помещении автозаправочной станции ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, осуществляется торговая деятельность в отсутствие оборудования по обеззараживанию воздуха, и оператор автозаправочной станции, помимо своих основных обязанностей, совмещает обязанности уборщицы в части мытья помещений автозаправочной станции, чем нарушены требования пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 и пунктов 8.3, 14.1 СП 2.3.6.1066-01.

Признав ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, судья в качестве доказательств сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорты сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Ч. О. К., признав их допустимыми и достаточными для разрешения дела об административном правонарушении доказательствами, однако оснований для такого вывода не имелось.

В статье 1.5 КоАП РФ раскрыто содержание принципа презумпции невиновности, заключающееся в том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 26.1 того же Кодекса по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В нарушение требований закона событие вмененного ООО «<данные изъяты>» правонарушения рассмотренными судьей доказательствами не подтверждено, доводы защитника о проведении обеззараживания воздуха в помещениях АЗС путем использования передвижного облучателя-рециркулятора с установленной графиком периодичностью представленными административным органом доказательствами не опровергнуты, поскольку должностные лица полиции и Роспотребнадзора при проведении проверки ограничились лишь визуальным осмотром помещения общего торгового зала, что следует из протокола осмотра места происшествия.

Согласно графику обеззараживания помещений АЗС <адрес> с помощью передвижного бактерицидного облучателя-рециркулятора на октябрь 2020 года, на АЗС № в течение октября 2020 года ежедневно проводилось обеззараживание воздуха в период времени с 05 часов 00 минут по 09 часов 00 минут (л. д. 79).

Из содержания письменных объяснений Ч. О. К. следует, что Ч. О. К. сообщила проверяющим об отсутствии санитарных (бактерицидных) ламп, о наличии рециркулятора и порядка его использования ее не спрашивали (л.д.22 оборот).

Более того, мероприятия, предусмотренные пунктом 4.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-20, хотя и носят обязательный характер, вместе с тем также не обязывают соответствующего хозяйствующего субъекта иметь в помещении на постоянной основе оборудование по обеззараживанию воздуха, в том числе бактерицидный облучатель-рециркулятор, разрешенный для применения.

На это же указано Роспотребнадзором в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 02/21655-2020-32 "Об обеззараживании воздуха в помещениях", согласно которому право использовать тот или иной способ обеззараживания воздуха для обеспечения эпидемиологического благополучия помещений, используемых при осуществлении деятельности зданий и сооружений, остается за хозяйствующими субъектами.

Кроме того, с выводом судьи городского суда относительно обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом требований пункта 8.3 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, также не имею возможности согласиться, поскольку надлежащих доказательств выполнения операторами АЗС обязанностей уборщицы (подсобного рабочего) в материалах дела не имеется. Объяснения у указанных лиц проверяющими не отбирались, должностные инструкции операторов АЗС не истребовались и не анализировались. Кроме того, не опровергнут довод стороны защиты о наличии в штате Общества и закрепленного за АЗС № подсобного рабочего 2 разряда, в непосредственные обязанности которого, согласно должностной инструкции, входит, в том числе, содержать в чистоте здания, сооружения, служебные и подсобные помещения АЗС, торговый зал, санузлы, стены и все элементы зданий (л.д.83,90).

Оснований не доверять представленным защитником документам не имеется, поскольку иное административным органом не доказано.

Таким образом, достаточных доказательств наличия события вмененного ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, выразившегося в неприменении в помещении АЗС устройств для обеззараживания воздуха, а также в совмещении операторами АЗС обязанностей уборщиков помещений, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, судебное постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых данное постановление было вынесено.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 6.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 31.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░