Решение по делу № 33-9621/2017 от 11.04.2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9621/2017    Судья: Новикова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Охотской Н.В.
судей	Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре	Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года гражданское дело № 2-10695/2016 по апелляционной жалобе Борисовой О. Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по иску Смирнова А. П. к Борисовой О. Г., Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения Борисовой О.Г. и ее представителя Суптеля С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Смирнова А.П. - возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.П. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Борисовой О.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 декабря 2015 года в Центральном районе Санкт-Петербурга на пересечении <адрес> и <адрес>, с участием принадлежащего истцу автомобиля КИА СИД г.р.н. №... и автомобиля КИО РИО под управлением ответчика. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля в размере 104 880 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства - 10 700 рублей, судебные расходы по проведению оценки поврежденного автомобиля - 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3 512 рублей.

В процессе рассмотрения дела, с согласия истца, в качестве соответчика по делу судом привлечено ПАО «Росгосстрах».

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года, исковые требования Смирнова А.П. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Борисовой О.Г. в пользу Смирнова А.П. в счет имущественного ущерба – 88 800 рублей, в счет утраты товарной стоимости автомобиля 10 700 рублей, расходы на проведение экспертизы – 3 000 рублей; расходы по оплате госпошлины – 3 185 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, итого: 131 685 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Борисовой О.Г. – отказать.

В удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Борисова О.Г. просила решение суда первой инстанции отменить, указывая, что не согласна с размером взысканного судом ущерба, размером величины утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на оплату услуг представителя.

Истцом и ПАО СК «Росгосстрах» решение суда первой инстанции не обжалуется.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 декабря 2015 года в результате ДТП, произошедшего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, с участием принадлежащего истцу автомобиля КИА СИД, г.р.н. №... и автомобиля КИА РИО, г.р.н. №... под управлением водителя Борисовой О.Г.

В результате ДТП транспортному средству истца КИА СИД причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП ОГИБДД по Центральному району Санкт-Петербурга.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 12 декабря 2015 года Борисова О.Г. признана виновной и привлечена к административной ответственности, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет об оценке стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно заключению оценочной компании «Стандарт Оценка» №... от 16 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА СИД составила <...> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила <...> рублей.

Материалами дела подтверждено, что на момент ДТП Борисова О.Г. не имела полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В материалы дела представителем ответчика Борисовой О.Г. представлена распечатка сведений с сайта РСА, свидетельствующая о том, что на момент ДТП ответственность Борисовой О.Г. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», из данной информации следовало, что страховой полис оплачен Борисовой О.Г. полностью.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года исковые требования Смирнова А.П. удовлетворены частично. Размер ущерба в заявленном истцом размере взыскан с ПАО «Росгосстрах», в удовлетворении иска к Борисовой О.Г. отказано.

30 ноября 2016 года представитель Смирнова А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что Борисовой О.Г. в материалы дела представлены недостоверные сведения о страховании гражданской ответственности.

При рассмотрении указанного заявления, судом установлено, что гражданская ответственность Борисовой О.Г. была застрахована сразу же после ДТП, в 15 час. 27 минут 12 декабря 2015 года, в то время как ДТП произошло в 14 час 10 мин 12 декабря 2015 года.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года заявление Смирнова А.П. удовлетворено, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года отменено, производство по делу возобновлено.

Указанное определение вступило в законную силу.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность Борисовой О.Г. не застрахована.

При разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь представленным истцом отчетом об оценке ущерба суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела является Борисова О.Г. и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба - 88 800 рублей.

В апелляционной жалобе Борисова О.Г. ссылалась на необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении по делу товароведческой экспертизы, поскольку представленный истцом отчет об оценке не соответствует требованиям закона.

В связи с изложенными обстоятельствами судом апелляционной инстанции в судебном заседании 03 мая 2017 года удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы от 13 июня 2017 года, проведенной ООО «ЦНПЭ» «Петроэксперт» в рамках апелляционного рассмотрения дела на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА СИД, гос. номер №... в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 декабря 2015 года составляет: без учета износа заменяемых запчастей – <...> рублей, с учетом износа заменяемых запчастей <...> рублей.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оснований не доверять указанному заключению не имеется, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части установления размера ущерба, взысканного с Борисовой О.Г. в пользу Смирнова А.П., снизив размер возмещения ущерба до <...> рублей и, соответственно размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины до <...> рублей.

Таким образом, окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <...> рублей.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая размер утраты товарной стоимости автомобиля, суд обоснованно исходил из заключения независимого эксперта Алимова В.В. от 14 декабря 2015 года, представленного истцом при подаче иска, поскольку указанное заключение является логичным, соответствует требованиям законодательства, оснований не доверять выводам специалиста у суда первой инстанции не имелось. Ответчиком указанное заключение специалиста не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Разрешая требования о взыскании стоимости отчета об оценке ущерба и утраты величины товарной стоимости, представленного истцом при предъявлении иска суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг независимого оценщика ООО «Стандарт оценка» от 14 декабря 2015 года в размере <...> рублей в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец при предъявлении иска должен представить доказательства их причинения и размер, в связи с чем указанный вывод суда, по мнению судебной коллегии является верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части ошибочными, на основании следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы признанные судом необходимыми.

Согласно с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 23 декабря 2015 года, заключенный ею с ИП Пономаревой С.В.

Согласно п. 1.1. исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением спора: представлять интересы Заказчика в суде по дуле о взыскании страхового возмещения.

Согласно п.4.1 договора за оказанные услуги клиент выплачивает исполнителю 25 000 рублей. Оплата услуг производится клиентом наличным путем на основе предоплаты, в подтверждение чего является расписка.

Вместе с тем, истцом в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты по вышеуказанному договору <...> рублей (расписка) не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика указанных расходов не имеется.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания расходов на составление доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально удостоверенная доверенность от 26 января 2016 года выдана истцом Пономаревой С.В. и Ситниковой А.С. для представления его интересов не только в судебных органах, но и в во всех учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Таким образом, данная доверенность не исключает представительство не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года изменить в части размера взысканной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Борисовой О. Г. в пользу Смирнова А. П. стоимость восстановительного ремонта 74 200 рублей, в счет утраты товарной стоимости автомобиля – 10 700 рублей, расходы на проведение экспертизы – 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 337 рублей.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности.

Постановить в указанной части новое решение.

Борисовой О. Г. в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой О. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: