Решение по делу № 11-12/2018 от 13.02.2018

Судья Барыкина М.В.                                                        дело № 11-12\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мельникова Артема Васильевича к ООО СК «Сбербанк страхование жизни", Уральский банк ПАО "Сбербанк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Мельникова А.В. на решение мирового судьи от 14.12.2017г.,

установил:

Мельников А.В. обратился в суд с иском вышеназванным ответчикам, указав, что 12.07.2017г. между ПАО «Сбербанк» и Мельниковым заключен кредитный договор N 40173122, согласно которому Мельникову предоставлен кредит в сумме 170 854 руб. сроком до 12.07.2022г. В этот же день истцом подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Плата за подключение услуги в сумме 17 854 руб. 24 коп. удержана банком при выдаче кредита из общей суммы кредита. Истец полагает, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Направленная в адрес Банка претензия о расторжении договора страхования и возврате удержанной суммы оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что его требования не были исполнены, просил взыскать с ответчиков в свою пользу 17 854 руб. 24 коп.- денежные средства, внесенные в качестве платы за подключение к программе страхования, неустойку в сумме 11 605 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф, судебные расходы 5 000 руб. Также просил расторгнуть договор страхования.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района 14.12.2017г. в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. С этим решением истец не согласился, обратился с апелляционной жалобой об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ссылается на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Саркисов С.А. по доверенности поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Редько С.Г. по доверенности возражала против доводов жалобы.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 12.07.2017г. между ПАО "Сбербанк» и Мельниковым А.В. заключен кредитный договор N 40173122, согласно которому Мельникову предоставлен кредит в сумме 170 854 руб. сроком до 12.07.2022г. (на 60 месяцев) под 15, 915% годовых.

Между ООО СК "Сбербанк страхование жизнь" и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") 12.05.2015г. заключено соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-2. Объектами страхования являются имущественные интересы, связанные с наступлением в жизни застрахованных лиц событий, предусмотренных договором страхования.

Согласно заявлению на страхование от 12.07.2017г. Мельников выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизнь" и просил заключить в отношении него договоры страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Данное заявление содержит условия о страховых рисках, сроке страхования, выгодоприобретателе, страховой сумме, сумме платы за подключение к программе страхования.

Согласно данному заявлению Мельников ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, ему разъяснено, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков "Сбербанк России" является добровольным, отказ от участия не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.

Оплата Мельниковым услуг по подключению к программе добровольного страхования в сумме 17 854 руб. 24 коп. ответчиками не оспаривалась. Более того, ООО СК "Сбербанк страхование жизнь" подтверждает факт подключения Мельникова к программе добровольного страхования и уплаты им страховой премии (л. д.37-38).

Суд считает, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (пункты 4, 4.4).

Соответствующий договор между ответчиком и страховой компанией был заключен и подписан; в договоре страхования (заявлении на страхование) указаны все существенные условия (л.д. 88-90). Экземпляр Условий участия в Программе страхования, которые применяются в отношении застрахованных лиц, был предоставлен истцу при его подписании; Мельников до подписания имел возможность с ними ознакомиться, что предполагает добросовестность контрагента.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом иске Мельников А.В. и его представитель Саркисов С.А. ссылались на указанную правовую норму ввиду отказа заемщика от услуги страхования. Однако, данный Закон не предусматривает возможность возврата оплаты по исполненной сделке, а обстоятельства дела свидетельствуют о том, что услуга по присоединению заемщика к Программе страхования Банком фактически оказана. Из Условий участия в Программе коллективного страхования Клиентов- физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка, следует, что услуга по подключению заемщика к Программе страхования предусматривает совершение банком действий по сбору, обработке, технической передаче информации об уплате Страховщику страховой премии. От договора страхования при заключении кредитного договора заемщик не отказался. С учетом специфики услуги по страхованию заемщика, которая заключается в присоединении заемщика к договору коллективного страхования, отказ заемщика только от услуг банка по подключению к Программе коллективного страхования противоречит характеру данной услуги как комплексной.

Ссылка истца и его представителя на ст. 782 ГК Российской Федерации несостоятельна, поскольку вопросы страхования урегулированы главой 48 ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Что касается утверждения стороны истца о прекращении договора страхования, поскольку кредитный договор заемщиком исполнен досрочно, то в этом случае страховщик несет обязательства по договору страхования непосредственно в пользу истца, который, в свою очередь, с момента досрочного погашения кредита является выгодоприобретателем, так как возможность наступления страхового случая прекращением кредитного договора не исключается.

Досрочное погашение задолженности по кредитному договору не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а потому досрочное погашение задолженности по кредитному договору не влечет досрочного прекращения договора в соответствии с ст. 958 п. 1 ГК Российской Федерации. Иного Условия договора страхования, с которыми ознакомлен истец, не содержат. Данные Условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии в связи с отказом от подключения к программе страхования.

Возможность возврата заемщику платы за подключение к программе страхования предусмотрена п. 4.1 Условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д. 41-42, этим правом заемщик не воспользовался.      

В целом доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района от 14.12.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Качканарского городского суда                               Т.А.Кукорцева