Решение по делу № 33-1619/2015 от 10.06.2015

Судья Парамонов С.П. Дело № 33-1619/2015

Докладчик Ерина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2015 г. в г.Саранске апелляционную жалобу истцов Иванова Д.А. и Ивановой Т.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Иванов Д.А. и Иванова Т.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» (далее ООО инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест») о понуждении произвести утепление ограждающих конструкций части жилого дома, взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта части жилого дома, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что согласно договору купли - продажи №18 от 26 марта 2013 г. Ивановым Д.А. и Ивановой Т.П., была приобретена в общую собственность часть жилого дома по адресу: <адрес>. с земельным участком за <данные изъяты> рублей. При этом сумма стоимости недвижимого имущества приведена с учетом ряда имеющихся в нем, на момент приема –передачи, недостатков. После подписания договора купли - продажи и внесения оплаты в течение нескольких дней были выявлены недостатки не оговоренные продавцом, связанные с плохим качеством выполненных работ о чем застройщику был направлен ряд претензий, в ответ на которые ответчик отказал в устранении заявленных в них дефектов. Общая стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей. В силу положений Закона «О защите прав потребителей» также подлежит взысканию моральный вред и штраф.

На основании изложенного просили суд взыскать с ответчика ООО инвестиционно - строительная компания «Саранскстройинвест» в их пользу сумму стоимости восстановительного ремонта части жилого дома в размере <данные изъяты> рублей (в равных долях по <данные изъяты> рублей каждому), сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (в равных долях по <данные изъяты> рублей каждому), сумму штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя, пропорционально присужденным каждому суммам.

31 марта 2015 г. уточнили исковые требования, в соответствии с которыми просили суд обязать ответчика произвести утепление ограждающих конструкций жилого дома путем приведения указанных конструкций в соответствие с нормами п.5.8. СНиПа 23-02-2003 в жилом доме по адресу: <адрес>, в двухмесячный срок с даты вступления в силу решения суда.

Взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в равных долях в пользу Иванова Д.А. и Ивановой Т.П. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков части жилого дома, согласно локальной смете №76, заключения эксперта <№> от 16 марта 2015 г., <данные изъяты> рублей в равных долях в пользу Иванова Д.А. и Ивановой Т.П. в качестве возмещения расходов на устройство системы водоотвода около части жилого дома, согласно локальной смете №77, заключения эксперта №08/5 от 16 марта 2015 г., неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение установленных сроков исполнения требований потребителя (статья 20 Закона «О защите прав потребителей») в равных долях в пользу Иванова Д.А. и Ивановой Т.П., взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу Иванова Д.А. и Ивановой Т.П., в равных долях, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя, в равных долях в пользу Иванова Д.А. и Ивановой Т.П.

31 марта 2015 года истцы представили заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому просили взыскать с ответчика в пользу Иванова Д.А. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также в пользу обоих истцов за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены частично и судом постановлено:

Обязать ООО инвестиционно - строительная компания «Саранскстройинвест» произвести утепление ограждающих конструкций жилого дома путем приведения указанных конструкций в соответствие с нормами п.5.8. СНиПа 23-02-2003 в жилом доме по адресу: <адрес>, в двухмесячный срок с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с ООО инвестиционно - строительная компания «Саранскстройинвест» в пользу Иванова Д.А. и Ивановой Т.П. в счет расходов, связанных с устранением строительных недостатков в части жилого <адрес> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет неустойки по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого; штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО инвестиционно - строительная компания «Саранскстройинвест» в пользу Иванова Д.А. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Ивановой Т.П. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковые требования Иванова Д.А. и Ивановой Т.П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО инвестиционно - строительная компания «Саранскстройинвест» в доход бюджета городского округа Саранск госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2015 г. с ООО инвестиционно - строительная компания «Саранскстройинвест» в пользу ООО «Бюро строительных экспертиз» взыскано в качестве возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчики Иванов Д.А. и Иванова Т.П. с решением суда не согласны, просят о его отмене, ссылаясь на то, что судом не учтено, что фактически не обустроенная система водоотведения негативно влияет на состояние придомовой и прилегающей территории цокольной части здания, что при дальнейшей эксплуатации приведет к еще большему разрушению несущих конструкций. Указывает, что суд необоснованно вычел из стоимости восстановительного ремонта стоимость утепления стен вентиляционной шахты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Суд необоснованно отклонил их ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Никонову А.В. Кроме того, судом не принято во внимание, что общая стоимость устранения строительных недостатков по части жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, по прилегающей территории дома <данные изъяты> рублей. Отмечает, что ответчик просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, однако суд снизил размер неустойки без заявления ответчика о ее снижении. Полагает, что судом незаконно снижен размер штрафа, поскольку действующим законодательством не предусмотрено оснований для снижения штрафа по делам о защите прав потребителей. Просит вызвать в судебное заседание эксперта Никонову А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворении.

В судебном заседании истцы Иванов Д.А., Иванова Т.П. и их представитель Капралова Е.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили её удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» Сидоров С.А. с апелляционной жалобой истцов не согласился и просил в её удовлетворении отказать..

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли - продажи <№> от 26 марта 2013 г. Ивановым Д.А. и Ивановой Т.П., была приобретена в общую собственность часть жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п.2 покупатель обязуется оплатить сумму стоимости части дома и участка в размере <данные изъяты> рублей путем внесения денег в кассу продавца, либо путем внесения (перечисления) денежных средств на банковский счет ООО «Саранскстройинвест» в срок до 29 марта 2013 г.

Согласно п. 3.1. передача части дома и участка продавцом и принятие их покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в день подписания настоящего договора, что считается моментом реализации части дома и участка.

08 апреля 2013 г. за Ивановым Д.А., Ивановой Т.П. зарегистрировано право общей совместной собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость части дома и участка составила <данные изъяты> рублей с учетом ряда имеющихся в нем на момент приема - передачи недостатков.

После подписания договора купли - продажи, и внесения оплаты в течение нескольких дней истцами были выявлены недостатки не оговоренные продавцом (п.2.1 договора), связанные с плохим качеством выполненных работ о чем застройщику было направлено ряд претензий 05 марта 2013 г. и 25 декабря 2014 г.

В ответ на претензию ответчик 15 апреля 2013 г. отказал в устранении заявленных в них дефектов, указав, что принимая дом, истцы указали, что претензий не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что требования истцов по претензии не исполнены.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая исковые требования Иванова Д.А. и Ивановой Т.П., суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку в переданной истцам части жилого дома имеются недостатки, то истцы вправе потребовать от ООО инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест», как застройщика, произвести утепление ограждающих конструкций жилого дома и взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта части жилого дома.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе, помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом в силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.

Аналогичные нормы содержат положения пункта 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2015 г. по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения № 08 от 13 марта 2015 г., подготовленного ООО «Бюро строительных экспертиз» следует, что фактическая толщина наружных несущих стен в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> мм и соответствует проектной документации.

Исходя из того, что проектная система отопления части жилого дома собственником изменена, определить каким образом влияет фактическая толщина несущих стен на внутреннюю температуру помещений при надлежащей эксплуатации жилого дома не представляется возможным.

При тепловизионном исследовании наружных стен и перекрытий 2-го этажа выявлены «мостики холода» в помещениях части жилого дома, что не соответствует требованиям: п.5.8. СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий.

Фактически исполненный монтаж потолочных плит перекрытия второго этажа в части жилого дома расположенного по адресу: <адрес> не влияет на внутреннюю температуру помещений при надлежащей эксплуатации жилого дома, но фактически выполненная конструкция утепления перекрытия 2-го этажа жилого дома не соответствует требованиям рабочего проекта и п.5.8. СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий, и приводит к утечкам тепла через перекрытие 2- го этажа.

Ввиду того, что при проведении работ по внутренней отделке собственниками проектная система вентиляции части жилого дома значительно изменена, ответить на поставленный вопрос о том, соответствует ли система вентиляции в части жилого дома расположенного по адресу: <адрес> проектной документации, строительным нормам и правилам не представляется возможным.

Площадка перед частью жилого дома расположенного по адресу: <адрес> соответствует проектной документации.

Отсутствие системы водоотведения по периметру дома, расположенного по адресу: <адрес> не является строительным недостатком.

Строительные нормы и правила не регламентируют в обязательном порядке проектирование и устройство дренажной системы в зданиях, не имеющих подвальных помещений.

Согласно рабочему проекту в отделке фасадов жилого дома по варианту 1 предусмотрено в чердачном помещении выполнение кирпичной кладки стен в виде полуарок, что фактически выполнено при строительстве жилого дома. Отсутствие стеклопакетов в чердачном помещении жилого дома по адресу: <адрес>, пос. Звёздный, <адрес>, д,5 не является строительным недостатком.

Причиной образования выявленных строительных недостатков таких как «мостики холода» в помещениях жилого дома, являются как отклонения от технологии выполнения строительно-монтажных работ, так и отклонения от требований рабочего проекта при строительстве жилого дома.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных дефектов (недостатков) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, (без учета затрат по утеплению наружных стен), определялась путем составления локальной сметы № 76 с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 4-го квартала 2014 г. с учетом НДС, и составляет на момент выдачи заключения <данные изъяты> рублей.

Стоимость устройства системы водоотвода около части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определялась путем составления локальной сметы № 77 с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 4-го квартала 2014 г. с учетом НДС и составляет на момент выдачи заключения <данные изъяты> рублей.

Суд обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов мотивированны и обоснованны, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость устранения выявленных строительных недостатков в части жилого дома истцов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом, суд обоснованно не удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков по утеплению вентиляционной шахты, устройства системы водоотвода около части жилого дома.

Судебная коллегия с таким выводом согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Установив со стороны ответчика просрочку выполнения требований потребителя равную 55 дням, суд, руководствуюсь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что в пользу истцов за нарушение их прав подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, была необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия со стороны ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, и исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения неустойки.

Как следует из материалов дела, истцами было заявлено требование о взыскании в пользу каждого неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд пришел к выводу о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки до <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения ответчиком не было заявлено о несоразмерности неустойки, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не заявлялось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, нельзя признать законным, оно подлежит изменению. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку выполнения требований потребителя с учетом заявленной ко взысканию суммы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу каждого).

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что ООО инвестиционно - строительная компания «Саранскстройинвест» нарушило права потребителей Иванова Д.А. и Ивановой Т.П., решение суда в части компенсации морального вреда является законным, так как компенсация морального вреда, в данном случае, прямо предусмотрена законом. При определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учел длительность нарушения, допущенного ответчиком, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, разумно и справедливо определил размер компенсации в <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. от 23 ноября 2009 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого является законным и обоснованным.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины зависит от размера взысканной неустойки, решение в этой части также подлежит изменению.

Ввиду изменения решения суда в части взыскания неустойки, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета городского округа Саранск. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2015 г. в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» в пользу Иванова Д.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» в пользу Ивановой Т.П. неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части решение оставить без изменения

Судья - председательствующий В.И.Литюшкин

Судьи Н.П.Ерина

Л.И.Скипальская