Решение по делу № 2-3844/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-3844//2018

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года                 город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манохиной Е. С. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Манохина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что *** она предъявила требования к ответчику «Самсунг Электроникс Рус Компани» о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Данное требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем она обратилась в суд. Решением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** требования Манохиной Е.С. были удовлетворены. Фактически решение мирового судьи было исполнено ***.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает, что данное требование покупателя должно было быть исполнено продавцом в течение 10 дней с момента его предъявления. За нарушение сроков исполнения требования потребителя ответчик должен уплатить неустойку в размере 1% цены товара за период просрочки с *** по *** в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 167 979 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму неустойки, а также убытки в виде почтовых расходов в размере 75,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Манохина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился. Указывал, что истец не предъявлял требований к ответчику о возмещении убытков до обращения с иском в суд. Полагает, что не было необходимости в проведении истцом экспертизы, поскольку она была бесплатно проведена ответчиком. Считает, что заявленный размер неустойки несоразмерно завышен, поскольку превышает размер убытков в 25 раз. Ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что двойное взыскание штрафа и компенсации морального вреда противоречит действующему законодательству, так как мировой судья взыскивал штраф и компенсацию морального вреда при удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

Исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №***, рассмотренного мировым судьей *** суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Положения абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** Манохина Е.С. возвратила товар ненадлежащего качества уполномоченной организации - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы. *** ответчик выполнил требование потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар.

*** в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 6647 рублей 84 копейки: расходов на проведение независимой проверки качества товара в размере 5000 рублей, расходов на отправку товара ненадлежащего качества в размере 1647 рублей 84 копейки.

*** указанное требование истца получено ответчиком. Вместе с тем, требование истца не исполнено.

Решением мирового судьи *** от *** удовлетворены заявленные истцом требования.

С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Манохиной Е.С. взысканы убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 6647 рублей 84 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3823 рублей 92 копейки.

Решение мирового судьи вступило в законную силу.

Решение суда было исполнено ответчиком ***, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией исполнительного листа серии №*** с отметкой судебного пристава-исполнителя об исполнении.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением мирового судьи от *** установлено, что Манохина Е.С. при обнаружении в товаре – планшетном компьютере ***, приобретенном у ответчика за 32 990 рублей, недостатков, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате указанной денежной суммы. *** Манохиной Е.С. было получено предложение ответчика провести проверку качества товара в ООО «ТехноЦентр сервис». Вместе с тем, при предоставлении товара в сервисный центр, представители последнего отказались провести проверку качества товара с участием потребителя.

*** потребителем за свой счет была проведена проверка качества товара в ООО «Альфа». Согласно выводам технического специалиста, товар является товаром ненадлежащего качества, не соответствует целям, для которых товар обычно используется. Использование товара небезопасно. Изложенное подтверждается актом проверки качества товара от ***.

Таким образом, мировым судьей был сделан вывод, что убытки истца, понесенные в связи с проверкой качества товара – компьютера планшетного ***, №*** в размере 5000 рублей и его пересылкой в размере 1647 рублей 84 копейки являлись необходимыми, в связи с чем признал требования истца обоснованными.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что убытки были понесены истцом вследствие продажи ей товара ненадлежащего качества, в силу чего заявленные Манохиной Е.С. требования о возмещении ей убытков в указанном размере подлежали возмещению ответчиком в установленный статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" десятидневный срок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик допустил просрочку удовлетворения требований истца о возмещении убытков, поскольку такое требование им было получено от истца ***, должно было быть исполнено до ***, а исполнено только ***.

Согласно представленному истцом расчету размер данной неустойки за период с *** по *** (509 дней) составляет 32 990 руб. х1% х509 =167 919 рублей.

Указанный расчет признается судом правильным, своего расчета ответчиком не представлено.

В то же время, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, принимая во внимание указанные в отзыве ответчика доводы о завышенном размере неустойки, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению, согласно ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно имеющемуся в материалах дела кассовому чеку от *** истцом были понесены почтовые расходы в размере 75 рублей 10 копеек за направление ответчику заявления о выплате неустойки (л.д. 46).

Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с нарушенным правом истца и приходит к выводу о возмещении истцу ответчиком убытков в заявленном размере.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом доводов истца, о характере причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, было ли заявлено такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование потребителя в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 537 рублей 55 копеек.

Между тем, определяя окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности, а также тот факт, что по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, т.е. должен соответствовать последствиям нарушения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в указанном размере будет явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 10 000 рублей 00 копеек.

Доводы, приведенные ответчиком в возражениях о двойном взыскании штрафа и компенсации морального вреда не могут быть приняты судом во внимание.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, в адрес ответчика направлялось требование об уплате неустойки за невыполнение требований истца о возмещении убытков в установленный срок, которое ответчиком удовлетворено не было.

Данное требование заявлено в настоящем иске и признано судом правомерным, что является основанием для взыскания с него штрафа в соответствии с положениями пункта 6 части 13 Закона РФ "О защите прав потребителей».

Как следует из анализа статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установления факта нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

При этом решением мирового судьи *** от *** штраф и компенсация морального вреда взысканы мировым судьей за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выплаты указанных убытков. Штраф и компенсация морального вреда в рамках настоящего дела взыскиваются за нарушение права потребителя на добровольное возмещение неустойки.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Мурманска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 002 рубля 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манохиной Е. С. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Манохиной Е. С. неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, убытки в виде понесенных почтовых расходов в размере 75 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 61 075 рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» госпошлину в доход бюджета муниципального образования города Мурманска в размере 2 002 рубля 25 копеек

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья             подпись                Е.Н.Сонина