Решение по делу № 33-7089/2019 от 07.10.2019

стр. 127г г/п 150 руб.

Судья: Радюк Е.В.

Докладчик: Смоленцев М.В.       Дело № 33-7089/2019     04 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.

при секретаре Искусова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Пастухова Сергея Владимировича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 октября 2018 года (дело № 2-2918/2018), которым постановлено:

    «исковое требование Пастухова Владимира Николаевича к Пастухову Александру Владимировичу, Пастухову Сергею Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

    Признать Пастухова Александра Владимировича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

    Признать Пастухова Сергея Владимировича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

    Указанное решение является основанием для снятия Пастухова Александра Владимировича, Пастухова Сергея Владимировича с регистрационного учета по жилому помещению, расположенному по <адрес>.

    Взыскать с Пастухова Александра Владимировича в пользу Пастухова Владимира Николаевича возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

    Взыскать с Пастухова Сергея Владимировича в пользу Пастухова Владимира Николаевича возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Пастухов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Пастухову А.В., Пастухову С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения по <адрес>.

Ответчики зарегистрированы по указанному адресу, однако с 2011 года там не проживают, добровольно выехали на другое постоянное место жительства, оплату за жилье и жилищно-коммунальные услуги не производят, их вещей в жилом помещении нет.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился ответчик Пастухов С.В.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", полагает, что соответствующие обстоятельства не были исследованы при рассмотрении спора, поскольку ответчики не были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Считает, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, обусловленный поведением истца, злоупотреблением им спиртными напитками, а также тем обстоятельством, что брак между истцом и его супругой (матерью ответчиков) был расторгнут, в результате чего ответчики выехали из жилого помещения вместе с матерью.

Указывает, что квартира была предоставлена по договору социального найма семье Пастуховых (с учетом ответчиков), там имеются вещи ответчиков, при этом у них не имеется ключей от спорного жилого помещения.

Полагает, что исковые требования обусловлены желанием истца получить новое жилье без учета ответчиков, поскольку дом, в котором расположено жилое помещение, признан непригодным для проживания. При этом истец, зная о фактическом месте проживания ответчиков, не представил соответствующие сведения при предъявлении искового заявления в суд.

Ссылается на несоответствие показаний свидетеля Л.М.Э. в части отсутствия конфликтных отношений между сторонами фактическим обстоятельствам дела.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Лямину Я.Н., представителя истца Мильвович Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение -квартира <адрес> является муниципальной собственностью. По договору социального найма она передана администрацией МО «Город Архангельск» в пользование Пастухову В.Н. В качестве членов семьи нанимателя в это жилое помещение были вселены Пастухов А.В. и Пастухов С.В.

Согласно поквартирной карточке, в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Пастухов В.Н., Пастухов А.В. и Пастухов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, но Пастухов А.В. и Пастухов С.В. были сняты с регистрационного учета на время службы в армии и были зарегистрированы в нем после окончания службы ДД.ММ.ГГГГ – Пастухов А.В., ДД.ММ.ГГГГ Пастухов С.В.

В спорном жилом помещении ответчики не проживают с 2011 года, не несут обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, фактически, отказавшись от него.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о выезде ответчиков из спорного жилого помещения и прекращения договора социального найма в отношении них.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Положениями ч.ч. 2 и 3 ст. 83 ЖК РФ установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.

В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора являются факты добровольного и фактического выбытия ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в спорном жилом помещении ответчики не проживают длительное время, выехав в добровольном порядке.

С момента выезда ответчики плату за жилое помещение, коммунальные услуги не вносили, текущий ремонт жилого помещения не производили, фактически прекратив использование жилого помещения для проживания, то есть по своему прямому назначению.

Утверждение стороны ответчиков о наличии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца судебная коллегия отвергает, поскольку ответчики, заявляя о наличии конфликтов при пользовании жилым помещением, доказательств таких конфликтов (свидетельские показания, письменные доказательства) не предоставили.

Более того, ссылаясь на наличие конфликтов, не позволяющих им проживать в спорном жилом помещении, ответчики тем не менее на протяжении восьми лет не предпринимали мер к устранению препятствий в пользовании жильем.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно опирался на показания свидетеля Л.М.Э., которая пояснила, что состоит в браке с истцом с 2013 года. В спорном жилом помещении бывает с периодичностью не реже двух раз в неделю с 2013 года. За это время ответчиков в спорном жилом помещении она никогда не видела. Указала, что свидетелем каких-либо конфликтов между истцом и ответчиками она никогда не была, как и свидетелем того, чтобы ответчикам кто-либо препятствовал в пользовании спорным жилым помещением. Также сообщила, что со слов истца ей известно, что у ответчиков имеются ключи от входной двери в спорное жилое помещение.

В этой связи, суд первой инстанции высказал обоснованное суждение о том, что ответчики своими действиями расторгли договор социального найма в одностороннем порядке, выехав из жилого помещения и прекратив выполнять обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также по поддержанию технически исправного состояния жилого помещения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как содержащиеся в ней доводы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастухова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     С.В. Корепанова

                                        Е.В. Кучьянова